Решение № 2-3314/2017 2-3314/2017 ~ М-3265/2017 М-3265/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3314/2017

Дело №2-3314/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, гаражно-строительному кооперативу «Маяк-2» об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании предоставить финансовую документацию, выделении в натуре доли в общем имуществе, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГСК «Маяк-2» (далее Кооператив) об обязании предоставить финансовую документацию, подтверждающую наличие долга перед Кооперативом, выделить в натуре долю из общего имущества, обязать не чинить препятствия в распоряжении долей, взыскании материального ущерба в размере 23 161 руб., взыскании компенсации морального вреда – 500 000 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 194,89 руб.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец является членом Кооператива и в пользование ей был предоставлен гараж №. С (дата) истцом надлежащим образом исполняются обязанности по уплате членских взносов, однако со стороны ответчика имеет место чинение препятствий в распоряжении гаражом со ссылкой на наличие задолженности.

Вместе с тем, по мнению истца, задолженность перед Кооперативом отсутствует. Действиями ответчика истцу также причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате лечения, а также причине моральный вред.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.40), не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что истцу принадлежит гаражный бокс №, который ей был предоставлен как члену Кооперативу. Вместе с тем, истец не может реализовать свое право на отчуждение имущества, поскольку со стороны председателя Кооператива чинится препятствия в виде отказа в предоставлении разрешения на продажу гаража, ссылаясь на наличие задолженности. Однако у истца задолженности перед ответчиком не имеется, так как ею в полном объеме и своевременно вносятся взносы. Ссылка ответчика на то, что у истца имеется задолженность перед Кооперативом в связи с ранее занимаемой ею должности как бухгалтера Кооператива, несостоятельна, так как при увольнении истцом предоставлены все необходимые отчеты и она отчиталась. Относительно требований, изложенных в пункте 2 искового заявления, указала на то, что в данном случае подразумевается выделение в пользование истца гаража №, который ранее ей был предоставлен. Сумма судебных расходов определена с учетом размера государственной пошлины, уплаченной ранее в рамках другого дела.

Ответчик ФИО2, являющийся также председателем Кооператива, исковые требования не признал, указав на то, что гараж предоставлен истцу и она им пользуется. Препятствия в пользовании гаражом ей не чинятся. Вместе с тем, для продажи гаража истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие размер расходов, понесенных при работе ею в качестве бухгалтера, в частности по заработной плате, которую она начисляла себе в размере 2 000 руб., однако на основании протокола общего собрания заработная плата ей установлена в размере 1 500 руб. Также не подтверждены расходы по оплате услуг такси для проезда по городу и по аренде офиса, который был расположен в ее квартире. Истцу неоднократно предлагали в присутствии членов Кооператива объяснить и подтвердить расход указанных денежных средств, однако истец уклонялась и не предоставляла каких-либо сведений. ФИО3 обращалась по поводу продажи гаража и ей было разъяснено о необходимости подтверждения понесенных расходов. Кроме того, для продажи гаража необходимо осуществить ряд мероприятий по постановке на учет гаража и его приватизации. Материальный и моральный ущерб истцу не был причинен.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является членом Кооператива и ей, как члену Кооператива, предоставлен в пользование гаражный бокс №, расположенный во втором ряду Кооператива, находящемуся по адресу: (адрес) (л.д.35, 38-39).

Из содержания искового заявления истца и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что со стороны ответчиков чинятся препятствия по непосредственной продаже ФИО3 гаража, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия задолженности.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника, а также лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу доказательства, с учетом пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, а также учитывая, то, что за истцом право собственности на спорный гараж не признавалось, в установленном порядке право собственности не зарегистрировано, отсутствует справка о выплате ФИО3 в полном объеме пая, руководствуясь положениями статей 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае права истца, как члена Кооператива, на пользование гаражом не нарушены, поскольку в обоснование данного требования истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт невозможность использования своего имущества по назначению в результате действий ответчика (невозможность попасть в гараж, смена замков, ограничение доступа в гараж и иное).

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по нечинению препятствий истцу в продаже гаража, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца права на продажу имущества (отсутствует сведения о праве собственности на гараж), а также не имеется сведений о том, что истец с письменным договором купли-продажи гаража обращалась в адрес Кооператива.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению финансовых документов, подтверждающих факт наличия у истца задолженности перед Кооперативом, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, согласно пояснениям представителя ответчика, задолженность истца перед Кооперативом образовалась в связи с не предоставлением ФИО3 подтверждающих документов в обоснование отчета, предоставленного ею при увольнении (отсутствуют сведения об установлении истцу заработной платы в размере 2 000 руб., финансовые документы по проезду на такси, финансовые документы по аренде офиса и согласовании вопроса об аренде офиса на общем собрании членов Кооператива). Все отчеты, составленные непосредственно ФИО3, что не оспаривалось представителем, также находятся у истца. Иных документов о наличии у истца задолженности перед Кооперативом у ответчика не имеется. Согласно пояснениям ответчика ФИО2, денежные средства ФИО3 были взяты из общей суммы членских взносов и, соответственно, при предоставлении отчета о расходовании членских взносов необходимо было предоставить подтверждающие документы.

Обращаясь в суд с данным иском, с учетом уточнения, истец также просит выделить в ее пользование гаражный бокс №.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания и представителем истца не оспаривалось, что в пользовании ФИО3 находится гараж №, соответственно, спора по данному требованию не имеется.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для выделения истцу доли в натуре, поскольку в Кооперативе не установлена долевая собственность на имущество (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В просительной части искового заявления ФИО3 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков, 23 161 руб., указывая на то, что данная сумма была потрачена ею на лечение и приобретение лекарственных средств, что, по мнению истца, свидетельствует о причинении ей материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Между тем, оценивая предоставленные истцом доказательства в обоснование требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку применительно к данному случаю не установлена совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причиненным истцу ущерба.

Разрешая вопрос в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том числе при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы причинением вреда имущественным правам истца. Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в связи с действиями ответчика, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основного требования – нечинение препятствий в распоряжении имуществом, в удовлетворении которого отказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, гаражно-строительному кооперативу «Маяк-2» об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании предоставить финансовую документацию, выделении в натуре доли в общем имуществе, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.