Решение № 2-1019/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-108/2025(2-1566/2024;)~М-1272/2024

Дело № 2-1019/2025

УИД 44RS0028-01-2024-002151-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Зенит» (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 октября 2021 года № № в размере 1 887 774 рубля 41 копейка, неустойки на сумму просроченного основного дога и просроченных процентов по ставке в размере 0,1% годовых за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 638 рублей 87 копеек, об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, автомобиль *****, 2017 года выпуска, цвет - красный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, ПТС № установив начальную продажную цену в размере 1 270 833 рубля, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2021 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №№ путем акцепта заёмщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заёмщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 713 176,86 руб. на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки: *****. Подписывая предложение, заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями договора о предоставлении кредита.

Одновременно 15.10.2021 года между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №№, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства: *****, 2017 года выпуска, цвет: красный, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, ПТС: №

Согласно условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 713 176,86 руб., сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15,00% годовых, а при невыполнении п.п. 4, 9 Индивидуальных условий договора - процентная ставка увеличивается и составит 20,00% годовых. Возврат суммы кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей (приложение №3).

15.10.2021 года в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита в размере 1 713 176 рублей 86 копеек, что подтверждается выпиской по ссудным счетам заёмщика. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму.

Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 15.02.2023 года платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате Основного долга и Основных процентов.

В том случае, если заёмщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга /части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий договорами п. 12 Индивидуальных условий договора стороны согласовали и установили обязанность заёмщика по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 19.08.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 887 774 рублей 41 копеек, из которых: основной долг- 1 538 458 рублей 75 копеек, основные проценты - 192 378 рублей 92 копеек, неустойка - 156 936 рублей 74 копеек.

16.08.2024 года по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 16.08.2024 года и согласно заключению об оценке рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 270 833 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник транспортного средства ФИО2, истец уточнил исковые требования в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль *****, 2017 года выпуска, цвет - красный, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины) №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 1 270 833 рубля, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Костромского районного суда от 04 февраля 2025 года постановлено:

Уточненные исковые требования Банк «Зенит» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Банк «Зенит» (ПАО), ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от 15 октября 2021 года № № по состоянию на 19 августа 2024 года в размере 1 887 774 рубля 41 копейка, из которых: 1 538 458 рублей 75 копеек - основной долг, 192 378 рублей 92 копеек - основные проценты, 156 936 рублей 74 копеек - неустойка, расходы по оплату государственной пошлины в размере 17638 рублей 88 копеек, а всего взыскать 1 905 413 (один миллион девятьсот пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать со ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Банк «Зенит» (ПАО), ОГРН <***> неустойку на сумму просроченного основного дога в размере 1 538 458 рублей 75 копеек и просроченных процентов в размере 192 378 рублей 92 копеек по ставке в размере 0,1% годовых за каждый календарный день просрочки с 20 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать со ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Банк «Зенит» (ПАО), ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженке (адрес), паспорт серия №, *****, 2017 года выпуска, VIN № №, для погашения задолженности по кредитному договору от 15 октября 2021 года № №, путем продажи с публичных торгов.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области возвратить Банк «Зенит» (ПАО), ОГРН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №787810 от 20 августа 2024 года.

Определением Костромского районного суда от 26 мая 2025 года заочное решение Костромского районного суда от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Банк «Зенит» (ПАО) к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, назначено судебное заседание.

Истец Банк «Зенит» (ПАО) в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать со ФИО3 задолженность по кредитному договору № № в размере 1 622 656,56 рублей, из которых: 1 102 914,26 рублей - сумма основного долга. 495 236.94 рублей - задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, 24 505,36 рублей - задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 15.10.2021 г., а именно на легковой автомобиль марки: ***** 2017г.в., цвет: Красный, Идентификационный номер (VIN): №. Номер кузова (кабины): №. ПТС: № установив начальную продажную цену в размере 1 270 833 руб. 00 коп., способ реализации - публичные торги, принадлежащего ФИО2.

Истец Банк «Зенит» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, ответчик ФИО3 направил в суд представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не оспаривая заключение ФИО3 кредитного договора с банком «Зенит» на приобретение транспортного средства, наличие задолженности по кредитному договору, а также размера задолженности по основному долгу, просила снизить размер неустойки поскольку размер неустойки 0,1 % в день является явно завышенным. Указала, что в настоящее время ответчик ФИО3 исполняет обязательства по кредитному договору, внося ежемесячные платежи в размере, определенном договором. Кроме того, просила суд отказать истцу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО2 не является стороной договора залога.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 15.10.2021 года между Банк «Зенит» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ФИО3 денежные средства в размере 1 713 176 рублей 86 копеек на срок 84 месяца, под 15% годовых с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 33 058 рублей 75 копеек.

В силу п. 11 цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: 1415000.00 рублей РФ для приобретения у ООО "САПФИР" (далее - Авгодилер) автотранспортного средства марки ***** № в соответствии с договором купли-продажи автомобиля;50940 рублей РФ рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с BZQ2000003535 от 15» октября 2021 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ".48996.86 рублей РФ для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит 000006003 от 15 октября 2021 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ"; 193200 рублей РФ для оплаты по договору финансовой защиты от потери работы; 5040 рублей РФ для оплаты Услуги SMS- информирования о событиях по кредиту № № от 15 октября 2021 года.

До выдачи кредита заемщик обязуется предоставить обеспечение по договору в виде залога автотранспортного средства марки № (п. 10).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО3 дал свое согласие на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях, также им был подписан график уплаты ежемесячных платежей, в котором были указаны размер ежемесячного платежа и дата его оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет ФИО3, открытый у кредитора.

Факт заключения кредитного договора и передачи по нему денежных средств заемщику подтверждены истцом представленными выпиской по счету ФИО3, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 оферты (предложения заключить договор) ставка основных процентов; 15 процентов годовых.При невыполнении условий страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения узаемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением илигибелью предмета залога (ФИНКАСКО), предусмотренных п. 9 настоящих Индивидуальных условий, или досрочном расторжении указанного договора страхования процентная ставка увеличивается на 1,000 {одна целая ноль тысячных) процентных пункта.При невыполнении условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 настоящихИндивидуальных условий, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования)процентная ставка увеличивается на 4.000 (четыре целых ноль тысячных) процентных пункта. При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использованиекредита и регистрацию права собственности на транспортное средство залогодателя, предусмотренной п, 5,4.4Общих условий Договора, процентная ставка увеличится на 3 (три) процентных пункта.Итоговое значение процентной ставки определяется путем суммирования ставки Основных процентов и надбавок кпроцентной ставке за каждое невыполненное условие страхования.

Согласно расчету, представленному истцом, процентная ставка по кредиту, в размере 15 процентов годовых действовала в период с 16 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года, с 16 декабря 2021 года процентная ставка составила 20 % годовых, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ФИО3 принял на себя обязательства уплачивать сумму займа и проценты за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки и размере, однако в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи с 15 февраля 2023 года им производились не в полном объеме, в мая, июне, июле августе, октябре, ноябре 2023 года, в феврале 2024 года платежи не производились, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 за период с 15.10.2021 года по 12.05.2025 года. Ответчиком ФИО3 сумма аннуитентного платежа, установленная договором 33058 рублей 75 копеек, вносится в период с октября 2024 года по июль 2025 года в полном размере.

В результате чего, у ответчика ФИО3 образовалась задолженность на 24 июля 2025 года в размере в размере 1 622 656,56 рублей, из которых: 1 102 914,26 рублей - сумма основного долга. 495 236.94 рублей - задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, 24 505,36 рублей - задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты. При этом в указанный расчет включены платежи, поступившие от ответчика в июне и июле 2025 года в размере 33100 рублей и 33 100 рублей.

Указанный расчет признан судом правильным, поскольку назначение каждой из начисленных и удержанных сумм, учтенных в расчете, указаны в подробном перечне операций по счету и каких-либо неясностей не содержит. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Возражений относительно размера задолженности ответчиком также не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью, 12.07.2024 года истец направил адрес ответчика ФИО3 требование о досрочном погашении кредита, в котором просил в срок не позднее 30 дней с даты, следующей за датой направления данного уведомления, погасить образовавшуюся задолженность, которое не исполнено ответчиком.

Учитывая изложенные выше нормы закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору займа, суд полагает требования о взыскании задолженности в размере суммы основанного долга со ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО3 неустойки в размере 495 236.94 рублей, начисленной на просроченную ссудную задолженность, в размере 24 505,36 рублей, начисленной на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определенной договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является завышенной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованными требования о взыскании неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, и снижении ее на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 519 742 рубля 50 копеек (как заявлено истцом) до 232 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости и не нарушающим требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 10 индивидуальных условий обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства *****, №.

15.10.2021 года между Банк «Зенит» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор залога № № указанного транспортного средства.

Уведомление о залоге за истцом транспортного средства *****, 2017 года выпуска, VIN № №, зарегистрировано ДДММГГГГ под номером №

По заказу истца была произведена оценка рыночной стоимости спорного имущества автомобиля *****, 2017 года выпуска, VIN № №, согласно заключению которой рыночная стоимость составила 1 270 833 рубля.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно сведениям представленных Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД от 05 ноября 2024 года, автомобиль *****, 2017 года выпуска, VIN № №, с 23 октября 2021 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, ДДММГГГГ года рождения.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи от 19 октября 2021 года, заключенного с ФИО3

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Установлено, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи после того, как залог на него был зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из изложенного следует, что ФИО2, приобретая транспортное средство, знала или должна была знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является Банк «Зенит» (ПАО).

ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи, не приняла все меры для выяснения полной и общедоступной информации о транспортном средстве.

Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, в отсутствие каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 спорный автомобиль путем продажи его с публичных торгов в целях погашения задолженности ответчика ФИО3 перед истцом по кредитному договору.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Также ч.1,2 ст. 89 указанного закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснений, приведенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает сумма прописью, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке, а требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1 270 833 рубля не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 638 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №787810 от 20 августа 2024 года, и поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера неустойки, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со ФИО2 в размере 4000 рублей, со ФИО3 в размере 16313 рублей 28 копеек. Сумма в размере 3325 рублей 60 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Банк «Зенит» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Банк «Зенит» (ПАО), ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от 15 октября 2021 года № № по состоянию на 24 июля 2025 года в размере 1 334 914 рублей 26 копеек, из которых: 1102 914,26 рублей - сумма основного долга, 232 000 рублей - неустойка, расходы по оплату государственной пошлины в размере 16313 рублей 28 копеек, а всего взыскать 1351 227 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча двести двадцать семь) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженке (адрес), паспорт серия № №, *****, 2017 года выпуска, VIN № №, для погашения задолженности по кредитному договору от 15 октября 2021 года № №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Банк «Зенит» (ПАО), ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области возвратить Банк «Зенит» (ПАО), ОГРН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3325 рублей 60 копеек по платежному поручению №787810 от 20 августа 2024 года.

В удовлетворении остальной части требований Банку «Зенит» (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.