Решение № 2А-517/2024 2А-517/2024(2А-5735/2023;)~М-5568/2023 2А-5735/2023 М-5568/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-517/2024

50RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-517/2024 по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к УФССП по <адрес>, Домодедовскому ГОСП ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения

установил:

административный истец, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и направления его в органы ГИБДД для исполнения. В обсновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом было принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 было заключено Соглашение об отступном к названному Кредитному договору о передаче залогового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № По условиям Соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик в качестве отступного передает вышеназванный автомобиль. Передача имущества оформляется Актом приема-передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был передан Банку по акту приема-передачи. Таким образом у банка возникло право собственности на данный автомобиль. Для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего банку транспортного средства обратился в органы ГИБДД В процессе постановки на учет транспортного средства было установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, <данные изъяты>ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении названного автомобиля. По вопросу снятия запретов на регистрационные действия на транспортное средство банк неоднократно обращался в Домодедовский ГОСП ГУФССП России по <адрес>. Однако данные обращения оставлены без удовлетворения. С учетом указанного, считает, что со стороны Домодедовского ГОСП имеется бездействие. Наложенные запреты нарушают их права как собственника имущества, поскольку лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д.)

Представитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается расписками об извещении (л.д. ).

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что транспортное средство им передано на основании Соглашения об отступном, поэтому заинтересован в том,чтобы исполнительное производство было быстрее окончено.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 было заключено соглашение об отступном к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче залогового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова cерый (л.д. 28-30). В тот же составлен акт приёма-передачи указанного выше автомобиля ПАО «РОСБАНК» (л.д. 21).

В производстве Домодедовского ГУ ФССП России по <адрес> на исполнение в отношении должника ФИО4 на исполнение находятся исполнительные производства №-ИП, №.(л.д.49-98)

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом по делу №, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» (л.д. 87).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с указанного был снят арест. (л.д. 98).

Исполнительное производство № №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГУ ФССП России по <адрес> на основании судебного приказа по делу №, выданного судебным участком № Домодедовского судебного района <адрес>, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 11674,67 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Балтийская Служба Взыскания» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер №.

Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что принятыми в рамках названных исполнительных производств запреты на регистрационные действия транспортного средства нарушает их права как собственника, поскольку лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Неоднократные обращения в службу судебных приставов Домодедовского ГУ ФССП России по <адрес> о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер № оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства по исполнительным производствам №-ИП, №л.д.108-132)

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий, на которые не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Приведенные ПАО «Росбанк» в обоснование административного иска закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая что, вынесенными постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер № в рамках исполнительных производств №-№ затрагиваются права банка как собственника автомобиля, суд оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившиеся в не вынесении в рамках вышеназванных исполнительных производств постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества Росбанк удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> выразившееся в не вынесении в рамках исполнительных производств №-ИП, № постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова cерый

Обязать судебного пристава исполнителя Домодедовскго ГОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем вынесения в рамках указанных исполнительных производств постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении в отношении транспортного средства марки Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова cерый.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий