Постановление № 5-331/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 5-331/2025

Дело № 5-331/2025

Поступило в суд 06.08.2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, <...>)

05 сентября 2025 года город Новосибирск

(резолютивная часть объявлена 02.09.2025)

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Семисаловой А.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, паспорт гражданина РФ №, работающей управляющей садового центра «№» ИП ФИО3, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: г <адрес><адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1, 10.1, 11.1. 11.2 ПДД РФ, не учла интенсивность в направлении движения, дорожные условия, в частности видимость направления движения, нарушила требовании разметки 1.1, выехала на полосу предназначенную встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль марки «№» совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «№» ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; водителю транспортного средства «№» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как легкий вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

ФИО1 судебном заседании вину не признала, поскольку ехала с допустимой скоростью, перед ней на пути стояла машина, «аварийка» у той автомашины не была включена, знаков никаких не было, притормаживая, и увидев, что на встречной полосе нет машин, она решила совершить объезд данной машины, линия разметки была прерывистая, но машина, стоявшая впереди, резко повернула налево, когда она пыталась ее объехать, и произошло столкновение. Свидетели вызвали скорую помощь и ГАИ, помогли ей выйти из машины. Через минут 20 приехала скорая, ее и потерпевшего осмотрели, предложили пройти госпитализацию, она отказалась, т.к. решила ждать ГАИ. В схеме есть несоответствия, там, где она пересекала линию разметки – линия была прерывистая. Знак ограничения скорости «40 км/ч» стоит, но нет привязки этого знака к месту ДТП.

Защитник ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку легкий вред здоровья потерпевшему установлен медицинскими документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае отсутствует событие, совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему необходимо было повернуть налево, для этого он стоял и ждал, когда встречный поток машин освободит дорогу, убедившись что на встречной для него дороги машин нет, он начал поворачивать, как в это время, находясь уже на встречной полосе почувствовал удар в свой автомобиль. Наказание ФИО1 просил назначить на усмотрение суда

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – его супруга. Когда он приехал на место ДТП, там стояли 2 разбитые машины, он подошел и спросил у супруги как та себя чувствует, она сказала, что плохо, вкратце рассказала что произошло. Затем он подошел к потерпевшему, спросил как тот себя чувствует, он сказал, что расстроен после произошедшего, приезжала скорая и потерпевшему сделали перевязку, руки у него были с ссадинами, он спросил потерпевшего что его беспокоит в плане здоровья, потерпевший сказал, что его беспокоит спина, но он, с его слов, уже находился на больничном по поводу спины до ДТП. На схеме ДТП был знак ограничения скорости «40», на дороге его не было, он находится с противоположной стороны аварии, знак 40 находится перед перекрестком метров за 200. Светофора нет, в месте, где было ДТП, шел разрыв, знаков перекрестка в том месте нет. Влево был поворот, съезда, покрытого асфальтом, не было. В пределах видимости аварии знаков не было, съездов, покрытых асфальтом, тоже не было, разметка была прерывистая. Со схемой ДТП он ознакомился у супруги, когда ей на руки отдали документы. Супруга делала маневр там где разрыв линии разметки был, а на схеме указано так, будто маневр она делала через сплошную линию.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1, 10.1, 11.1. 11.2 ПДД РФ, не учла интенсивность в направлении движения, дорожные условия, в частности видимость направления движения, нарушила требовании разметки 1.1, выехала на полосу предназначенную встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль марки «№» совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «№» ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; водителю транспортного средства «№» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта расцениваются как легкий вреда здоровью человека.

Указание в протоколе времени совершения ДТП – в 09 часов 20 минут – суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из показаний ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что время совершения ДТП – 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3);

- постановлением о прекращении производства по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1 (л.д. 4);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8);

- постановлением о прекращении производства по делу, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП, согласно которой местом ДТП является: <адрес> (л.д. 11-15);

- фотоматериалом (л.д. 16);

- протоколом осмотра проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 17);

- рапортами о ДТП (л.д. 18);

- объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 (л.д. 21, 27);

- заключением эксперта № ГБУЗ НСО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, причинены травмы, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 41-43);

- пояснениями ФИО1, данными в суде.

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3, ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.1(1) вышеназванных правил прямо указывает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как желание избежать ответственности за объективно совершенное правонарушение.

Ее показания о том, что она пересекала линию разметки в зоне разрыва, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он, собираясь совершить маневр поворота, остановился на разрыве линии разметки, разрыв имеет протяженность около 6 метров, он остановился на расстоянии около 2 м от окончания сплошной линии разметки, поэтому уверен, что ФИО1 пересекла сплошную линию разметки.

Из схемы места ДТП (л.д.15) следует, что ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки.

Схема подписана ФИО1 лично, при этом никаких замечаний относительно данных, указанных в ней, ФИО1 не сделала.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 совершала обгон не через сплошную линию разметки, а на разрыве, суд расценивает критически как желание помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку свидетель является супругом ФИО1, кроме того, очевидцем ДТП свидетель ФИО5 не являлся, об обстоятельствах ДТП ему известно лишь со слов ФИО1

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу, в связи с тем, что согласно медицинским документам вред здоровью потерпевшего возник ДД.ММ.ГГГГ является необоснованнным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как указание в заключении эксперта возможной даты причинения потерпевшему телесных повреждений – ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд расценивает как техническую ошибку, которая может быть исправлена путем вынесения определения, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Следовательно, ФИО1 своими действиями совершила административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче признательных объяснений, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере № (№) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) ИНН №, КПП №, р/с № в Сибирском ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №, кор.счет: №, УИН№.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-331/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска