Апелляционное постановление № 22К-2571/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 3/10-154/2020

Судья Майоров Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 ноября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе следственных действий.

Заслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 сентября 2020 года обвиняемый ФИО1 обратился к старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с ходатайством об отложении проведения следственных действий, назначенных с его участием на 10 сентября 2020 года, указывая, что в настоящее время болен и с 8 сентября 2020 года проходит амбулаторное лечение в ООО «Ситиклиник «Коньково» по адресу: г. Москва, ул. Островитянинова, д.34/2.

В тот же день, то есть 9 сентября 2020 года, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказано.

10 сентября 2020 года защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным, в удовлетворении которой постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат ФИО6 считают постановление подлежащим изменению, указывая, что при формулировании своих выводов об отказе в удовлетворении жалобы суд неверно определил её основания, обстоятельства дела и предмет доказывания. Обращает внимание на то, что в жалобе защитник не оспаривал и не мог оспаривать направление следователем хода расследования и назначение следственных действий с участием ФИО1, а указывал на нарушение следователем требований ч.4 ст.164 и ч.3 ст.188 УПК РФ. Именно законность и обоснованность отказа в переносе следственных действий при наличии уважительных причин, а не самого факта назначения следователем следственных действий и должен был проверить суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, от чего он неправомерно уклонился. Кроме того, указывает на необоснованность ссылки следователя на положения п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что данная норма вообще не подлежала применению при разрешении ходатайства ФИО1, который не просил о приостановлении предварительного следствия. Просят удовлетворить жалобу, признав незаконным постановление следователя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного делав отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Исходя из приведённого выше толкования положений ч.1 ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое заявителем решение следователя не повлекло нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем конституционных прав ФИО1 на охрану здоровья, а также о нарушении предоставленного ему ч.3 ст.188 УПК РФ процессуального права не явиться на допрос по уважительной причине опровергаются представленными материалами, в которых отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 удостоверенного медицинским заключением тяжёлого заболевания, препятствующего его участию в следственных действиях 10 сентября 2020 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2020 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе следственных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.