Апелляционное постановление № 22-640/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 4/17-29/2023

Судья Ятманова А.Ю.

Дело № 22-640/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФК по Ярославской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.02.2023, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

в счёт возмещения имущественного вреда, в виде заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, взыскано 128 708,81 рубля.

Заслушав выступления прокурора Хлупиной А.В. в поддержание апелляционной жалобы и осуждённого ФИО2 возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135, ч.2 ст.135 и ч.3 ст.134 УК РФ. Осуждённый освобождён от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.135 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенных по ч.2 ст.135 и ч.3 ст.134 УК РФ, осуждённому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением того же суда, вынесенным в тот же день, уголовное преследование ФИО2 в части предъявленного ему обвинения в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, – в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Указанные судебные решения вступили в законную силу соответственно 21.09 и 19.08.2022.

Осуждённый ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причинённого в результате уголовного преследования, а именно заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. Осуждённый ссылается на то, что он, будучи трудоустроенным товароведом в АО «<данные изъяты>», в период с 18.08.2021 по 03.02.2022 содержался под стражей, а с 04.02 по 25.02.2022 в отношении него производилась стационарная сексолого-психолого-психиатрическая судебная экспертиза, в связи с чем он не получал заработную плату.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Ярославской области, анализируя положения главы 18 УПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на реабилитацию, в связи с чем постановление районного суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобы осуждённый ФИО2 приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников и проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

В то же время, постановление районного суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 05.03, 02 и 18.08.2021 в отношении ФИО2 возбуждён ряд уголовных дел: 2 – по ч.1 ст.135 УК РФ; одно – по ч.2 ст.135 УК РФ; 3 – по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ; 2 – по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18.08.2021, после чего ему было предъявлено обвинение в свершении указанных преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.08.2021 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом.

Постановлением следователя от 03.02.2022 указанная мера пресечения в отношении ФИО2 отменена, в тот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2022 ФИО2 помещён в психиатрический стационар для производства в отношении него сексолого-психолого-психиатрической судебной экспертизы, где находился с 03.02 по 25.02.2022.

Постановлением от 07.04.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.134 (2 эпизода), ч.2 ст.135 и п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ (2 эпизода). После этого, уголовное дело было направлено в суд.

Ленинским районным судом по уголовному делу в отношении ФИО2 приняты вышеуказанные решения.

ФИО2 признан виновным в совершении, в том числе двух преступлений, отнесённых законодателем к категории тяжких, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с 18.08.2021 по 03.02.2022, а также время нахождения его в психиатрическом стационаре с 04 по 25.02.2022.

Вывод районного суда о возмещении ФИО2 заработной платы, которой он лишился в период содержания его под стражей и нахождения в психиатрическом стационаре, не основаны на п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ.

В период с 18.08.2021 по 03.02.2022 и с 04 по 25.02.2022 ФИО2 находился, соответственно, под стражей и в психиатрическом стационаре по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого постановлен обвинительный приговор, которым осуждённому назначено наказание в виде реального лишения свободы, в срок которого зачтён период содержания под стражей и нахождения в психиатрическом стационаре.

При указанных обстоятельствах ФИО2 права на возмещение заработной платы за период отбывания части наказания не имеет.

Факт прекращения уголовного преследования ФИО2 по трём эпизодам тяжких преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, о наличии у осуждённого такого права не свидетельствует.

Вывод районного суда о том, что ФИО2, в связи с уголовным преследованием по трём преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, лишился части заработной платы, обстоятельствам дела не соответствует, поскольку по результатам рассмотрения того же уголовного дела осуждённому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, постановление районного суда о взыскании ущерба в виде неполученной заработной платы в размере 128 708,81 рубля подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. В связи с изложенным, необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.02.2023 отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требования осуждённого ФИО2 о возмещении имущественного вреда, в виде заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ю.В. Кузнецов