Решение № 12-4324/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-4324/2017

Судья – Лазарович С.Н. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Кореновского районного суда от <...>,

установил:

постановлением судьи Кореновского районного суда от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 предусмотренном частью 1 статьи 7.13, статьи 7.14 КоАП РФ прекращено по основаниям, изложенным в части 2 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи Кореновского районного суда от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

В судебное заседание < Ф.И.О. >1, представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, < Ф.И.О. >1 прислала ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду занятости в процессе в Мосгорсуде ее адвоката < Ф.И.О. >4, однако документов подтверждающих данное обстоятельство не представлено, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи районного суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления суда направлена в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края <...>, поступила в Управление, согласно штампу входящей корреспонденции, <...> о чем свидетельствует отметка управления с входящим номером и датой на сопроводительном письме к постановлению по делу об административном правонарушении, жалоба представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на указанное постановление поступила в районный суд, согласно штампу входящей корреспонденции, <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13, статьи 7.14 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >1, судья районного суда пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не допускала нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Так же < Ф.И.О. >1 не допускала нарушение режима использования установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия. Из материалов дела не следует, что она организовывала или проводила земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Указанный вывод судьи районного суда являются необоснованным.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <...>, сотрудниками управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, <...> в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был осуществлен выезд в <...> Краснодарского края с целью осмотра объектов культурного наследия. По результатам осмотра установлено следующее.

Проведен визуальный осмотр выявленного объекта археологического наследия Курган «Кладбищенский 2» III тыс. до н.э. -1 тыс. н.э.», <...>, 3,175 км к северо- западу от школы на северной окраине на территории кладбища, состоящего на государственной охране в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от <...><...>- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», памятник археологии включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от <...><...>.

Курган расположен в границах земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >6 северу от сельскохозяйственной базы, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >10< Ф.И.О. >8< Ф.И.О. >9. Курган имеет следующие характеристики: Диаметр - 41x37 м, высота - 0,8 м. Географические координаты в системе WGS-84: центр кургана: < Ф.И.О. >7 ВД. Памятник имеет большое значение для изучения эпохи бронзы, раннего железного века и эпохи средневековья Северо- Западного Кавказа.

В ходе визуального осмотра памятника археологии «Курган «Кладбищенский 2» <...>, были выявлены строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >11, проводимые в 6 метрах от границы кургана, в границах зон охраны памятника археологии.

Земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия, отнесены к землям историко-культурного назначения, которые используются строго в соответствии с их целевым назначением и при соблюдении предусмотренных законом ограничений.

Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

До начала проектирования и проведения работ осуществляется разработка и реализация необходимых мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе археологические полевые работы (разведки) в целях выявления в зонах производства данных работ неучтенных объектов культурного наследия, за счет средств физических лиц, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, являющихся заказчиком проводимых работ.

Согласно информации, полученной из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, собственником земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >14 является < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, гражданка России.

Самовольное выполнение землеустроительных, земляных, строительных и иных работ в зонах охраны объектов культурного наследия без согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия образует состав административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судом указано, что управление неправильно указало в протоколе об административном правонарушении место совершения: Краснодарский край, <...>. 4. вместо правильного: Краснодарский край, <...>.

Однако судьей вышестоящей инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении адрес: Краснодарский край, <...>. 4. не указывался. Вместе с тем, кадастровые номера земельных участков < Ф.И.О. >12 (место совершения административного правонарушения - строительство в зоне охраны объекта культурного наследия) и < Ф.И.О. >13 (в границах которого расположен объект культурного наследия - выявленный объект археологического наследия «Курган «Кладбищенский 2» III тыс. до н.э. - I тыс. н.э.» в протоколе об административном правонарушении указаны верно.

Все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в протокол об административном правонарушении были внесены.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что довод суда первой инстанции и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что строительство объекта сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >15 ведется с < Ф.И.О. >16 года, не подтвержден материалами дела.

В 2006 году были выданы представленные в судебное заседание основания для выдачи разрешения на строительство (градостроительный план и технический паспорт для постройки объектов сельскохозяйственного назначения).

Разрешение на строительство в судебное заседание представлено не было. В связи со значительным временным промежутком с < Ф.И.О. >19 по < Ф.И.О. >18 годы можно сделать вывод о том, что срок действия разрешения на строительства объектов сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >17 истек.

Таким образом, в отсутствие действующего разрешения на строительства на земельном участке с кадастровым номером < Ф.И.О. >20 находится незавершенный объект капитального строительства, который расположен в границах зон охраны памятника археологии и может до сих пор оказывать негативное влияние на объект культурного наследия.

В постановлении судьи первой инстанции указано, что < Ф.И.О. >1 не может являться заказчиком и организатором строительных работ, поскольку приобрела земельный участок с кадастровым номером < Ф.И.О. >21 на основании договора купли- продажи <...>.

Однако, согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 должна была понести ответственности за нарушение обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что никаких ограничений и обременений на рассматриваемый земельный участок не зарегистрировано.

Однако судья вышестоящей инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Сведения обо всех объектах культурного наследия, расположенных на территории <...>, и зонах их охраны в обязательном порядке внесены в разделы «Охрана историко-культурного наследия» в составе проектов «Схема территориального планирования муниципального образования <...> Краснодарского края», 2007 года и «Генеральный план Пролетарского сельского поселения <...> Краснодарского края. Генеральные планы <...>», 2010 год. Данные документы содержатся в открытом доступе, размещены на сайте муниципального образования <...>, в разделе «Градостроительная деятельность», подраздел «Документы территориального планирования».

По информации администрации муниципального образования <...> от <...><...>, на территории района имеется 431 памятников археологии, все памятники нанесены на карту района и имеются в наличии. Согласно письма администрации муниципального образования <...> от <...><...> генеральные планы поселений района утверждены, а также согласованы с краевым органом охраны объектов культурного наследия.

Также сведения о выявленных объектах культурного наследия размещены в открытом доступе на сайте администрации Краснодарского края в разделе «Управление государственной охраны объектов культурного наследия», подраздел «Объекты культурного наследия - Выявленные ОКН».

Одним из доводов суда в обжалуемом постановлении является отсутствие паспорта объекта культурного наследия на памятник археологии «Курган «Кладбищенский 2» III тыс. до н.э. -1 тыс. н.э.».

Однако, согласно ст. 21 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон <...>-Ф3) паспорт объекта культурного наследия на памятник археологии выдается только на объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объект археологического наследия «Курган «Кладбищенский 2» III тыс. до н.э. - I тыс. н.э.», расположенный: Пролетарский, 3,175 км к северо-западу от школы на северной окраине на территории кладбища, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия согласно приказу управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от <...><...>. Данный памятник является выявленным объектом культурного наследия, в связи с этим в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не внесен, однако подлежит государственной охране в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон <...>-Ф3).

Зоны охраны для данного объекта не утверждены, а определены в соответствии с Закона Краснодарского края от <...><...>-K3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» (далее - Закон 3223-K3).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия охраняются основным законом, имеющим верховенство на всей территории России - Конституцией Российской Федерации, а также федеральным и региональным законодательством.

Согласно ст. 44 Конституции РФ каждый имеет право на участие в культурной жизни, на доступ к культурным ценностям; каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Статьей 34 Закона <...>-Ф3 установлен режим использования территории в зонах охраны объектов культурного наследия, вводящий полный запрет либо ограничения на строительство в зависимости от вида зоны охраны.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона Краснодарского края от <...><...>-K3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» (далее - Закон 3223-K3) в границах зон охраны объекта археологического наследия, до утверждения в установленном порядке границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон допускаются по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия работы, не создающие угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта археологического наследия, в том числе сельскохозяйственные работы, работы по благоустройству и озеленению территории, не нарушающие природный ландшафт.

Согласование с краевым органом охраны объектов культурного наследия не требуется только при проведении сельскохозяйственных работ в границах зон охраны объекта археологического наследия на глубину пахотного горизонта почвы.

Данная норма является действующей, не оспорена в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В данном случае проведенные работы в зоне охраны объекта культурного наследия до сих пор могут оказывать негативное воздействие на объект культурного наследия. Наличие или отсутствие негативного воздействия на объект культурного наследия могло бы быть определено в ходе проведения установленной действующим законодательством процедуры согласования проведения работ в зоне охраны объекта культурного наследия, а также - при разработке и утверждении в установленном порядке проекта границ территории и проекта зон охраны объекта культурного наследия. Однако работы согласованы в установленном порядке не были, проект границ территории и проект зон охраны объекта культурного наследия не разработаны и не утверждены.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства судья районного суда оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кореновского районного суда от <...> о прекращении производства по делу в отношении < Ф.И.О. >1 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи Кореновского районного суда от <...> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Кореновского районного суда от <...> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: