Решение № 2-662/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №2-662/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 23 июня 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре Чичаевой Е.В.

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 июля 2016 г.,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия, его представителя ФИО4, действующей по доверенности от 22 мая 2017 г. №999,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23 июня 2016 г. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, то есть филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, однако получил отказ, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтвержден. Истцом проведена независимая автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 204 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика, как с виновного лица, страховое возмещение в указанном размере, а также в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500руб., расходы на представителя в размере 6000руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1120 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. к производству суда принято заявление ФИО1 к ФИО3 об изменении оснований иска, в котором истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, в виде стоимости его восстановительного ремонта в размере 204 900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500руб., расходы на представителя в размере 6000руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1120 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 предъявленные ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, от назначения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Опель Астра с 14 февраля 2015 г. по 1 марта 2017 г. (л.д.147).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2016 г. в 17 час.30 мин. на ул. Советская, 93 пос. Зыково г.о. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 ФИО3, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.10). Таким образом, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика ФИО3, что последним не оспаривается (л.д.9).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховой полис серии ЕЕЕ № от 14 ноября 2015 г., заполненный на имя страхователя ФИО3, согласно выводам судебной технической экспертизы № 2167/4-2 от 27 октября 2016 г. изготовлен не производством Гознак; бланк квитанции серии 7002 № от 14.11.2015 года на получение страховой премии взноса в сумме 5095 руб. 76 коп. по указанному полису не соответствует 4 бланкам квитанций на получение страховой премии (взноса) установленной Формы №А-7 по ОКУД 0796205, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 мая 2006 г. №80Н, представленным на экспертизу в качестве образцов (л.д.153-176).

Согласно сообщениям ПАО Страховая компания «Росгосстрах» факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтвержден (л.д.11-12).

Из изложенного следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ИП М.О.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № <данные изъяты> составляет 204 900 рублей (л.д.16-33).

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд считает, что экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами обоснованности предъявления иска к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 204 900 рублей. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не имеется, сомнений в правильности и обоснованности выводов у суда не возникло.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик ФИО3 представил суду письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 и о том, что последствия признания иска ему понятны.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

До принятия судом признания иска ответчику ФИО3 последствия принятия судом признания иска, влекущие удовлетворение заявленных требований, разъяснены.

В этой связи, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом признания ФИО3 исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 204 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1120 рублей, подтвержденные квитанцией серии 13 № 279344 от 20 июля 2017 года (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей согласно договору поручения № 015-и/16, заключенному 20 июля 2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д.6-8) и квитанции к приходно- кассовому ордеру № 015/16 от 20 июля 2016 г. (л.д.5).

Учитывая категорию и сложность дела, объем проведенной работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию, составляет 7120 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в рамках рассматриваемого дела расходов на оплату экспертного заключения, подготовленного ИП М.О.А., в размере 6500 рублей, поскольку несение данных расходов не подтверждено, истцом не предоставлена квитанция об оплате данной суммы, в деле имеется только ее ксерокопия (л.д.34).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, следовательно, она подлежит уплате с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд присуждает с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5249 коп. (204 900 руб. – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 900 рублей, судебные расходы в размере 7120 рублей, а всего 212 020 (двести двенадцать тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5249 (пять тысяч двести сорок девять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 г.