Апелляционное постановление № 22-361/2021 22-7248/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 4/17-359/2020

Судья – Шалагин А.С. Дело № 22-361/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Антипенко О.В., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Антипенко О.В. в его защиту на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу с/з <адрес>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 01 год 04 месяца 14 дней, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 02 года 08 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, назначить ему отбывание наказание в колонии-поселении, исчислить ему срок содержания под стражей один день за полтора дня.

В обоснование доводов отмечает, что 17.08.2020г. у него было плохое самочувствие, он принял медикаменты, в результате чего не смог приступить к работам.

В случае направления его для отбывания наказания в колонии строгого режима, он не сможет работать, так как в колонии нет рабочих мест, а поэтому не сможет оказывать материальную помощь малолетнему сыну.

В апелляционной жалобе адвокат Антипенко О.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное.

В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на пояснения ФИО1 в судебном заседании о причинах, по которым он не приступил к работе 17.08.2020г., находя их уважительными. Также обращает внимание, что за время пребывания с 2019г. в УФИЦ ФИО1 всегда исправно трудился, оставшийся срок также намерен исправно трудиться. На момент рассмотрения ходатайства все осознал, обязался, что с его стороны больше нарушений не будет.

Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, считает, что со стороны администрации УФИЦ не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, не оказана помощь в социальной адаптации, не проведена в должном объеме воспитательная работа.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Антипенко О.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 52.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года № 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения в виде изготовления, хранения запрещенных веществ.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, где ему были разъяснены положения ст.60.15 УИК РФ о порядке и условиях отбывания принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания, не приступив к выполнению своих должностных обязанностей на рабочем месте. В объяснении осужденный ФИО1 не отрицал, что не приступил к работе в связи с плохим самочувствием, при этом бригаду СМП на место работы не вызывал, от возвращения в УФИЦ для оказания медицинской помощи отказался. В соответствии со ст. 60.14 УИК РФ к осужденному ФИО1 применена мера взыскания – водворение в помещение для нарушителей. 01.10.2020г. ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания, покинув рабочее место, определенное ему администрацией УФИЦ, без уважительных причин. В этот же день он был доставлен в УФИЦ сотрудниками розыска ГУФСИН России по <адрес>. В соответствии со ст. 60.14 УИК РФ к осужденному ФИО1 применена мера взыскания – водворение в помещение для нарушителей. 16.10.2020г. ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания – распорядок дня в УФИЦ. В соответствии со ст. 60.14 УИК РФ к осужденному ФИО1 применена мера взыскания – водворение в помещение для нарушителей. По представлению дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С учетом того, что ФИО1 был признан злостным нарушителем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные администрацией ФКУ ИК-8 материалы. Оснований не доверять представленным сведениям о допущенных ФИО1 нарушениях в период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-8 не имеется. Все эти сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.Факты нарушений ФИО1 не оспаривал, каких-либо доказательств уважительности причины нарушений порядка и условий отбывания наказания в суд как первой, так и апелляционной инстанций не представлено.Сведений о признании наложенных взысканий незаконными, об отмене постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое было объявлено осужденному ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы не содержали и суду апелляционной инстанции не представлены. Доводы стороны защиты об уважительности причин уклонения ФИО1 от работ, за что 17.08.2020г. он был подвергнут наказанию, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд правильно указал, что доказательств уважительности причин, по которым ФИО1 в указанный день не приступил к работам, представлено не было. Довод жалоб об удовлетворительном поведении осужденного при отбывании принудительных работ, ссылка на его заверения о том, что в дальнейшем с его стороны противоправных действий не будет, на обоснованность выводов суда не влияют и основанием для отмены оспариваемого постановления признаны быть не могут.Выводы суда являются обоснованными, закону не противоречат, а потому не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, как и оснований для зачета в льготном исчислении периода нахождения ФИО1 в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу, не имеется. С учетом этого доводы жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Антипенко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -