Решение № 12-657/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-657/2019

Мировой судья Мишунин А.В. Дело № 12-657/2019

66MS0058-01-2019-004654-62


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием ФИО2 и его защитника Багирова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.11.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что транспортным средством не управлял, автомобиль сдвинулся с места по причине технической неисправности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, полагает, что нарушена процедура освидетельствования, объяснения им были даны после применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснили, что в течении нескольких часов ФИО1 с другом распивал спиртные напитки в автомобиле, в какой то момент из-за технической неисправности автомобиль поехал, когда ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля, сопротивление сотрудникам полиции стал оказывать поскольку полагал, что их действия незаконны, факт совершения административного правонарушения признал под давлением сотрудников полиции, угрожавших лишить его свободы. Полагают, что дело по существу не рассмотрено всесторонне, не допрошены понятые. Выразили несогласие с приведенными в постановлении показаниями.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов по адресу <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения основан на совокупности исследованных доказательствах. В частности протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом задержания транспортного средства №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком прибора измерения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1 В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошенный инспектор ФИО5 подтвердил процедуру освидетельствования ФИО1, обстоятельства его задержания.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких –либо замечаний к протоколу от ФИО1 или иных участников не поступило. Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, получении копии протокола, ФИО1 собственноручно написаны объяснения, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, о факте управления автомобилем в состоянии опьянения указано ФИО1 и в объяснениях Нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу, влекущих отмену принятого решения или признания доказательств недопустимыми, не имеется. Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют заполненные графы, содержащие сведения о понятых, и подписи самих понятых. Доводы защитника в жалобе о нарушении порядка освидетельствования являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в постановлении. Оснований для вызова в судебное заседание понятых не имелось, поскольку факт участия понятых при производстве освидетельствования не оспаривается, процедуру проведения освидетельствования подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор. Освидетельствование проводилось специальным техническим средством, прошедшим поверку в установленном порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, установленного по делу обстоятельства, отягчающего ответственность. Вопреки доводам стороны защиты, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не предусмотренного ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, обязательно учитываемого при назначении наказания. Напротив, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, прямо предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно алфавитной карточки ФИО1 в течении года более 30 раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.