Приговор № 1-442/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-442/2019

Дело № 1-442/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Жмуриной Ю.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Богатова В.Г.,

потерпевшего Т.Л.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут у ФИО1 находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и знавшей, что в квартире Т.Л.Г., по адресу: <адрес>, имеется ценное имущество, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества Т.Л.Г. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, около 13 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, воспользовавшись тем, что ее действия носят тайный характер, при помощи имеющихся у нее дубликатов ключей незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила: телевизор «<иные данные>» стоимостью 10000 рублей, цифровую приставку стоимостью 1000 рублей, телевизор «<иные данные>», стоимостью 20000 рублей, крепежный кронштейн, стоимостью 1000 рублей, цифровую антенну, стоимостью 1000 рублей, два пульта управления, а также с четыре батарейки и пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

Похитив указанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Л.Г. значительный материальный ущерб в размере 33000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с обвинением, от дачи показаний отказалась, пояснив, что совершила преступление, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Т.Л.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой по адресу: <адрес>, и обнаружил, что из его квартиры пропали два телевизора <иные данные>», кронштейн, цифровая приставка и цифровая антенна, два пульта управления, общей стоимостью 33000 рублей, а также четыре батарейки и пакет, материальной ценности для него не представляющие. В хищении он заподозрил ФИО1, поскольку замок входной двери был без повреждений, ранее он давал ей ключи от квартиры. Приходить в квартиру в его отсутствие и распоряжаться его имуществом ФИО1 не разрешал. Причиненный ущерб является для него значительным №). В настоящее время ущерб от преступления возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ему свои извинения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у нее возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Т.Л.Г., из его квартиры, поскольку знала, что его не будет дома до вечера и у нее имелись дубликаты ключей. В это время она встретила знакомого А.Т.В., которому сказала, что хочет заложить принадлежащие ей плазменные телевизоры, но у нее нет паспорта. А.Т.В. сказал, что попросит об этом своего знакомого, так как у него тоже нет паспорта. После этого они приехали домой к Т.Л.Г. по адресу: <адрес>, откуда она похитила два телевизора, один из которых марки «<иные данные>», кронштейн, два пульта управления, приставку к телевизору, антенну. После этого они поехали в ломбард, но по дороге один из телевизоров с пультом управления, приставкой и антенной она продала незнакомому мужчине. Приехав в ломбард «<иные данные>», знакомый А.Т.В. – С.В. заложил телевизор «<иные данные>» с пультом управления и кронштейном за 8000 рублей, денежные средства передал ей (№).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (№).

Свидетель А.Т.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила его заложить два телевизора, так как у нее не было паспорта. Так как у А.Т.В. не было паспорта, он предложил ей заложить телевизоры по паспорту С.В. После этого, около 13 часов они с ФИО1 приехали к дому на <адрес>, поднялись в квартиру на <адрес>, которую ФИО1 открыла ключами. Из этой квартиры она взяла два телевизора, пульт управления, приставку к телевизору и кронштейн. С этим имуществом они направились к Ломбарду «<иные данные>». По дороге в ломбард они остановились, ФИО1 вышла из автомобиля с телевизором и приставкой, а когда вернулась, то сказала, что продала их своим знакомым. После этого они приехали в ломбард, где С.В. заложил второй телевизор с пультом управления и кронштейном за 8000 рублей, деньги отдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 украла это имущество (№).

Свидетель С.В.В. дал аналогичные показания в части обстоятельств закладывания имущества в ломбард. На предъявленной ему фотографии узнал ФИО1 (№).

Свидетель С.Е.Э. – супруга А.Т.В., подтвердила его показания, пояснив, что указанные обстоятельства ей известны со слов супруга (№).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят телевизор «<иные данные>» с пультом управления, принадлежащий Т.Л.Г. №).

Свидетель Д.А.Н. – работник комиссионного магазина «<иные данные>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена сдача телевизора «<иные данные>» С.В.В. (№).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление.

Из показаний свидетеля П.Е.А. – участкового уполномоченного полиции, следует, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в УМВД не состоит, жалобы на нее не поступали №

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему<иные данные>, положительные характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, в связи с чем признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, а также возлагает на нее исполнение обязанностей, что будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденная ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов