Решение № 2-273/2020 2-273/2020(2-3752/2019;)~М-3636/2019 2-3752/2019 М-3636/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-273/2020

Дело № 2-273/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 57541 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими средствами со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и истцом заключен договор страхования транспортного средства марки М. П., гос. номер №, страховой полис 336 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. П., гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Чери Тиго, гос.номер №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45541 руб. 50 коп. Стоимость услуг АЭБ составляет 12000 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 57541 руб. 50 коп.

Транспортное средство автомобиль Чери Тиго, гос. номер № на момент ДТП принадлежало ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Чери Тиго, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, доказательств опровергающих размер ущерба представлять не намерен. Указал, что транспортное средство принадлежало его отцу, без его ведома ФИО1 использовал транспортное средство. Об угоне заявлено не было.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мицубиси Паджеро, гос.номер № застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортного средства (полис 336 №). (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Чери Тиго, гос.номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам, в том числе: копией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении копией справки о ДТП, копией схемы ДТП, копией протокола об административном правонарушении, письменными пояснениями участников ДТП.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

АвтомобилюМицубиси П., гос. номер № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля М. П., гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль ВАЗ 210740, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 57541 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, передавший управление транспортным средством, не включив в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 57541 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1926 руб. 25 коп., всего 59467 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 57541 руб. 50 коп. и сумму государственной пошлины 1926 руб. 25 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 13.02. 2020 г.