Решение № 12-370/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело № 12-370\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30.08.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, старшего лейтенанта полиции Л, от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.).. в 09 ч.47 мин. по адресу (адрес обезличен)(левая полоса) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Автоураган идентификатор (№) (№)

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2, указывает, что правонарушения она не совершала, поскольку из представленных к постановлению материалов видно, что дорожная разметка, обозначающая стоп- линию отсутствует. Она совершила остановку перед установленным на дороге дорожным знаком 6.16 «СТОП- ЛИНИЯ».

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в указанное время и месте принадлежащим ей транспортным средством (данные обезличены) управляла она.

Свидетель С суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.).. в 09 ч.47 мин. он вместе с женой ФИО3 ехали по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода на выезд из горда. Автомобилем управляла ФИО3

В районе (адрес обезличен) при запрещающем сигнале светофора ФИО4 остановилась перед дорожным знаком «СТОП». Дорожная разметка «Стоп-линия» на проезжей части отсутствовала. Свидетель полагает, что луч камеры, определяющий стоп линию и начало действия дорожного знака «СТОП» не соответствует знаку и проходит ранее установленного знака.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.).. в 09 ч.47 мин. по адресу (адрес обезличен)(левая полоса) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган» идентификатор (№) ТV-1 Р1289.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности ФИО1 представила постановление об административном правонарушении с фотоматериалом фиксации правонарушения и фотомаетриалы фиксации нарушения с сайта ГИБДД, а так же свидетеля, пояснившего, что в момент фиксации правонарушения он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 На запрещающий сигнал светофора ФИО4 остановилась до начала действия дорожного знака «СТОП»

Факта управления принадлежащим ей автомобилем в указанное время и месте ФИО1 не отрицала.

. В соответствие с требованиями п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики», П.1.12 предусмотрена (стоп-линия), которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); При этом дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Данным приложением так же установлено, что в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Вместе с тем Приложение (№) к Правилам дорожного движения предусмотрен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", который обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как усматривается из материалов дела, на рассматриваемом участке дороги установлен дорожный знак 6.16 «Стоп –линия», в связи с чем водитель был обязан остановиться именно перед указанным знаком, чего им выполнено не было. Луч фиксации камеры так же расположен на уровне указанного дорожного знака. Из материалов фотофиксации видно, что автомобиль остановился за указанным дорожным знаком.

Из фотоматериалов, приложенных к постановлению видно, что автомобиль (данные обезличены) на запрещающий сигнал светофора остановился за дорожным знаком 6.16 «СТОП», в связи с чем, доводы заявителя о том, что она правил дорожного движения не нарушала являются несостоятельными, опровергаются материалами фотофиксации. Пояснения свидетеля С так же опровергаются материалами фотофиксации из которых видно, что луч камеры технического средства «Автоураган», определяющий стоп-линию проведен от начала дорожного знака «СТОП», а автомобиль (данные обезличены) под запрещающий сигнал светофора остановился после начала действия знака.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган». идентификатор (№)

Не доверять показаниям указанного прибора оснований у суда не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. Срок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства не истек.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены постановления (№) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, старшего лейтенанта полиции Л, (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Л о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 800 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинное решение находится в материалах дела (№) Канавинского райсуда г. Н.Новгорода