Апелляционное постановление № 22-2440/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/1-52/2024

Председательствующий № 22-2440/2024

по делу судья Ри Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Рудик Н.Н., осужденного ФИО2 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 23 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, <данные изъяты> судимому:

- 06 сентября 2013 года Центральным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03 марта 2014 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 декабря 2017 года освобожденного по отбытии срока наказания; которому решением Нерчинского районного суда Забайкальского края 18 октября 2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет;

осужден:

- 14 августа 2023 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 августа 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 августа 2023 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 ноября 2023 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 августа 2023 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отбывающему наказание в <адрес> у которого начало срока наказания <Дата>

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Рудик Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на облегченных условиях содержания, иск выплачивает.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рудик Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что при наличии положительной характеристики ее подзащитного ФИО2, поощрений, отсутствии взысканий, при его трудоустройстве, при частичном погашении большей части причиненного ущерба и при наличии устойчивых социальных связей, суд, по мнению стороны защиты, необоснованно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 Единственным основанием для отказа явилась психологическая характеристика на ФИО2, которая с учетом рецензии на данную характеристику по результатам психологического обследования экспертом-психологом <данные изъяты> ФИО1 является необъективной, односторонней, неполной и необоснованной.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО2 об его условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Отмечает, что не имеет взысканий за нарушение режима содержания, трудоустроен, к труду относится положительно, переведён на облегченные условия содержания, ущерб потерпевшим выплачивается, социально-полезные связи налажены, поддерживает их путем свиданий, телефонных звонков и переписки. Посещает спортивно-массовые мероприятия, имеет три поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, получил профессию «штукатур». Ссылаясь на пп. 6, 7 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства, поскольку он был сделан исключительно на доводах характеристики штатного психолога. Утверждает, что психологом не было дано полной и объективной оценки данных осужденного, характеристику считает не соответствующей действительности. Он неоднократно записывался на приме к психологу, но попасть к нему не смог. В содеянном преступлении вину признает, раскаивается, утверждает, что на путь исправления встал, подтверждая это своим поведением, отношением к администрации, труду и учебе.

Просит суд постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО2 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю с <Дата> Нарушений не допускал, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим, отношение к труду положительное. С <Дата> содержится на облегченных условиях отбывания наказания. По данным бухгалтерии имеет один исполнительный лист на сумму 50 978 рублей, из заработной платы удержано 15 523 рубля 23 копейки, остаток 35 742 рубля 77 копеек. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает участие в психодиагностических мероприятиях и тренингах, поддерживает социально-полезные связи.

В заключении администрация <адрес> пришла к выводу, что осужденный ФИО2 встает на путь исправления, но при этом еще не достиг нужных показателей в исправлении, поэтому не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая его преждевременным.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО2 психолог также не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку по результатам обследования выявлены высокая вероятность рецидива, признаки психических отклонений, синдром зависимости от алкоголя.

Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Оценивая представленные материалы, учитывая все необходимые данные о личности ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его правопослушное поведение может быть обеспечено только под контролем администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы. Эти выводы основаны на всестороннем исследовании данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного судом приняты во внимание все без исключения сведения об осужденном, в том числе данные об его личности.

На основании изученных сведений сделан обоснованный вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, как не позволяющим удовлетворить его ходатайство.

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду при принятии решения.

Приняв во внимание все значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду недостижения ФИО2 должной степени исправления, в настоящее время применение к осужденному такой исключительной меры поощрения, как условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, является преждевременным, оснований полагать, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты, не имеется.

Приведенные доводы в жалобах свидетельствуют о стремлении осужденного исправиться, однако еще недостаточны для вывода о том, что он доказал высокую степень своего исправления и свое соответствие всем критериям, которые предъявляются к осужденным при их условно-досрочном освобождении. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования не имеется. Характеристика выдана надлежащим лицом, на основании проведенного психологического обследования осужденного по месту отбывания им наказания, содержащиеся в ней выводы не противоречат представленным суду материалам из личного дела осужденного ФИО2, в том числе о высокой вероятности рецидива, поскольку данные о личности осужденного объективно свидетельствуют об его склонности к противоправному поведению вне контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного ФИО2, у суда не имелось.

Таким образом, характеристики осужденного составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Представленная же адвокатом в суде апелляционной инстанции рецензия на психологическую характеристику осужденного ФИО2 не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по оценке представленных материалов, которые оценены судом в совокупности.

При этом в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО2 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО2 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО2 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Примерное поведение осужденного, отсутствие дисциплинарных нарушений свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям под контролем администрации исправительного учреждения и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 полностью доказал свое исправление.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания с учетом его поведения, несмотря на отсутствие взысканий, наличия поощрений, положительного отношения к труду, частичное погашение суммы по исполнительному листу, также считает, что у ФИО2 не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО2 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 23 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева