Решение № 7-12/2025 7-399/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 7-12/2025

Судья Кобзева Я.В. Дело № 7-12/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 15 января 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» О.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1, К.В.Н. и Ф.М.В. проведено административное расследование.

По результатам административного расследования постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» О.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал в одной жалобе указанные акты в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2024 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено с прекращением производства по делу, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.В.Н., оставлено без изменения.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальным нарушениями: рассмотрена одна жалоба на акты, вынесенные в отношении разных лиц, не извещены потерпевшие.

Решением судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1, ссылаясь на оценку доказательств по делу, просит отменить решение, материалы направить на новое рассмотрение.

Данная жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, К.В.Н. и Ф.М.В. (участники ДТП), а также потерпевших: К.А.В., <данные изъяты>» (собственники транспортных средств), учитывая, что данные лица надлежаще извещены о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – Л.М.С., заслушав возражения представителя потерпевшего <данные изъяты> - П.А.С., судья областного суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством №, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под его управлением с транспортными средствами марки №, под управлением Ф.М.В., и транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.В.Н.

Судья районного суда, дав оценку представленным в материалах доказательствам, согласился с законностью вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Вместе с тем, судьей при вынесении указанного решения не учтено следующее.

События вменяемого ФИО1 административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Судьей районного суда не принято во внимание, что ранее решением судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с прекращением производства по делу (т.1 л.д.32-37).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данное разъяснение распространяется на случаи, когда судом проверяется законность и обоснованность постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое не было отменено на предыдущей стадии производства по делу.

В рассматриваемом случае означенные разъяснения неприменимы, так как на момент отмены судьей Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решения судьи Тарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица о привлечении ФИО1 было отменено. Следовательно, при повторном рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда не мог обсуждать вопрос о виновности данного лица.

Судья областного суда, отменяя своим решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение, также обратил внимание, что при повторном разрешении в отдельных производствах жалобы ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление, а также на определение, вынесенное в отношении К.В.Н., надлежит учесть положения статей 4.5, 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 76-79).

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья областного суда считает установленными фактические обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между транспортными средствами: марки № под управлением ФИО1 (собственник <данные изъяты>); марки № под управлением Ф.М.В. (собственник К.А.В.) и марки <данные изъяты>, г/н № под управлением К.В.Н. (собственник <данные изъяты>

Вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, являются предметом рассмотрения в порядке иного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья