Апелляционное определение № 33А-547/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Неумывакина Н.В.

Дело № 33а-547/2026Дело № 2а-56/2026УИД 26RS0004-01-2025-001192-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2026 г. по административному делу № 2а-56/2026 по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику Александровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к начальнику Александровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, в котором просила признать незаконным постановление административного ответчика от 3 декабря 2025 г. № по результатам рассмотрения жалобы, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства от 4 сентября 2025 г. №-ИП, возврата оплаченной суммы по исполнительному производству в размере 142148,03руб., прекращения исполнительного производства от 4 сентября 2025 г. №-ИП, а также взыскать с ФССП России уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Требования административного иска ФИО4 мотивировала тем, что 21 августа 2025 г. на основании решения Александровского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса 142148,03 руб. был выдан исполнительный лист 26RS0004#2-11/2025#1, который предъявлен к исполнению в Александровское РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю. На основании вышеуказанного исполнительного документа 4 сентября 2025 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником. 6 сентября 2025 г. задолженность по исполнительному производству ею была погашена в полном объеме, в связи с чем, 15 сентября 2025 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 2 октября 2025 г. Пятым кассационным судом общей юрисдикции решение Александровского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-11/2025 отменено. В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Истец неоднократно обращалась в Александровское РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю (10 октября 2025 г. и 8 ноября 2025 г. посредством Госуслуг, 10 ноября 2025 г. письменным обращением) с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отменой решения суда, на основании которого оно было возбуждено, и вернуть уплаченные денежные средства. На все ее обращения от административного ответчика получен отказ. Ответ на жалобу (постановление по результатам рассмотрения жалобы от 3 декабря 2025 г. №) ФИО4 получила 10 декабря 2025 г., но не от главного судебного пристава Ставропольского края, а от ФИО5, в котором она вновь признает свои действия правомерными и отказывает истцу в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2026 г. ФИО4 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отменой кассационным судом решения Александровского районного суда от 7 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-11/2025, на основании которого был выдан исполнительный лист, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность прекратить исполнительное производство в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратить уплаченные денежные средства. Полагает, что порядок возврата денежных средств в данном случае регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации и приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н, а не положениями Гражданского процессуального кодекса РФ о повороте исполнения решения суда, в связи с чем отказ судебного пристава в возврате денежных средств является незаконным.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений по настоящему административному делу судом первой инстанции не допущено.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Александровского районного суда от 7 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025, 4 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 (в солидарном порядке) в пользу ГУ ФССП России по Ставропольскому краю материального ущерба в порядке регресса в размере 142148,03 руб.

6 сентября 2025 г. ФИО4 добровольно погасила задолженность в полном объёме, в связи с чем 15 сентября 2025 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г. решение Александровского районного суда от 7 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Полагая, что в связи с отменой судебного акта у административного истца возникло право на возврат уплаченной суммы, ФИО4 обратилась в Александровское РОСП с заявлениями о возврате денежных средств и прекращении исполнительного производства, на что получила отказ, оформленный постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от 3 декабря 2025 г. №.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам, что административный ответчик в своем постановлении от 3 декабря 2025 г. законно и обоснованно разъяснил ФИО4 порядок возвращения ранее уплаченных денежных средств в размере 142148,03 руб. со ссылкой на ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд не установил со стороны административных ответчиков нарушения прав и законных интересов ФИО4, отметив, что Александровский районный суд Ставропольского края, вновь рассматривавший гражданское дело о взыскании ущерба, в решении от 4 декабря 2025 г. не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, сторона ответчика не лишена возможности воспользоваться своим правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Вместе с тем, прекращение исполнительного производства возможно только в отношении действующего (не оконченного) производства. В данном случае исполнительное производство №-ИП было окончено 15 сентября 2025 г. в связи с фактическим исполнением, то есть до отмены решения суда кассационной инстанцией.

В силу части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве повторное предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению после окончания производства допускается в пределах срока предъявления, однако вопрос о прекращении уже оконченного производства нормами Закона об исполнительном производстве не урегулирован. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия решения о прекращении производства, которое на момент отмены судебного акта уже было завершено.

Что касается требования о возврате уплаченной суммы, то действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по самостоятельному возврату денежных средств, взысканных по решению суда, в случае его последующей отмены. Специальный порядок возврата стороне исполнительного производства денежных сумм, взысканных по отмененному судебному акту, установлен статьями 443–445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и предполагает обращение в суд, принявший решение, с заявлением о повороте его исполнения.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Статья 444 ГПК РФ возлагает на суд, вновь рассматривающий дело, обязанность по своей инициативе разрешить вопрос о повороте исполнения. Если же этот вопрос не был разрешен, ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения (статья 445 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, ФИО4 с соответствующим заявлением в суд не обращалась. Суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснение административным ответчиком в постановлении от 3 декабря 2025 г. права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 40.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) регулирует возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет. Вместе с тем денежные средства, взысканные с ФИО4 по исполнительному производству, не являются излишне взысканными в смысле бюджетного законодательства, поскольку были уплачены ею добровольно во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Излишне взысканным платёж мог бы считаться лишь в случае, если бы он был взыскан принудительно сверх суммы, причитающейся по закону. В данном же случае уплата произведена должником добровольно во исполнение судебного акта, который на момент уплаты был действующим. Более того, специальные нормы ГПК РФ, регулирующие возврат сумм, взысканных по отменённому судебному решению, имеют приоритет перед нормами бюджетного законодательства, устанавливающими общий порядок возврата платежей в бюджет.

Приказ Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» определяет процедуру возврата платежей, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов. Данный акт не отменяет и не подменяет установленный процессуальным законодательством порядок поворота исполнения судебных актов.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от 3 декабря 2025 г. №, в котором административному истцу было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов ФИО4 Действия административного ответчика по отказу в самостоятельном возврате денежных средств и прекращении уже оконченного исполнительного производства являются правомерными.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 г.