Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-214/2018 М-214/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-282/2018

№ 2-282/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 612 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб. (л.д. 2, 144).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА на перекресте <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого определен судебным экспертом ИП ФИО7 в сумме 192 612 руб.. Истец считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика, по вине которого причинен ущерб, суммы причиненного ущерба в полном размере, так как вина ответчика, нарушившего правила проезда перекрестков установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.07.2018 года (л.д. 77), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина и истца, и ответчика, в связи с чем считал, что размер причиненного ущерба подлежит удовлетворению пропорционально степени виновности ответчика и степени виновности истца в произошедшем ДТП. В этой связи ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной ситуационной экспертизы в связи с неполнотой заключения эксперта № от ДАТА, выполненного судебным экспертом ООО «Правовой эксперт» ФИО8. При разрешении дела просил распределить судебные расходы с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в том числе требования о взыскании судебных расходов, пояснив, что услуги его представителем оказаны ему в полном объеме, возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.03.2018 года (л.д. 4), поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с выводами двух проведенных по делу судебных экспертиз согласен, возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, а также пояснил, что им были оказаны юридические услуги ФИО3 в виде сбора документов и подготовки искового заявления в суд, изучения документов с последующим консультированием, ознакомление с двумя проведенными по делу судебными экспертизами, а также представление интересов его доверителя в судебных заседаниях, участие в последнем из которых состоялось без оплаты его услуг.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела без своего участия в суд не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом смс-извещениями, на получение которых ими было дано личное согласие (л.д. 70, 71). В ранее состоявшемся судебном заседании от 10.07.2018 года ответчик ФИО5 (л.д. 66-68), своей вины в ДТП не отрицала, а в судебном заседании от 14.09.2018 года пояснила, что виновной в ДТП себя не считает (л.д. 153-168). В материалах дела имеется заявление ФИО5, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, ее представителя ФИО9, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, допросив судебного эксперта ФИО8, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДАТА, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА в <...> часов на перекресте <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося по управлением истца ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО5.

Ответчик ФИО10 (ФИО10 – до ДАТА) И.В. на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДАТА, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение правил проезда перекрестков, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанное постановление обжаловано в установленном порядке не было, штраф был оплачен.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Собственником транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

В судебном заседании 14.09.2018 года истец ФИО3 пояснил, что ДАТА он двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <...>, двигался по <адрес>, которая является главной дорогой. На перекрестке ему необходимо было проследовать прямо с <адрес>, являющейся главной дорогой, на <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, то есть у него не было необходимости пропускать иные транспортные средства на перекрестке. Движение было оживленное, истец двигался с допустимой скоростью, установленной для движения в населенном пункте. Подъезжая к перекрестку, машину ответчика он не видел, каких-либо транспортных средств, создающих помеху для проезда через перекресток, на перекресток не въезжало и на перекрестке не находилось. Автомобиль истца он заметил боковым зрением только когда уже находился на перекрестке, увидев, что с левой стороны в его сторону движется какой-то объект. В этот момент произошел удар в левую боковую часть его автомобиля. Светофор на перекрестке не работал.

В судебном заседании 14.09.2018 года ответчик ФИО5 пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, а также пояснила, что ДАТА она двигалась на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ей необходимо было совершить маневр поворота налево с <адрес>, являющейся главной дорогой, на <адрес>, являющуюся второстепенной дорогой. Подъехав к перекрестку, она остановилась на участке перед разделительным островком треугольной формы для того, чтобы пропустить автомобили, имеющие преимущество при проезде перекрестка. Убедившись в отсутствии помех, ответчик продолжила движение и дополнительно остановилась непосредственно перед пересечением с <адрес>. В этот момент она увидела автомобиль истца, который находился в движении по <адрес> в сторону перекрестка на участке в районе пешеходного перехода на <адрес>. Расстояние до автомобиля истца было примерно 50 метров. Определив расстояние до автомобиля истца, ответчик, предположив, что успеет совершить маневр, начала движение налево. В этот момент произошло ДТП. С момента, когда ответчик увидела автомобиль истца и до момента ДТП прошло 4-6 секунд. Светофор на перекрестке не работал.

Перекресток оборудован дорожными знаками, согласно которым главной дорогой является <адрес> и <адрес>, а второстепенной – <адрес> Ответчик двигалась на перекрестке с <адрес>, являющейся главной дорогой, на <адрес>, являющуюся второстепенной дорогой, совершая маневр поворота налево. Истец двигался на перекрестке с <адрес>, являющейся главной дорогой, на <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, прямолинейно. Расположенный на указанном перекрестке светофор ДАТА не работал.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДАТА, в том числе справкой о ДТП от ДАТА, выданной ОГИБДД ОМВД по Приволжскому району, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, актовой записью № от ДАТА о заключении брака (л.д. 5, 6-7, 8, 53-62, 47), а также объяснениями истца и ответчика, данных ими на месте ДТП, и показаниями, данными ими в судебных заседаниях.

В результате ДТП от ДАТА транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно отчету № от ДАТА об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненного на основании акта осмотра от ДАТА ИП ФИО11, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил без учета износа 179 722,60 руб., с учетом износа – 123 038,83 руб. (л.д. 12-31).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подлежащей взысканию суммы ущерба, по ходатайству стороны ответчика (л.д. 86) на основании определения суда от 24.07.2018 года (л.д. 90-94) была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объеме, характере ремонтных воздействий, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, а также об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, представленным в заключении № от ДАТА судебного эксперта ФИО7 (л.д. 101-135), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДАТА составляет 192 612 руб., величина утраты товарной стоимости в заявленных обстоятельствах не определяется и равна «0».

Представитель ответчика ФИО6 не согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы. В этой связи в судебное заседание для допроса был вызван эксперт ФИО7

Согласно ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

ФИО7 имеет квалификацию, необходимую для проведения экспертизы, дающую право на ведение деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, судебной автотехнической экспертизы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 132-135), был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний при его допросе в судебном заседании.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 14.09.2018 года дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, а именно пояснил, что при определении объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им было установлено, что левая боковая часть кузова автомобиля истца, которая получила повреждения, состоит из трех составных частей – внутренней, несущей (средней), внешней. Замена несущей части при ее повреждении осуществляется целиком, тогда как замена внешней части, состоящей отдельно из стойки, отдельно из порога, отдельно из стойки передней, возможна по отдельности, в связи с чем экспертом в калькуляцию были включены составные элементы внешней части кузова. Вопрос о повреждениях и необходимости замены несущей (средней части) кузова экспертом не исследовался, в связи с невозможностью доступа к данному элементу без демонтажа внешних элементов. Экспертом также была рассмотрена возможность частичной замены ряда поврежденных элементов, что является допустимо и экономически целесообразнее по технологии завода-изготовителя. Факт наличия повреждений и деформации части элементов конструкции автомобиля экспертом были установлены органолептическим методом, то есть визуально без применения измерительных приборов, что является допустимым при проведении экспертом исследования. Судебная экспертиза проводилась в рамках поставленных судом перед экспертом вопросов, в связи с чем вопрос о том могли ли заявленные повреждения быть получены в заявленном ДТП экспертом не исследовался. Вместе с тем, эксперт показал, что заявленные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. У машины истца имеется два VIN-кода, что подтверждается паспортом транспортного средства, один из которых VIN: № является международным, другой VIN: № – присваивается в Российской Федерации, по которому экспертом производилось установление объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 6-7).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке.

Выводы судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием спора относительно определения лица, виновного в ДТП от ДАТА, с учетом позиции ответчика ФИО5, которая в судебном заседании от ДАТА заявила, что виновной в ДТП себя не считает, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении», согласно которому Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО12 о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в части установления круга виновных лиц в ДТП при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по ходатайству стороны ответчика обеспеченному внесением на специальный счет Управления судебного департамента в Ивановской области денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы (л.д. 149, 150), на основании определения суда от 17.09.2018 года (л.д. 169-172) была назначена судебная ситуационная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители-участники ДТП от ДАТА, а также о том имел ли истец техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Согласно выводам судебной ситуационной экспертизы, указанным в заключении № от ДАТА, выполненом судебным экспертом ООО «Правовой эксперт» ФИО8 (л.д. 178-193), в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО13 в представленной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО13 усматривается несоответствие требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. При заявленных обстоятельствах ДТП исключается применение водителем ФИО3 экстренного торможения, в связи с отсутствием возникновения опасности для движение автомобиля под его управлением в прямолинейном направлении через перекресток и необходимости его применения. В случае выезда автомобиля <...> под управлением ответчика на полосу движения автомобиля <...> под управлением истца не менее, чем за 30 метров до места столкновения ТС, не исключается возможность предотвращения ДТП путем применения водителем автомобиля <...> ФИО3 экстренного торможения.

Как следует из п. 13.10, п. 13.11 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п. 13.10).

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11).

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Представитель ответчика ФИО6 не согласился с результатами судебной ситуационной экспертизы по мотивам ее неполноты и в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы тому же эксперту по тем же вопросам (л.д. 197). В этой связи для допроса в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО8.

ФИО8 имеет квалификацию, необходимую для проведения экспертизы, дающую право на ведение деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, имеет сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз в области исследования обстоятельств ДТП, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (л.д. 191-193), был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний при его допросе в судебном заседании.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, а именно пояснил, что в рамках поставленных в определении суда перед экспертом вопросов и представленных судом на исследование материалов его заключение содержит ответы на поставленные вопросы, является полным, научно обоснованным. Представленных судом на исследование эксперту материалов было достаточно для проведения исследования. Выбор методических источников, на основании которых эксперт проводил исследование, является правом эксперта. Объем использованных источников был достаточным для проведения экспертом исследования. Экспертное исследование было проведено экспертом с выездом на место ДТП. Правом самостоятельного сбора иных дополнительных доказательств, в том числе вызова участников ДТП на осмотр места ДТП для получения от них пояснений, проведения следственных экспериментов с участием сторон, эксперт не обладает и судом наделен не был.

Эксперт ФИО8 пояснил, что истец мог предотвратить ДТП, применив экстренное торможение только в том случае, если автомобиль ответчика был бы им обнаружен как объект, представляющий опасность для его дальнейшего беспрепятственного движения не менее, чем за 30 метров, тогда как исходя из представленных судебному эксперту материалов следует, что истец заметил автомобиль ответчика, как приближающийся к нему объект, боковым зрением непосредственно в момент проезда перекрестка, когда автомобиль истца находился на перекрестке, в связи с чем у него не имелось технического возможности избежать ДТП путем применения экстренного торможения, а равно у истца не было такой необходимости в целом при заявленной дорожно-транспортной ситуации. Данный факт подтверждается характером взаимных повреждений транспортных средств. Взаимные повреждения транспортных средств также свидетельствуют о том, что столкновение произошло в пределах границ полосы движения автомобиля истца.

Взаимное расположение транспортных средств истца и ответчика в дорожно-транспортной ситуации не представляло собой опасность для водителя ФИО3. Подъезжая к перекрестку, въезжая на него и проезжая его истец – водитель ФИО3, двигаясь с соблюдением Правил дорожного движения, ожидая от других участников дорожного движения взаимного соблюдения Правил дорожного движения, мог видеть транспортное средство ответчика, но расценивать его взаимное расположение на проезжей части второстепенной дороги как опасность у него не было оснований. Исследование обстоятельств ДТП с участием пешехода, на методические исследования которых ссылается представитель ответчика ФИО6, отличается от исследования обстоятельств ДТП с участием только транспортных средств и имеется свои утвержденные методики, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний при его допросе в судебном заседании

Выводы судебной ситуационной экспертизы стороной ответчика не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Оснований для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с отсутствием сомнений в полноте и достаточности заключения судебного эксперта ООО «Правовой эксперт» ФИО8, выводы которого соотносятся с показаниями участников ДТП.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании от 14.09.2018 года свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 153-168), суд не находит оснований не доверять их показаниям, вместе с тем суд приходит к выводу, что их показания не содержат в себе сведений непосредственно об обстоятельствах ДТП, так как указанные свидетели непосредственно самого момента столкновения не видели, так как находились на достаточном расстоянии от места столкновения - на противоположной стороне перекреста у места остановки общественного транспорта спиной к проезжей части и перекрестку в целом. Показания свидетелей обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Приволжскому району на месте и в день ДТП, установленных судом из показаний участников ДТП не опровергают.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства достоверно подтверждают факт того, что причиной ДТП от ДАТА стало несоответствие действий водителя ФИО13 требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а именно п. 13.11, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В этой связи водитель ФИО13 является лицом, виновными действиями которой причинен вред истцу, а потому является надлежащим ответчиком. Оснований для признания наличия обоюдной вины истца и ответчика либо исключительной вины истца в указанном ДТП у суда не имеется.

Судом также установлен факт наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО13 требований Правил дорожного движения и фактом причинения ущерба истцу в виде повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других» в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Указанные положения сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у истца оснований для возмещения причиненного ущерба в общем порядке, установленном ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением № от ДАТА судебного эксперта ФИО7 без учета износа в полном объеме в размере 192 612 руб.. Оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 понесенных им судебных расходов, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО3 понесены расходы по оплате отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДАТА, выполненного ИП ФИО11 в размере 9 000 руб. (л.д. 10,11), по оплате государственной пошлины в сумме 4 794 руб., а также по доплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в сумме 516 руб., а в целом 5 310 руб. (4 794 руб. + 516 руб.) (л.д. 3, 145).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми для реализации своего права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

ФИО3 также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. за оказание юридической помощи с составлением искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДАТА (л.д. 32), в размере 2 000 руб. за ознакомлением с материалами дела и с судебной ситуационной экспертизой, в размере 3 000 руб. за представление его интересов в суде ДАТА, что подтверждается квитанцией № от ДАТА (л.д. 196).

ФИО3 также понесены расходы в размере 12 000 руб. за оказание юридической помощи по представлению интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от ДАТА (л.д. 146), а также договором на оказание юридической помощи №.18 от ДАТА, согласно которому, а также дополнительному соглашению к нему от ДАТА, предметом оказания юридической помощи являлись: -изучение материалов дела с последующим консультированием – 1 500 руб., -сбор документов, составление искового заявления – 2 500 руб., -ведение дела в судебном заседании – по 3 000 руб. за каждое судебное заседание, -ознакомление с материалами дела и судебной автотехнической экспертизой – по 2 000 руб. (л.д. 147, 148).

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений со стороны представителя ответчика ФИО6 о необходимости применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным суммам расходов, с учетом п. 3.5, п. 3.6, п. 3.8 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), содержащих сведения о минимальной стоимости аналогичных услуг, при оказанию юридической помощи, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя истца ФИО4 в размере 20 000 руб..

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что разумной и отвечающей ценности защищаемого права является стоимость услуг представителя ФИО4, не обладающего статусом адвоката, по подготовке к ведению дела, которая включает в себя изучение законодательства, судебной практики, сбора документов - в размере 1 500 руб., по составлению искового заявления - в размере 2 500 руб., а в целом 4 000 руб., по ознакомлению с материалами дела и результатами двух судебных экспертиз - в размере по 2 000 руб. за каждое, а в целом 4 000 руб., по представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях 10.07.2018 года, 24.07.2018 года, 14.09.2018 года, 22.10.2018 года – в размере по 3 000 руб. за каждое, а в целом 12 000 руб., что в совокупности составляет 20 000 руб. (4 000 руб. + 4 000 руб. + 12 000 руб.).

При рассмотрении иска по делу были проведены судебная автотехническая экспертиза. В материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП ФИО7 (л.д. 99, 100) о взыскании понесенных экспертом при подготовке заключения эксперта расходов с ответчика ФИО5 в размере 8 000 руб., обязанность по оплате которой в рамках первого вопроса была возложена на нее определением суда от 24.07.2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом использования судом экспертного заключения № от ДАТА, выполненного ИП ФИО7, в качестве доказательства по делу, оплата услуг судебного эксперта подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 612 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей, по оплате юридический услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от ДАТА в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.