Решение № 2-112/2021 2-112/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-112/2021

УИД 51RS0018-01-2021-000169-62

Дело №2-112/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 23 июня 2021 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ковдорского района Мурманской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации Ковдорского района Мурманской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дд.мм.гг> является участником общей долевой собственности * доли в праве на изолированное жилое помещение квартиру <адрес>.

В период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> с согласия всех участников общей долевой собственности, в квартире произведены ремонтные работы, а именно, выполнено устройство и усиление проема в стене между кухней и смежной комнатой.

Учитывая, что выполненная перепланировка жилого помещения требует внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, истец обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, согласно разработанной проектной документации.

Ответчик, рассмотрев указанное обращение, выдал Решение <№> от <дд.мм.гг> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес>, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки квартиры шестому абзацу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Однако, в квартире перепланировка выполнена в виде: демонтажа перегородок, шкафов, монтажа гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе, усиление ранее выполненного проема ПР-1 размерами 2100х2300 мм по оси «2» расположенный с привязкой 290 мм от внутренней грани стены по оси «Г» во внутренней несущей стеновой панели толщиной 120 мм между кухней и комнатой. Усиление проема выполнялось с подведением перемычки из двух швеллеров, сваренных в коробчатое сечение по верхним и нижним полкам швеллеров на сварке при помощи полос. Проем обрамляется швеллерами, которые стягиваются с панелью через полосы в трех точках по высоте проема болтами. К стойкам обрамления проема из швеллера внизу приварены распределительные уголки, стойки и уголки через цементно-песчаный раствор опираются на бетонное основание. Перемычка из двух швеллеров, сваренных встык в коробчатое сечение, установлена на опорные столики через опорное ребро. Перемычка соединяется к стойкам обрамления с двух сторон накладками. Для обеспечения плотного примыкания металлических конструкций перемычки проема к железобетонной панели стены выполняется расклинка набором металлических пластин на всю ширину полок швеллеров перемычки и последующая зачеканка зазоров жестким цементно-песчаным раствором. Все соединения выполнены на сварке. Все металлические конструкции очищены от ржавчины.

Указано, что перепланировка выполнена в соответствие с действующими нормами и правилами, требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при их соблюдении. Проект перепланировки разработан А.

По указанным основаниям истец просит сохранить жилое помещение квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Ковдорского района Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; после ознакомления представителя ответчика с заключением эксперта, представлено заявление о признании иска, последствия признания иска и принятия его судом известны и понятны, что выражено в названном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 2 статьи 68 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При заявлении ответчиком администрации Ковдорского района Мурманской области признания иска, требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При принятии признания иска ответчиком суд руководствуется Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 29, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26-28), Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 49), Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 38 главы 6), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта Б. от <дд.мм.гг>, согласно которого эксплуатационная, конструктивная безопасность жилого помещения сохранена, угрозы безопасности неопределенному кругу лиц, проживающих в жилом доме <адрес> нет (л.д. 105-120 т. 2).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации Ковдорского района Мурманской области подлежат удовлетворению, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует сохранить в перепланированном состоянии.

Поскольку обращение ФИО1 в суд не обусловлено установлением фактов нарушения его прав ответчиком, и он не претендует на взыскание судебных расходов с ответчика, то судебные расходы, суд относит исключительно к его расходам.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Ковдорского района Мурманской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева