Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года п.г.т.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Устюжаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения, об обязании разработать проект рекультивации земель и восстановлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения, об обязании разработать проект рекультивации земель и восстановлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил материал проверки КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении земельного законодательства Российской Федерации, выразившемся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке (на поле), предположительно сельскохозяйственного назначения, расположенном в <адрес> в 250-300 метрах от автодороги «Вятка».

Работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы производились ДД.ММ.ГГГГ трактором МТЗ 52, государственный <№> с прицепом 2птс4, водитель ФИО1

Ответчик допустил нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. Во время осмотра земельного участка произведен визуальный обмер площади нарушенного участка, которая составила 20 м на 10 м, т.е. 200 кв.м. со снятием верхнего плодородного слоя земли. Разрешительной документации на проведение земляных работ ответчиком не представлено.

По причине смещения плодородного слоя почвы данный участок земель сельскохозяйственного назначения подвергся негативным последствиям, таким, как утрата участком способности к сельскохозяйственному воспроизводству.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации №525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995 г.

У ответчика отсутствовало разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, обязательность которого установлена данным Приказом, что свидетельствует о самовольном снятии плодородного слоя почвы.

Ответчик не выполнил общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами (а именно, работы с нарушением почвенного покрова осуществлялись без разрешительной документации), допустил нарушение требований земельного законодательства, что привело к самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы и, как следствие, к существенному снижению почвенного плодородия.

Постановлением <№> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. <№>.

Согласно расчету размер вреда окружающей среде, причиненного ФИО1 нарушением законодательства в области охраны окружающей среды составил ХХХ

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100000 руб. в пользу администрации Юрьянского района Кировской области, обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести в соответствии с ним мероприятия по восстановлению нарушенных земель.

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель администрации Юрьянского района, ФИО2, ФИО3

Представитель третьего лица администрации Юрьянского района в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, указав, что в настоящее время собственником земельного участка он не является, следов порчи почвенного слоя на участке в 2014 г. и при передаче земельного участка им обнаружено не было. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в адрес суда направил заявление об уточнении исковых требований: просят взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в части требований о разработке проекта рекультивации земель и о восстановлении земельного участка отказываются. В связи с чем судом вынесено определение о принятии отказа от части исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что независимо кто является собственником земельного участка, если земли сельскохозяйственного назначения они осуществляют контроль за данной категорий земель. Пояснила, что после определения Верховного Суда РФ практика поменялась, если раньше либо обязывали провести рекультивацию, либо оплатить ущерб, а сейчас причинитель ущерба должен произвести рекультивацию и возместить ущерб, причиненный окружающей среде.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласны, ответчик суду пояснил, что он в июле 2014 года вывез 2 тонны земли из ямы, когда поехал за землей, знал что есть котлован, свалка, рядом со свалкой была яма 1,5 м глубины, примерно 10на10 метров. Из этой ямы он набрал песок. С административным нарушением согласился, так как у него действительно не было разрешения на вывоз земли, постановление не оспаривал, штраф заплатил. Как сказали – провёл рекультивацию, завёз 10 тонн земли, после чего были взяты пробы, пробы хорошие. Плодородный слой был снят еще до него.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции от 12.03.2014 г.) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В соответствии со ст.77 ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В п.1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации №525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству №67 от 22.12.1995 г. определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В разделе 11 Основных положений определен порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя трактором МТЗ 52, государственный <№> с прицепом на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном в д. <адрес> в 250-300 метрах от автодороги «Вятка» самовольно снял плодородный слой почвы на площади 200 кв. метров и перевозил его в прицепе. На 1 км автодороги подъезд <адрес> он был остановлен сотрудником ИПДС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Собственником данного участка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, на день рассмотрения дела в суде собственником является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не признавая исковые требования, ссылается на то, что он не снимал плодородный слой, так как на земельном участке была большая яма и песок он брал из неё. Данные показания опровергаются таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), на которых ответчик указывает на место, где он набирал песок (землю). На данных фотоиллюстрациях ямы нет, на фотоиллюстрации <№> со слов ФИО1 крестиком указано место, где ответчик набирал песок (землю).

Согласно акта осмотра земельного участка и протоколов отбора образцов и (или) проб, протоколов испытаний, служебной записки, следует, что плодородный слой на земельном участке с кадастровым номером <№> восстановлен (л.д.70-76). Работы по восстановлению данного участка проведены ответчиком ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда окружающей среде действиями ФИО1, нашел свое подтверждение.

В силу ст.46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Юрьянский муниципальный район».

Учитывая материальное положение ФИО1 суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения в размере 100000 (сто тысяч) рублей в пользу администрации Юрьянского района Кировской области.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет МО «Юрьянский муниципальный район» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 30 июня 2017 года.

Судья Шишкина Н.И.