Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело № 2-1049/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. Мотивировали тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности врача хирурга (по оказанию экстренной помощи) хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с КБУЗ «АЦРБ» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, установлено вина больницы в ненадлежащем оказании медицинских услуг в результате чего повлекло смерть пациента. КБУЗ «АЦРБ» выплатила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №. Судом было установлено, что несвоевременно было выполнено УЗИ органов брюшной полости, что является дефектом оказания медицинской помощи, в результате чего указанные дефекты не позволили реализовать благоприятный исход заболевания, и явились нарушением своих должностных обязанностей ФИО2 в обязанности которого входит проведение УЗИ. На основании ст.241 ТК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму среднего месячного заработка ответчика в сумме 82714,39 руб.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» МЗ ХК – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что его вина судом не была установлена. Установлено, что КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» МЗ ХК не организовало доступ хирургов к аппаратам диагностики, в том числе и аппарату УЗИ. Аппарат УЗИ находился в детской поликлинике, все двери закрыты. В хирургическом отделении для оказания экстренной помощи аппарат отсутствовал, в результате чего он не имел возможности произвести УЗИ, иными, альтернативными методами разрыв аневризмы не был выявлен, и не мог быть выявлен, у пациента произошла большая кровопотеря. Утром аппарат УЗИ с детской поликлиники был доставлен в хирургическое отделение, произведено УЗИ выявлена причина кровопотери, проведена операция, локализовано, но избежать смерти пациента не удалось. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО2 ФИО3 суду пояснил, что работодатель обязан обеспечить хирургов на их рабочем месте всем необходимыми инструментами, в том числе и аппаратами диагностики, что не было сделано. Хирург не обязан ночью производить розыскные мероприятия по поиску материалов и аппаратов. Истец просит взыскать средний месячный заработок в порядке регресса, однако, состоявшимся решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина КГБУЗ «АЦРБ», что имеет преюдицию. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренной настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Согласно ст.241, ч.2 ст.242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.70 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч.4 ст.47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

В соответствии с ст.73 Закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Амурским городским судом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к КГБУЗ «Амурская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее предоставление медицинских услуг, в результате которых наступила смерть пациента, решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с КГБУЗ «Амурская ЦРБ» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Указанным решением было установлено (№):

«при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено, что при оказании медицинской помощи в реанимационном отделении КГБУЗ «Амурская ЦРБ» прямая причинно-следственная связь между действиями врачей медицинского учреждения и негативными последствиями, наступившие для ФИО5, не установлена. Между тем, комиссия экспертов отметила, что перечисленные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО5, безусловно, оказали негативное влияние на благоприятный исход; отсутствие надлежащей своевременной диагностики (УЗИ) не позволили реализовать возможность избежать сильной кровопотери, явившейся причиной гибели ФИО5

Согласно ответа КГБУЗ «Амурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № переносной аппарат УЗИ состоит на балансе КГБУЗ «Амурская ЦРБ» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент поступления в больницу ФИО5) находился в рабочем состоянии.

Не надлежащая организация по использованию переносного аппарата УЗИ в ночное время суток в КГБУЗ «Амурская ЦРБ» для диагностики заболевания пациентов поступивших в реанимационное отделение, привело к отсутствию возможности хирургов, в том числе и реанимационного отделения провести надлежащую диагностику брюшной полости ФИО5 для установления причины заболевания и своевременному купированию разрыва аневризмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт гибели сестры истца и безвозвратность её утраты для нее, степень вины ответчика. Суд учитывает и обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО5., а именно то, что её смерть наступила во время оказания медицинской помощи. Находясь в данном учреждении, ФИО4 рассчитывала на то, что ее сестра ФИО5 находится под защитой надежной структуры – КГБУЗ «Амурская ЦРБ», однако вышеизложенные дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 не позволили реализовать возможность своевременной операции и купированию разрыва аневризмы, тогда как все диагностическое оборудование имелось в наличии у ответчика, но ошибки в организации по возможному доступу к данному оборудованию специалистов (врачей-хирургов) не позволило своевременно диагностировать заболевание и предотвратить негативные для ФИО5 последствия.»

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требования предъявленные ответчику ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления в мотивированном виде 25.11.2019.

Судья Е.В.Одинцова