Приговор № 1-38/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело №1-38/2025

УИД 56RS0035-01-2025-000106-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 23 апреля 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях Соколовой Н.В., Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила использование заведомо подложного документа, а также, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа – договора купли - продажи автомобиля марки TOYOTACOROLLA (ФИО1) государственный регистрационный знак № с идентификационным номером №, принадлежащего К.А.Е., с целью дальнейшего хищения указанного автомобиля, осознавая, что ее действия незаконны, находясь в салоне указанного автомобиля марки TOYOTA COROLLA (ФИО1), припаркованного возле ее (ФИО2) дома по адресу: <адрес>, заполнила и подписала от имени К.А.Е. договор купли - продажи на указанный автомобиль.

Получив при вышеуказанных обстоятельствах договор купли - продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA (ФИО1) государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, покупателем в котором выступила она же, ФИО2, реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в здании регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес> (далее РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), при постановке транспортного средства на учет на свое имя, предъявила сотруднику РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу вышеуказанный договор купли - продажи автомобиля марки TOYOTACOROLLA (ФИО1) на свое имя, заведомо зная, что он является подложным документом, таким образом, использовала подложный документ.

Она же, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в доверительных отношениях с К.А.Е., с момента приобретения последним автомобиля марки TOYOTA COROLLA (ФИО1) государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером №, стоимостью 1120000 рублей, сначала временно пользовалась указанным автомобилем, принадлежащим К.А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия указанного автомобиля собственником из временного пользования ФИО2, а затем похитила автомобиль марки TOYOTA COROLLA (ФИО1), государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, стоимостью 1120000 рублей, принадлежащий К.А.Е., при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля марки TOYOTAOROLLA (ФИО1) государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, принадлежащего К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея на руках второй комплект ключей от указанного автомобиля, переданных ей ранее собственником автомобиля К.А.Е. для пользования данным автомобилем, забрала автомобиль марки TOYOTA COROLLA (ФИО1) государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, со стоянки от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где автомобиль был ранее оставлен на хранения К.А.Е.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки TOYOTA COROLLA (ФИО1) государственный регистрационный знак № с идентификационным номером №, принадлежащего К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного возле ее (ФИО2) дома по адресу: <адрес>, заполнила и подписала от имени К.А.Е. договор купли - продажи на указанный автомобиль, покупателем в котором выступила она же (ФИО2)

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 предоставила заведомо подложный указанный договор купли - продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA (ФИО1) государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, принадлежащего К.А.Е., в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>, где на основании вышеуказанного договора совершены регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем - изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства, тем самым обманула сотрудника РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Таким образом, ФИО2, путем обмана сотрудника РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, используя заведомо подложный договор купли - продажи транспортного средства, умышленно похитила автомобиль марки TOYOTA COROLLA (ФИО1) государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, стоимостью 1120000 рублей, принадлежащий К.А.Е., которым распорядилась по собственному усмотрению, тем самым причинила последнему материальный ущерб на сумму 1120000 рублей, что является особо крупным размером

Подсудимая ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указала, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ признает полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признала частично, указав, что не согласна с оценкой похищенного автомобиля. При этом показала, что с мая 2022 года с К.А.Е. состояли в фактических брачных отношениях, они проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, с октября 2022 года К.А.Е. находился в зоне СВО, она работала неофициально. Так, они совместно накопили около 400000 рублей и К.А.Е., находясь в очередном отпуске, в феврале 2024 года предложил ей приобрести автомобиль. При этом К.А.Е. взял в кредит 900000 рублей. В Самаре они пробрели подержанный автомобиль ФИО1 за 1200000 рублей, который К.А.Е. оформил на себя. Она пользовалась указанным автомобилем до лета 2024 года, пока К.А.Е. не забрал у нее автомобиль и не поставил у своих знакомых в <адрес>, сам убыл в зону СВО. При этом, они разорвали отношения. 16 – ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль возле пятиэтажки в <адрес>, так как была зла на К.А.Е. оформила на себя подложный договор купли-продажи, в котом расписались за себя как покупателя, и за К.Е.Н. как за продавца, предъявила указанный договор в службу РЭГ ГИБДД, где зарегистрировала автомобиль на себя. В сентябре 2024 года К.А.Е. привлек сотрудников полиции, которые изъяли у нее автомобиль. Она принесла свои извинения К.А.Е., тот к ней претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что на протяжении 2 лет она сожительствовала с К.А.Е., военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. на их совместные денежные средства в общей сумме 1210000 рублей, из которых 950000 рублей - заемные в банке «Сбербанк», которые оформил на себя К.А.Е., а остальная часть суммы была наличными денежными средствами, которые они накопили за время их совместного проживания с К.А.Е., приобрели автомобиль «ФИО1» в <адрес>. После покупки автомобиль был зарегистрирован на имя К.А.Е.. Она пользовалась данным автомобилем, и была вписана в полис ОСАГО. В июле 2024 года они с К.А.Е. решили разойтись по личным причинам. К.А.Е. забрал их автомобиль в свое пользование и уехал на нем. Она предположила, что тот оставит автомобиль в <адрес> по адресу: <адрес>, под присмотр своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, где имея второй комплект ключей, около 15:00 ч забрала автомобиль «ФИО1» от <адрес>, на котором приехала в <адрес> и стала пользоваться автомобилем. Вечером в этот день ей позвонил К.А.Е., спросил, она ли забрала автомобиль, и чтобы поставила его на место, на что она ответила отказом, сказав, что это ее автомобиль. После этого она, находясь в салоне автомобиля «ФИО1» в <адрес> возле своего дома по адресу: <адрес>, составила и подписала от имени К.А.Е. договор купли-продажи на передачу автомобиля «ФИО1» в свою собственность. После чего, имея на руках договор купли - продажи, СТС, ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль на учет на свое имя в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Ей были выданы новое свидетельство о регистрации на ее имя и новые государственные номера <***>. Также ей был выдан новый паспорт транспортного средства, так как при подаче заявления на регистрацию автомобиля она указала, что старый ПТС утеряла. Продолжила пользоваться указанным автомобилем. К.А.Е. ей после неоднократно звонил с просьбой вернуть автомобиль, но она отказывалась это делать, так как автомобиль принадлежал ей. В начале сентября 2024 года, передвигаясь в <адрес> на автомобиле «ФИО1» она остановилась на светофоре, к ней подошел К.А.Е., сел в машину, вытащил ключи из замка зажигания, вызвал полицию. Прибывшим сотрудникам полиции она показала документы на автомобиль на свое имя и ее отпустили. В конце сентября 2024 года ее вызвали в отдел полиции <адрес>, также там находился К.А.Е., с них взяли объяснения и образцы почерка. В начале октября в <адрес> она добровольно выдала сотруднику полиции свой экземпляр договора купли - продажи на автомобиль «ФИО1». Вину в совершенном преступлении, а именно в хищении автомобиля «ФИО1» у К.А.Е. не признает, автомобилем она имела право управлять. Договор купли - продажи составила от имени К.А.Е., чтобы зарегистрировать автомобиль на свое имя. Регистрация автомобиля на ее имя ей была нужна, чтобы вернуть часть своей собственности, так как с момента покупки считает автомобиль совместной собственностью, так как они автомобиль купили вдвоем и в это время проживали совместно. Она ознакомлена с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, пробег 201900 км, цвет серебристый, мощность двигателя 124 л.с., автоматическая коробка передач, составляет 1120000 рублей. С данной произведенной оценкой автомобиля согласна. Готова добровольно выдать автомобиль, ключи и документы от него (том 1 л.д. 145-148).

Будучи допрошенной дополнительно в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что при покупке автомобиля второй экземпляр ключей К.А.Е. передал ей, когда они жили совместно, она пользовалась данным автомобилем с разрешения К.А.Е. Когда они расстались, то К.А.Е. забрал у нее автомобиль из пользования, второй комплект ключей с нее он не потребовал, а она забыла это сделать. Автомобиль со стоянки она забрала для дальнейшего пользования, так как считала на тот момент автомобиль своим, К.А.Е. ей не запрещал забирать автомобиль, который она решила переоформить на себя, так как считала автомобиль совместной собственностью. Она не может назвать точную сумму, которую внесла лично она на покупку автомобиля «ФИО1», так как считала, что их деньги общие, так как они жили с К.А.Е. одной семьей, вели общее хозяйство. Официального источника дохода она не имела, но у нее были неофициальные подработки. Большая часть денежных средств на содержание семьи поступала от К.А.Е. В браке с К.А.Е. они не состояли, но она думала, что раз они живут как супруги, то и деньги являются их общими. Во время совместного проживания с К.А.Е. она также приобрели квартиру по адресу: Сорочинский городской округ, <адрес> на деньги, которые они накопили за время их совместного проживания с К.А.Е. Квартира была оформлена на ее имя, но К.А.Е. был там прописан (том 1 л.д. 173-176).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ не согласна, так как считает, что автомобиль является их совместной собственностью. С предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ согласна в полном объеме. Свою вину в использовании поддельного договора купли-продажи автомобиля «ФИО1» признает полностью (том 2 л.д. 48-50).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила полностью.

Вместе с тем, перед окончанием судебного следствия ФИО2 указала, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, публично приносит извинения потерпевшему К.А.Е., с отчетом об оценке автомобиля в 1120000 рублей, согласна, осознала то, что автомобиль ей не принадлежал, и она совершила противозаконные действия.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд одновременно приводит доказательства виновности ФИО2 по всем эпизодам, поскольку ее виновность в совершении указанных преступлений подтверждается одними и теми же доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К.А.Е., из которых следует, что в настоящее время он является участником специальной военной операции и проходит службу в зоне СВО, а также получает денежное довольствие в размере 48000 рублей. С июня 2022 года он сожительствовал с ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного отпуска он приобрел автомобиль «ФИО1» за 1210000 рублей в автосалоне <адрес> на свои личные денежные средства. Часть денежных средств на покупку автомобиля он взял в кредит в Сбербанке на срок 3 года, платеж которого по настоящее время составляет 20-40000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован на его имя в РЭГ ОГИБДД России по <адрес>, с государственный знаком <***>. Денежных средств на покупку автомобиля ФИО2 не вкладывала, но управляла автомобилем с его разрешения, в связи с чем, у нее имелся второй комплект ключей. Документы на автомобиль находились в салоне транспортного средства. Когда в июле 2024 года они с ФИО2 расстались, то он забрал автомобиль в свое пользование и уехал на нем. Второй комплект ключей от автомобиля «ФИО1» он забыл забрать у нее. Вышеуказанный автомобиль он поставил на хранение во дворе многоэтажного дома в <адрес>, у своей знакомой М.И.А. Автомобиль он закрыл на ключ, документы находились в салоне транспортного средства, и уехал в зону проведения СВО. В дороге ему несколько раз звонила ФИО1 П.К. и просила дать ей в пользование вышеуказанный автомобиль, на что он ответил отказом. На следующий день его знакомая М.И.А. прислала ему фотографию, где было видно пустое место, на котором ранее он поставил свой автомобиль. Он сразу же позвонил ФИО2 и попросил вернуть автомобиль на указное место, на что последняя ничего не ответила, закончила разговор. В последующем он неоднократно звонил ФИО2 с просьбой вернуть автомобиль на место, из разговора с которой, он понял, что возвращать автомобиль ФИО2 не собиралась. В сентябре 2024 года по приезду в <адрес>, он увидел свой автомобиль «ФИО1», но с другими государственными номерами. О том, что данный автомобиль принадлежал ему, он узнал по литым дискам. На светофоре, он подошел, и присел а автомобиль, за рулем которого находилась ФИО2, которая пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей. Тогда он вызвал сотрудников полиции, которые по приезду подтвердили принадлежность ФИО2 к данному автомобилю. После чего он вызвал участкового, который взял с них объяснение и уехал. В конце сентября 2024 года его вызвали в отдел полиции <адрес>, где с него и с ФИО2 были взяты объяснения и образцы почерка. Кроме того, ему показали договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал свой автомобиль ФИО1 П.К., где стояла его подпись. Но с ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне СВО, указанный договор он не подписывал, автомобиль ни кому не продавал. В настоящее время автомобиль ФИО1 изъят у ФИО2 и возвращен ему в рабочем состоянии, претензий по внешнему виду транспортного средства к ФИО2 не имеет. Автомобиль находится на хранении по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 125-128, 152-154))

Свои показания потерпевший К.А.Е. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д. 149-151).

Свидетель Л.Д.П. показал, что К.А.Е. доводится ему родным братом, который является военнослужащим, находится в зоне СВО. Примерно с лета 2022 года его брат сожительствовал с ФИО2, они приезжали несколько раз в гости к их матери. В начале 2024 года брат сообщил ему, что в <адрес> купил на свои денежные средства автомобиль «ФИО1», который зарегистрировал на себя. Часть денежных средств на покупку автомобиля взял в кредит. ФИО2 также управляла указанны автомобилем. Летом 2024 года от брата он узнал о том, что тот расстался с ФИО2, запретил последней пользоваться данным автомобилем, отогнал автомобиль на стоянку во двор своих знакомых в <адрес> и убыл в зону СВО. В сентябре 2024 года от брата ему стало известно о том, что ФИО2 забрала автомобиль и переоформила его на свое имя. Ему также известно о том, что автомобиль «ФИО1» был приобретен на личные средства брата, часть за который он оплачивает кредит. Он поддерживает связь со своим братом, и ему известно, что то простил ФИО2, она принесла ему свои извинения, которые тот принял, просит строго не наказывать ФИО2 автомобиль ему возвращен, претензий брат к ФИО2 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ФИО2 вкладывалась в покупку данного автомобиля, в связи с тем, что не работала, (том 1 л.д. 168-171).

Свидетель Л.Д.П. подтвердил показания, пояснив, что у них с братом состоялся разговор, но речь шла об официальном трудоустройстве ФИО2, то есть официально та трудоустроена не была.

Анализируя показания свидетеля Л.Д.П., суд полагает возможным принять показания свидетеля, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку она взаимодополняющие.

Свидетель М.и.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приятель ее супруга К.А.Е. пригнал к их дому в <адрес> свой автомобиль и оставил его на стоянке, также передал ей ключи от автомобиля на временное хранение. При этом, сказал, что они с ФИО2 расстались. Затем К.А.Е. с ее супругом убыли в зону СВО. ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила, что автомобиль К.А.Е. отсутствует на стоянке, сообщила супругу. Летом 2024 года К.А.Е. прибыл в отпуск, и выяснил что автомобиль со стоянки забрала ФИО2, подробности ей неизвестны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.и.Р., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что с 2022 года ей известно, что К.А.Е. сожительствовал с девушкой по имени Полина. Весной 2024 года К.А.Е. с Полину приезжали к ней с мужем в гости на автомобиле «ФИО1», за рулем которого находился К.А.Е.. После отпуска, когда К.А.Е. уезжал в зону проведения СВО, Полина привозила его с вещами на автомобиле, где он пересаживался за руль служебного «Камаза» и уезжал. ……Через некоторое время ей стало известно от К.А.Е., что автомобиль находится у его бывшей сожительницы и уже переоформленный на последнюю (том 1 л.д. 156-159).

Оглашенные показания свидетель М.и.Р. подтвердила полностью, указав, что в точности не помнит периоды совместного проживания К.А.Е. с ФИО2

Анализируя показания свидетеля М.и.Р., суд полагает возможным принять ее показания, как данные ею в ходе предварительного следствии, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетель Л.О.П., из которых следует, что у нее есть сын К.А.Е., который в настоящее время является военнослужащим и проходит службу в зоне проведения СВО. Ранее он сожительствовал с девушкой по имени Полину. Со слов сына, ей известно, что они приобрели квартиру, оформили на Полину. В материальном плане совместный быт и проживание обеспечивал К.А.Е.. В начале 2024 года со слов сына ей стало известно о том, что они купили машину, часть денежных средств сын взял в кредит в банке, автомобиль был оформлен на К.А.Е.. Летом 2024 года сын рассказал ей о том, что они с Полину расстались, не объяснив причину, и уехал в зону проведения СВО. Через несколько месяцев сын рассказал ей о том, что Полину забрала без разрешения его машину «ФИО1», переоформила на свое имя и не хотела возвращать автомобиль. В настоящее время автомобиль сыну возвращен, и находится по адресу ее проживания: <адрес> (том 1 л.д. 164-166).

Свидетель М.С.Ж. показал, что состоит в должности государственного инспектора БДД регистрационно-экзаменационной группы в отделении ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Он производил регистрацию автомобиля, сомнений в подлинности документов у него не возникло.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.Ж., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу обратилась ФИО2 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № и предоставила договор купли - продажи на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный К.А.Е. и ФИО2, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, полис ОСАГО, квитанцию об оплате государственной пошлины и сам автомобиль для осмотра. У нее отсутствовал ПТС, который с ее слов, был утерян. В связи с тем, что с документами было все в порядке и во время осмотра не выявлено никаких нарушений, ФИО2 была оказана услуга регистрации вышеуказанного автомобиля на ее имя и выданы новый ПТС, свидетельство о регистрации ТС, и государственный регистрационный знак №. Через несколько месяцев ему стало известно о том, что ФИО2 предъявила поддельный договор купли - продажи, в его обязанность не входит проверка документов граждан (том 1 л.д. 160-162).

Оглашенные показания свидетель М.С.Ж. подтвердил, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий того дня.

Анализируя показания свидетеля М.С.Ж., суд отадет предпочтение его показаниям. Данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Причастность подсудимой ФИО2 к преступлениям, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, где находился похищенный автомобиль «ФИО1» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 27-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъяты автомобиль «TOYOTA GOROLLA», 2 комплекта ключей от данного автомобиля, паспорт транспортного средства автомобиля «ФИО1» серии <адрес> от 18.07.2024г., свидетельство о регистрации автомобиля «ФИО1» серии 9971 № от 18.07.2024г. (том 1 л.д. 204-208).

Вышесказанные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 209-213, 214-219, 220, 222-223).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA GOROLLA», 2010 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1120000 рублей (том 1 л.д. 96-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, где также изъят договор купли-продажи автомобиля «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 195-198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание РЭГ ОГИБД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 199-202).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, по адресу: <адрес>, изъяты договор купли-продажи автомобиля «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в регистрационные данные автомобиля, осмотре указанного автомобиля и предоставлении документов на автомобиль «ФИО1» (том 1 л.д. 190-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и две подписи К.А.Е., которые расположены напротив соответствующей фамилии в договоре купли-продажи автомобиля «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом у ФИО2, в договоре купли-продажи автомобиля «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в РЭГ ОГИБДД ОМВД Росси по Сорочинскому городскому округу, выполнены ФИО2 (том 1 л.д. 180-186).

Анализируя заключение эксперта, отчёт об оценке, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о рыночной стоимости автомобиля, а также об обстоятельствах, установленной экспертизой. Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии законом и уголовно-процессуальным законом, и сомневаться в ее достоверности, у суда оснований нет.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Все действия подсудимой осуществлялись с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 совершила хищение автомобиля путем обмана сотрудников РЭГ, выразившегося в предоставлении в указанный орган документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно достоверности предоставленной информации.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение, исходя из отчета об оценке, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «ФИО1» составляла 1120000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Так, по смыслу закона, хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 327 УК РФ.

Психическое состояние подсудимой исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО2 С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО2, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на ее поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, на списочном учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу; не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра; является самозанятой, осуществляет деятельность диспетчера такси; в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка; имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесла свои извинения потерпевшему, которые приняты последним.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд полагает, что ее эффективное исправление, предупреждение совершения ею противозаконных действий, будут достигнуты путем назначения ей уголовного наказания в виде лишения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в виде исправительных работ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, дополнительное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, и считает достаточным для ее исправления назначение основного наказания в виде лишения свободы.

У ФИО2 имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания к ней применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершенных ею преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимой ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, вида назначенных наказаний, оснований для применения другого принципа сложения наказаний, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденную определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как, обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, определяют особую опасность деяния и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой на период вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля разрешен в ходе предварительного следствия, вещественное доказательство возвращено потерпевшему К.А.Е.

Судьбу других вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной один раз в месяц в установленный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства в виде документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова