Постановление № 5-116/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 5-116/2017

Дело №5-116/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 20 июля 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <дата рождения> в городе <место рождения>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 июня 2017 г. ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21 октября 2016 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <знак>, и двигаясь на данном автомобиле на 23 километре автомобильной дороги «подъезд к г.Северодвинск от М-8 Приморского района Архангельской области» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <знак> регион под управлением С., нарушив тем самым нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.13.9 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего:

пассажиру автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <знак>, Л. были причинены телесные повреждения: <повреждения>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью;

пассажиру автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <знак>, К. были причинены телесные повреждения: <повреждения>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

пассажиру автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <знак>, А. были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

пассажиру автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <знак>, П. были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

водителю автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <знак> ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

водителю автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <знак> С. были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем самым, ФИО1 был нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласился. Пояснил, что 21 октября 2016 г. в 20 час. 20 мин. он выезжал с прилегающей территории на автодорогу М-8 в сторону Архангельска. Перед тем как выехал, видел, что вдалеке движется автомашина, т.к. она была далеко, оценил обстановку, пересек дорогу, выехал в крайнюю левую полосу, двигаясь по левой полосе, заблаговременно включил правый поворот и, не успев оценить ситуацию, почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Столкновение произошло на крайней левой полосе. При этом скорость его (ФИО1) автомашины была около 50 км./час., полагает, что причина ДТП- превышение скорости водителем

С. и его невнимательность. По расчетам, произведенным ФИО1, получается, что С. должен был увидеть автомашину ФИО1, находясь в 101 м. от автомашины ФИО1 и мог бы предпринять попытку затормозить, чего не сделал.

Защитник ФИО1 - Зазулин А.П. (по ордеру) в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения. Пояснил, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 положений п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, который двигался с высокой скоростью, не учел дорожную обстановку. При соблюдении указанных пунктов ПДД у С. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, т.к. он издалека мог увидеть автомобиль ФИО1, по характеру удара видно, что автомобиль С. въехал в заднюю часть автомобиля ФИО1, что говорит о том, что ФИО1 уже двигался по своей полосе, поэтому не должен был пропускать автомашину С. Поскольку выезд автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток с левым поворотом, последующее перестроение в левую полосу движения и движение по ней (т.е. маневр левого поворота) к моменту столкновения был уже закончен, то в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Потерпевший С. в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что 21 октября 2016 г. в 20 час. 20 мин. он ехал со стороны г. Северодвинска в сторону г. Архангельска по автодороге М-8. Увидел, как с прилегающей территории на левую полосу его движения выехал автомобиль, водитель указанного автомобиля включив правый поворот нажал педаль тормоза, т.к. загорелись «стоп сигналы», С. нажал педаль тормоза, предпринял экстренное торможение, но т.к. асфальт был влажный, машина сразу не затормозила, произошло столкновение. Когда С. увидел автомобиль ФИО1, он (С..) двигался по левой полосе, т.к. в крайней правой двигалась другая машина, он пошел на ее опережение. Полагает, что в его действиях нарушений ПДД не было, т.к. двигался с предельно допустимой скоростью (96-100 км/ч), невнимательности с его стороны не было. Столкновение произошло по вине ФИО1, который пересекая сплошную полосу, выехал с прилегающей дороги на главную, не пропустив другое транспортное средство, двигавшееся на незначительном от него расстоянии.

Потерпевшие К., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Л. указала, что в момент ДТП спала, механизм ДТП не видела, от столкновения ударилась лицом о спинку сиденья, получила перелом носа; К. в предыдущем судебном заседании указала, что ехали на автомашине С., впереди на дорогу резко выехала автомашина и затормозила, С. резко затормозил, пытался уйти от столкновения, но не удалось, от столкновения получила растяжение и ушибы.

Потерпевшей П. повестка направлялась по месту жительства, указанной в объяснениях, конверт вернулся с отметкой» истек срок хранения», потерпевшая А. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших К., Л., П., А.

Заслушав ФИО1, его защитника Зазулина А.П., потерпевшего С., свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 16 июня 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого продлевался определением 22 ноября 2016 г. и 22 декабря 2016 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 21 октября 2016 г.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, рапортом о ДТП заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Н. письменными объяснениями ФИО1, потерпевших С., К., Л., П., А., пояснениями ФИО1, С., К., Л. в судебном заседании.

В письменных объяснениях от 22 октября 2016 г. ФИО1 указал, что 21 октября 2016 г. выехал с прилегающей территории на 23 км а/д М-8 в 20 час. 20 мин. в нарушение знака 4.1.2 ПДД, двигаясь по крайней левой полосе, намеревался перестроиться в правую полосу, включил правый указатель поворота, увидев в правое зеркало заднего вида приближающийся сзади автомобиль, действий по перестроению не предпринял, после чего почувствовал удар.

Аналогичные письменные объяснения даны ФИО1 23 октября 2016 г.

В письменных объяснениях потерпевшего С. от 22 октября 2016 г. содержатся пояснения, аналогичные данным в судебном заседании.

В письменных объяснениях потерпевших К., Л., П., А. указано, что 21 октября 2016 г. они ехали а в автомашине под управлением С., на дорогу выехал автомобиль под управлением ФИО1, произошло столкновение, от которого все потерпевшие получили разные повреждения.

Инспектор ГИБДД Свидетель №1, выезжавший на место ДТП и составлявший протокол осмотра места ДТП, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что ДТП произошло по вине водителя С., который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до автомашины ФИО3, уже двигавшуюся в попутном направлении в сторону п. Рикасиха. Автомобиль ФИО1, выехав с прилегающей территории, уже встал на полосу движения, поэтому С. должен был видеть транспортное средство ФИО3 и избежать столкновения, он должен был оценить дорожную обстановку, сбавить скорость.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22 декабря 2016 года следует, что пассажиру автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <знак> под управлением С., А. были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22 декабря 2016 года следует, что пассажиру автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <знак> под управлением С., П. были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22 декабря 2016 года следует, что водителю автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <знак> регион С. были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22 декабря 2016 года следует, что пассажиру автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <знак> под управлением С., К. были причинены телесные повреждения: <повреждения>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 01 февраля 2017 года следует, что пассажиру автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <знак> под управлением С., Л. были причинены телесные повреждения: <повреждения>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как закреплено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с приведенным положением Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В судебном заседании установлено, что при выезде на автомобильную дорогу М-8 «Холмогоры» с прилегающей территории, откуда производил выезд ФИО1, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения не состоятельны.

Из пояснений ФИО1 следует, что выезжая на главную дорогу, он видел вдалеке фары автомобиля, таким образом, с учетом того, что он находится на второстепенной дороге, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, что им сделано не было.

Довод о том, что автомашина С. была далеко от перекреста, опровергается расчетами, представленными самим же ФИО1.

Так, по расчетам ФИО1, он выехал на главную дорогу на расстоянии 128 м от автомашины С., однако, исходя из этих же расчетов, скорость автомашины потерпевшего составляла 95 км/ч (26,38 м/с), путем расчетов, становится очевидным, что указанное расстояние автомобиль С. преодолеет за 4,85 секунды, что не является значительным, следовательно, перед выездом со второстепенной дороги, ФИО1 должен был оценить дорожную ситуацию и пропустить транспортное средство под управлением С., движущееся по главной дороге.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что согласно схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по левой полосе в сторону п. Рикасиха до ДТП уже около 16 метров, не могут свидетельствовать о том, что в действиях ФИО1 нет состава вмененного административного правонарушения, т.к. двигаясь по главной дороге, водитель С. не мог предполагать о том, что автомашина, выезжающая со второстепенной дороги, не уступит дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и окажется на полосе его движения.

Из пояснений потерпевшего С., потерпевшей К. следует, что увидя, что со второстепенной дороги на попутную полосу выехал автомобиль, С. предпринял попытку избежать столкновение, начал резко тормозить, однако, ввиду незначительности расстояния до автомобиля ФИО1, покрытия дорожного полотна, это ему не удалось, произошло ДТП.

Относительно указанных участниками происшествия расстояний, на которых они находились друг относительно друга, полагаю, что данные значения не могут являться абсолютно установленными, поскольку обусловлены субъективным восприятием каждого из участников, которое в условиях темного времени суток, отсутствия искусственного освещения в месте ДТП, нахождения транспортных средств в движении, может быть деформировано.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1, выезжая на перекресток, не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю <марка> государственный регистрационный знак <знак> под управлением С., следовательно, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что автомобиль <марка> государственный регистрационный знак <знак> под управлением С. находился на большом расстоянии и маневр не создавал какой-либо опасности для движения, не относятся к обстоятельствам, исключающим его вину в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, и производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка стороны защиты на то, что, по их мнению, С. также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о наличии вины С. в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения.

Выяснение вопроса о том, кто из водителей – ФИО1 или С. в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного прихожу к убеждению, что вследствие невыполнения требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1 при выполнении маневра – поворот налево, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю <марка> государственный регистрационный знак <знак> под управлением С., что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Л.

Исходя из содержания заключения экспертов, при их совокупной оценке с иными материалами дела, не возникает сомнений, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2016 года.

Анализируя и оценивая в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Л. доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. У ФИО1 имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, однако, он их нарушил, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит административному наказанию.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.

С учетом списка нарушений, отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ранее будучи привлеченным к ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, вещественных доказательств, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, принимая во внимание его имущественное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, которое позволит достичь цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 (три) тысячи рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, банк получателя – Отделение Архангельск, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11715000, УИН 18810429170310001725, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Е.А. Лощевская