Приговор № 1-114/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело №

(№ 11901600024000078)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Цуканова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив своими действиями телесные повреждения ФИО4 №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, прибыл в <адрес>, на участок местности вблизи рынка, расположенного по <адрес>, где по раннее достигнутой договоренности, встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое приехало в указанное место на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО2 После чего в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 10 минут, по предварительному сговору между собой (действуя в составе группы лиц) из хулиганских побуждений с целью избиения ФИО4 №1, имея незначительный повод, они направились к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО4 №1, с которым ФИО1 договорился о встрече. Находясь в общественном месте, около подъезда № многоквартирного жилого дома, № по <адрес>, когда ФИО4 №1 выглянул из подъезда, ФИО1 распылил ему в лицо газ из перцового баллончика, а ФИО2 нанес один удар по левой руке металлической трубой. После чего, ФИО3, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в подъезде данного многоквартирного жилого дома, стали наносить удары кулаками и ногами по разным частям тела ФИО4 №1, в том числе ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство металлической трубой. Желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к жильцам дома, уверенность в своей безнаказанности, осознавая, что их действия являются для окружающих открытыми, в присутствии ФИО4 №1 (супруги потерпевшего), соседей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые выбежали в подъезд и пытались пресечь их противоправные действия, грубо и демонстративно нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, то есть беспричинно, пренебрегая общественными нормами и противопоставляя себя обществу продолжали свои преступные действия.

В результате хулиганских действий ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения: в виде одной ссадины на верхней губе справа, двух ссадин в проекции левой скуловой кости, одной ссадины в поясничной области слева, одной ссадины в левой височной области, одной поверхностной раны на тыле левой кисти, не причинившие вред здоровью человека; ушибленной раны на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что никого не бил, газовый баллончик, который является средством самообороны распылил, когда люди находились уже в подъезде, никто не видел как ФИО4 №1 ударил его ножом и как они его били в подъезде, он и Козлов даже не заходили в подъезд. Так 31 января вечером, когда приехал домой, увидел слезы на глазах у матери, которая пояснила, что ее в этот день днем в больнице оскорбили, выражались нецензурной бранью, и этот человек работает у <данные изъяты> на заправке при въезде <адрес>. Он понял, что это ФИО4 №1, позвонил ему и тот подтвердил, что действительно он был сегодня в больнице, но там ничего такого не было, якобы есть свидетели и напрочь отказался извиняться перед матерью. Они договорились встретиться и поговорить. Он (ФИО3) позвонил ФИО16 обрисовал ему ситуацию, и тот сказал, что сейчас подъедет. ФИО16 приехал с ФИО2 до шиномонтажа на <адрес>. В машине поговорили, ФИО3 объяснил что случилось и они решили идти вместе, но ФИО3 их стал отговаривать, однако они все равно пошли с ним. В руках у них ничего не было, у него (ФИО3) был газовый баллончик. Подойдя к дому ФИО4 №1, ФИО3 ему позвонил, ФИО4 №1 вышел, открыл дверь в подъезд, он (ФИО3) зашел в подъезд и увидел у ФИО4 №1 в руках нож. Тогда он достал баллончик, пытаясь развернуться и убежать, распылил в сторону ФИО4 №1, убегая на улицу почувствовал боль в правом боку, стало мокро. Сначала он не понял, потом в глазах потемнело, потерял сознание, несколько раз приходил в себя: в машине когда ехали, на операции и в горле с трубкой. Также пояснял, что ФИО16 позвонил, чтобы пойти вместе, ФИО2 не звонил. В подъезд он заходил один, ФИО16 и ФИО2 стояли на улице, метрах в пяти от подъезда. Нож у ФИО4 №1 был зажат в правой руке перед собой, клинком вверх, тогда он (ФИО3) закричал, что у ФИО4 №1 нож и, когда увидел, что ФИО4 №1 ничего не объясняя, начал двигаться на него с ножом, распылил баллончик, стал убегать и получил удар в спину. Кто-то: ФИО16 или ФИО2 вмешались, но телесные повреждения они ФИО4 №1 не причиняли, в руках у них ничего не было. После полученного ножевого ранения он (ФИО3) не мог совершать какие-либо активные действия. В какой момент распылил баллончик: до удара ножом или после не помнит. После удара у него потемнело в глазах, он выбежал на улицу и потерял сознание, куда делся баллончик не знает, заходили ли ФИО16 и ФИО2 в подъезд он не видел. Полагает, что свидетели его оговаривают. Гражданский иск не признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 31 января ФИО16, у которого он проживает и помогает по хозяйству, предложил ему съездить к ФИО7 в <адрес>, он согласился. Когда они приехали к шиномонтажу, Алесей их уже там ждал. Произошла неприятная беседа, Алексей был на эмоциях и рассказал, что его мать в больнице оскорбил ФИО4 №1, нахамил, а извиняться не хочет. Алексей сказал, что звонил и договорился о встрече, но опасается за неадекватные действия ФИО4 №1. Потом он сказал, что пойдет один, чтобы они ехали домой. Но было какое-то предчувствие и они пошли все вместе. Никаких планов не было, действия тоже не обсуждали, нахамил – извинись. Подойдя к дому ФИО4 №1, Алексей по телефону сказал, что подошел или подъехал, потом зашел в подъезд, стоял на пороге, ФИО4 №1 из подъезда не выходил. Двери подъезда не закрывались, они чем-то подпертые были, никто их не держал. Он (ФИО2) с ФИО16 стоял в 4-6 шагах от подъезда. Алексей закричал, что у ФИО4 №1 нож, и они (ФИО2 и ФИО16) побежали к подъезду. Все происходило в подъезде, он точно видел, что никто не валялся. В руках ни у кого ничего не было, у него (ФИО2) в руках были простые рабочие перчатки, никакой металлической трубы, никаких диалогов, криков не было. Потом через некоторое время ФИО16 крикнул: «Лезвие у меня, уходим». Никто из них ФИО4 №1 удары руками и ногами не наносил, ФИО3 просто прислонился к стене, у него потемнело в глазах. Посторонних лиц, в частности супругу ФИО4 №1, соседей не видел, в подъезд не заходил. ФИО3 сказал, что ранен и они все вышли с подъезда. ФИО3 шел ногами, они его только поддерживали. Он (ФИО2) назад уехал на машине ФИО16 – Ниве, ФИО16 сел в машину Леши ФИО3, кто отвез ФИО3 в больницу не знает. Гражданский иск не признает, так как преступление не совершал, телесные повреждения никому не причинял.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд оценивает критически, как способ их защиты, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1. о том, что 31.01.2019 года он стоял в очереди в больнице в п<адрес> и без очереди зашла женщина. Когда она выходила из кабинета врача, он ей сказал, что она людей не видит, почему она без очереди заходит. В это время вышел доктор и сказал, что он ее приглашал, и после этого он с женщиной в диалог не вступал, больше ее не видел. О том, что это мать ФИО3 он не знал. Потом в шесть часов вечера позвонил ФИО5 и он ему рассказал, что был в больнице, что его выписали, а он сказал: «Понятно, значит это ты был в поликлинике». Его мать ему сказала, что он ее обзывал нецензурной бранью, на что он ответил, что этого не было. Они нормально поговорили, никто друг другу не грубил, потом ФИО3 перезвонил и предложил встретиться и поговорить. Где-то полдевятого вечера ФИО3 подошел к дому, позвонил и ФИО4 №1 вышел в подъезд, накинув куртку. В руке у него были яблоко и кухонный маленький нож, которым он резал яблоко. Не выходя на улицу, он выглянул из подъезда, и сразу же из-за угла, с левой стороны ФИО3 ему прыснул газовым баллончиком в лицо, и следом был удар металлической трубой по руке от ФИО2, который впоследствии также наносил ему удары трубой. Потом пошла серия ударов, затолкали его до противоположного угла в конец подъезда. Били сначала вдвоем, один между ними стал и наносил удары трубой. После того как сбили с ног, ФИО3, ФИО2 и ФИО16 продолжали бить руками и ногами. После первого удара трубой по руке было рассечение, экспертом зафиксировано. Сколько ударов нанес каждый из них, пояснить не может, более шести, его спасло то, что он был в теплой дутой куртке. Когда он лежал на боку и на нем сверху лежало двое: ФИО16 и ФИО3, он достал левой рукой из-под локтя нож, который выбили из рук и начал махать, чтобы напугать и понял, что попал в кого-то, после этого они продолжали наносить побои. В какой-то момент соседи открыли дверь, но они не дали им выйти, подперев дверь ногой. Из квартиры выскочила жена и начала кричать, выскочил ребенок, соседи. Жена начала бороться с К-вым, трубу забирать, вытолкала из подъезда. Когда он освободился от нападавших, забежал в свою квартиру, соседи вызвали милицию. ФИО2, ФИО3 и ФИО16 постояли во дворе чуть-чуть и спокойно ушли, никто из них в обморок не падал. Металлическая труба, которой его били была длиной около метра, в подъезд он вышел с ножом, которым чистил яблоко, лезвие не больше 8 сантиметров. Позже ФИО16, с которым они живут в <адрес>, в неадекватном состоянии пытался его сбить на машине ФИО3, после чего ударил один раз трубой, за то, что он на них написал заявление по этому уголовному делу. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в свою пользу в размере по 250 000 рублей с каждого;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в тот день вечером она зашла к соседям ФИО4 №1. ФИО4 №1 лежал в спальне, ему кто-то названивал и она услышала, что ему кто-то говорил, чтобы он извинился. После того, как она вернулась домой, примерно в 9 часов она услышала глухой гул в подъезде, подскочила к двери, посмотрела в глазок и там увидела что-то темное, хотела двери открыть не смогла, как будто ее кто-то снаружи подпер. Потом еще раз пригляделась и увидела потасовка какая-то, тогда закрыла дверь и сказала мужу, что там кого-то убивают, наверное, драка какая-то в подъезде, что нужно вызывать милицию. Они попытались кое-как дверь приоткрыть и она увидела, что с левой стороны лежит человек, ноги торчат и сверху на нем изначально три человека лежали, наносили удары руками, кто из них конкретно и сколько нанес ударов пояснить не может, так как все были в куртках. Она закрыла дверь, еще в этот момент придавила ногу своему супругу, и тут услышала голос Свидетель №4: «помогите». Тогда она опять открыла двери и увидела, что в дверях уже стоял ФИО2, у него в руках что-то блестело, лежал ФИО4 №1 и на нем в черной куртке сверху, как потом выяснилось был ФИО7. Она видела, как ФИО2 нанес один удар этим блестящим предметом, который был у него в руках. Она вместе со своим супругом и Свидетель №4 пытались оттащить ФИО7 от ФИО4 №1, но у них ничего не получалось, тогда она начала кричать, что вызовет милицию, после чего сразу ФИО7, ФИО16, и ФИО2 выбежали из подъезда. Потом она вызвала милицию, в подъезде очень сильно пекли глаза. После того как они убежали, она с мужем подошла к ФИО4 №1 и увидела, что у него в одной руке было яблоко зажато, а в другой рукоятка от ножа, они не могли ему разогнуть пальцы рук, а он кричал, что сильно печет лицо, так как ему в лицо распылили перцовый баллончик. У Саши левая рука была порезанная в крови и видно как ударили его на левую сторону.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 частично о том, что когда она с супругом вышла в подъезд, то увидела, что около входной двери их квартиры, на полу лежит ФИО4 №1, над ним сверху трое мужчин ФИО7, ФИО16, и ФИО2, которые ногами и руками наносили удары по разным частям тела ФИО12 этот момент в подъезде находилась супруга ФИО4 №1, которая сильно кричала и пыталась их оттащить от своего супруга. После чего ФИО16 и ФИО2 отошли, а ФИО7 продолжал наносить удары ногами и руками по разным частям тела ФИО4 №1 Далее неоднократно ФИО2 подбегал к ФИО4 №1 и наносил ему удары металлической трубой, по разным частям тела, и обратно отбегал и стоял с металлической трубой в руках около двери при выходе из подъезда. Она вместе со своим супругом и Свидетель №4 пытались оттащить ФИО7 от ФИО4 №1, но у них ничего не получалось, тогда она начала кричать, что вызовет полицию, после чего сразу ФИО7, ФИО16, и ФИО2 выбежали из подъезда (т. 1 л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №1, оглашенные показания подтвердила в части того, что ФИО3, ФИО16 и ФИО2 неоднократно наносили удары ФИО4 №1 только руками и, что ФИО2 нанес ФИО4 №1 в ее присутствии только один удар металлической трубой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство и в 21.30 минут поступил вызов на скорую помощь от супруги ФИО4 №1, что у мужа ранение. Приехав туда, она осмотрела пострадавшего, обработала рану, наложила повязку и предложила консультацию хирурга. У ФИО4 №1 была рваная рана верхней конечности в области лучезапястного сустава. Рана не была глубокой, где то 2-2,5 см, края были ровные.

Оглашенные частично в порядке ст. 281 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 55) о том, что по поводу телесных повреждений ФИО4 №1, пояснил, что данные телесные повреждения он получил в ходе драки, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работал в амбулатории МБУЗ ЦРБ <адрес> с 16 сентября почти три года, в конце июля 2019 года уволился. ФИО4 ФИО4 №1 был его пациентом и приходил в амбулаторию по поводу заболевания, записался на прием, ожидал в коридоре своей очереди, в это время в кабинет открылась дверь и вошла гражданка ФИО3, у них возникла словестная перепалка, с его стороны прозвучало: «куда без очереди лезете», никакой матерной брани, оскорблений он не слышал, конфликта между ФИО4 №1 и ФИО24 не было. Он объяснил ФИО4 №1, что заранее договаривался ФИО3 принять. О том, что примет ее без очереди он ей не обещал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в тот день в январе 2019 года около 21 часа он с женой собирался ложиться спать и услышал в подъезде крик и глухой стук в дверь, они подбежали к двери, хотели двери открыть, но не смогли, в глазок он увидел силуэты и кто-то к дверям прислонился. Они с трудом открыли двери, пока он оделся и вышел в подъезд, то увидел, что двое лежат: ФИО4 №1 был снизу, сверху ФИО3, они боролись, а двое стояли в проеме двери ФИО2 и ФИО16. Глаза слезились, там был перцовый газ. Они попытались разнять их, но не смогли, так как ФИО4 №1 и ФИО3 вцепились друг в друга. У ФИО2 в руках что-то было ржавое, или труба или брусок, или дубинка, похоже на металлический предмет, где-то 50 см. Он видел, как ФИО16 отобрал у ФИО2 металлический предмет, подошел и ударил ФИО4 №1 один раз. На крики, что полицию вызываем, толпа убежала с подъезда. Когда он поднял ФИО4 №1, у него кулаки были зажатые: в правой руке у него была рукоятка от ножа, а в левой он ел яблоко. Это все происходило в подъезде <адрес>.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в части, показания Свидетель №3 о том, что когда он с супругой ФИО6 вышли в подъезд, то увидел, что около входной двери их квартиры, на полу лежит ФИО4 №1, их сосед, а над ним сверху трое мужчин - ФИО7, ФИО16, и ФИО2, которые ногами и руками наносили удары по разным частям тела ФИО12 этот момент в подъезде находилась супруга ФИО4 №1, которая сильно кричала и пыталась их оттащить от своего супруга. После чего ФИО16 и ФИО2 отошли, а ФИО7 продолжал наносить удары ногами и руками по разным частям тела ФИО4 №1 Далее неоднократно ФИО2 подбегал к ФИО4 №1 и наносил ему удары металлической трубой, по разным частям тела, и обратно отбегал и стоял с металлической трубой в руках около двери при выходе из подъезда (т. 1 л.д. 53).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил в части того, что когда они вместе с женой вышли в подъезд, то над ФИО4 №1 сверху было трое мужчин - ФИО7, ФИО16, и ФИО2, которые ногами наносили удары по разным частям тела ФИО4 №1, а также что ФИО2 неоднократно подбегал к ФИО4 №1 и наносил ему удары металлической трубой, по разным частям тела, настаивал на показаниях данных в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что 31 января приблизительно около шести часов вечера она вернулась с работы, муж находился в нервном состоянии, но на ее вопросы ничего не пояснил. Когда они сели кушать, ему постоянно на телефон поступали звонки, он ушел в спальню разговаривать и когда вернулся сказал, что был в поликлинике и в очереди поругался с женщиной. Выяснилось, что это мама ФИО7, они с ним дружили, а теперь он звонит и требует, чтобы он попросил у мамы прощения, якобы мама ему рассказала, что он ее оскорблял. Муж сказал, что ничего не делал и извиняться не будет, потом ему опять позвонили и он сказал, что сейчас выйдет поговорить с Лешей ФИО3. После того как он вышел, она услышала шум в подъезде и сразу поняла, что там что-то происходит, выскочила в подъезд и увидела, что муж лежал возле соседской двери, его били ФИО5, ФИО16 и ФИО2. У ФИО16 и ФИО2 были трубы в руках, она начала пытаться отталкивать ФИО16, а ФИО3 оттащить от мужа, но у нее ничего не получалось, она стала кричать, они продолжали его бить, не давали ему встать. Когда муж отталкивал ФИО3 и мог дать сдачи, ФИО2 и ФИО16 нападали и снова валили его на пол, били трубами по телу. Соседи сразу не смогли выйти, так как их дверь была подпертая ими. На ее крики выбежал ребенок, потом все-таки выскочили соседи, соседка Лена начала кричать: «что вы творите, что вы делаете?», они толкнули ребенка. Потом она (ФИО4 №1) выскочила из подъезда, чтобы позвать людей на помощь, ФИО2 в этот момент стоял у выхода из подъезда, она на него натолкнулась. Когда назад бежала, уже драка закончилась, мимо пробежал ФИО3, ФИО2 и ФИО16, поочередно. Она подбежала к мужу, ФИО23 его поднял, они его затащили в квартиру, у него из руки текла кровь, вызвали скорую, а полицию вызвал Арташ. Приехала скорая помощь зафиксировала побои, раны, от госпитализации муж отказался. У мужа на руке она видела резанную рану с кровью, по этому поводу они обратились с заявлением в полицию. Перед тем как выйти в подъезд, муж ел яблоко и резал его ножом, когда ему поступали звонки, он накинул куртку, взял сигареты, нож с яблоком были у него в руках и вышел в подъезд. После того как драка закончилась, муж сказал, что ФИО3 напоролся на нож, а рукоятка у него осталась в руках. Это был обычный кухонный нож, постоянно выпадало лезвие и она его запаивала на газу, нож был примерно 15-20 см. В подъезде был распылен перцовый баллончик, когда зашли в квартиру муж жаловался, что пекло глаза, он пояснил, что когда вышел, ему сразу распылили перцовку в глаза, потом сбили с ног. ФИО3 наносил удары мужу и руками и ногами много раз, более 10. ФИО2 перемещался по подъезду, подлетал к нему и бил трубой, пытался бить по голове, бил руками и ногами не более трех раз. ФИО16 находился ближе, стоял возле соседкой двери, ФИО2 стоял на выходе у подъезда они распределись по подъезду, когда муж пытался привставать на ноги, из-за ФИО3 ФИО16 наносил удары трубой. ФИО16 и ФИО2 сбивали мужа с ног, били трубами и наносили удары руками и ногами. ФИО16 трубой раз пять его ударил, руками и ногами бил его неоднократно, драка длилась не долго минут 15 или 30. Они все трое ничего не объясняли, были только нецензурные крики. Муж кричал, чтобы она зашла в квартиру и забрала ребенка, который тоже выскочил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей утром около 09.00 часов позвонил ФИО16 и сказал, что ее брат ФИО4 №1 попал в неприятную ситуации: подрезал вчера ФИО7, якобы он оскорбил мать ФИО7, обозвал ее и у них произошел конфликт. Алексей попросил их с ним разобраться. Также он сказал, что нужно связаться с братом, чтобы он дал правильные показания, а то его посадят. Раньше ФИО4 №1 с ФИО16 дружили, а потом у них стали со стороны Миши не очень дружеские отношения, они вообще не контактировали. Между ФИО4 №1 и ФИО3 отношения до этого дня были дружескими. Со слов брата и соседей ей стало известно, что произошло нападение на брата, он был дома и его вызвали поговорить по телефонному звонку, он вышел в подъезд и там его начали бить ФИО16, ФИО3 и ФИО2. Говорили, что у ФИО16 был баллончик, а у других или у ФИО2 или у ФИО3 металлическая труба. После 01 февраля от людей она узнала, что ФИО16 наехал на брата машиной, требовал, чтобы тот забрал заявление, угрожал ему;

- показаниями эксперта ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был освидетельствован ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на предмет телесных повреждений. Согласно обнаруженных телесных повреждений у ФИО4 №1 имелось не менее семи точек приложения силы. Ушибленная рана на внутренней поверхности левого предплечья средней трети, могла образоваться при нанесении удара тупым твердым предметом, возможно трубой. Остальные имеющиеся у ФИО4 №1 телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности травмирующих предмета в повреждениях не отразилось (т. 2 л.д. 25-27).

Объективными доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2 также являются исследованные в судебном заседании следующие письменные доказательства:

- копия рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного ОП-2 «Волгодонское» ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на БСМП-3 <адрес> с ножевой раной в область грудной клетки слева поступил гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес> (т. 1 л.д. 10);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № выявлен факт хулиганских побуждений, в действиях ФИО1, ФИО16 ФИО2, при следующих обстоятельствах: а именно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1 вступив в предварительный преступный сговор с ФИО16 и ФИО2, находясь в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, с применением предметов в качестве оружия, заключающемся в применении газового баллончика и металлической трубы, причинили телесные повреждения ФИО4 №1, в виде ушибленной раны на внутренней поверхности левого предплечья, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 7);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается подъезд № многоквартирного <адрес>. В ходе осмотра изъяты рукоятка ножа, свитер черного цвета, куртка черного цвета и джинсы голубого цвета (т. 1 л.д. 11-19);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается автомобиль ВАЗ -213100 государственный регистрационный знак <***> регион, серебристого цвета, расположенный в подворье <адрес>. В ходе осмотра автомобиля, изъяты: лезвие ножа, перцовый баллончик, металлическая труба (т. 1 л.д. 20-25);

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осматриваются металлическая труба и перцовый баллончик «ШОК», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-178);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: металлической трубы и перцового баллончика «ШОК» (т. 1 л.д. 179);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 показала место по адресу: <адрес>, где ФИО1, ФИО16, ФИО2 причинили телесные повреждения ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 100-107);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №3 показал место по адресу: <адрес>, где ФИО1, ФИО16, ФИО2 причинили телесные повреждения ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 108-116);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 №1 показала место по адресу: <адрес>, где ФИО1, ФИО16, ФИО2 причинили телесные повреждения ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 117-125);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО4 №1, обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на верхней губе справа (1), в проекции левой скуловой кости (2), в поясничной области слева (1), в левой височной области (1), поверхностная рана на теле левой кисти (1). Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) сроком, указанном в постановлении, соответствуют, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п.9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР №н от 24.04.2008г.). Ушибленная рана на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, сроку, указанному в постановлении соответствует, не является опасным для жизни телесным повреждением, в момент причинения, и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель – менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР №н от 24.04.2008г.) (т. 1 л.д. 36-37);

- копия заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО1 – Ва (III). Групповая принадлежность крови подозреваемого ФИО4 №1– А (II). На свитере, джинсовых брюках и куртке, принадлежащих ФИО4 №1, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от ФИО4 №1 От ФИО1, данная кровь произойти не могла (т. 1 л.д. 154-156).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в изложенном объеме, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО4 №1 и Свидетель №6 последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах, месте и времени причинения ему телесных повреждений, а также показания указанных выше свидетелей, наиболее точно отражают фактические обстоятельства происходивших событий и в своей совокупности опровергают показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, отрицающих причастность к совершению инкриминируемого им преступления.

Проверяя доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что он защищался от действий напавшего на него ФИО4 №1 на базе совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд установил, что потерпевший ФИО4 №1 не являлся инициатором конфликта, не нападал на подсудимых, их доводы о непричастности к совершению указанного преступления суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Что касается повода к совершению преступления, то он признается судом ничтожным, поскольку стороной защиты на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании он конкретно не определен и убедительных мотивов своего поведения подсудимые не привели, в связи с чем их действия нельзя расценивать иначе как беспричинные. Суд находит несопоставимыми доводы ФИО3 и ФИО2 о побудительных мотивах их поведения и дерзкие, агрессивные действия подсудимых во время избиения ФИО4 №1, а потому приходит к выводу об отсутствии у подсудимых реального повода для совершения преступления.

Кроме того, к доводам подсудимого ФИО3 о том, что он не мог наносить удары руками и ногами потерпевшему, так как сразу потерял сознание от нанесенного ему ножевого ранения, а также доводы ФИО2 о том, что он не избивал ФИО4 №1 руками и ногами, а также металлическим предметом, так как вообще в подъезд не заходил, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку в этой части показания подсудимых непоследовательны, противоречивы и опровергаются кроме показаний потерпевшего ФИО4 №1, испытавшего на себе силу ударов ФИО3 и ФИО2, также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4 №1 видевших в руках у подсудимого ФИО2 металлический предмет, которым он наносил удары, количество ударов, не менее семи, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы. При этом оснований не доверять потерпевшему ФИО4 №1 у суда нет, поскольку его показания последовательны, согласуются с вышеприведенными доказательствами, с связи с чем суд принимает их как достоверные и кладет в основу обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО4 №1 и Свидетель №6, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей, причин для оговора подсудимых или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей на следствии и в суде, не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных. Кроме того, суд учитывает, что перед началом допросов, свидетели и потерпевший предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Оснований считать, что свидетели обвинения и потерпевший оговаривают подсудимых ФИО1 и ФИО2, у суда нет.

Вместе с тем, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 не раскрывают картину преступления, имеют цель исказить реальные события и уйти от ответственности.

К показаниям свидетеля защиты ФИО17 (матери ФИО7) о том, что потерпевший ФИО4 №1 своим поведением спровоцировал данную ситуацию, суд относится критически и не принимает во внимание, расценивая как желание смягчить подсудимому ФИО3 наказание за содеянное, так как ее показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 и потерпевшего ФИО4 №1 об отсутствии конфликта. Кроме того, данный свидетель очевидцем непосредственно событий преступления не являлась.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя малозначительный повод, прибыли в подъезд многоквартирного дома, где избили потерпевшего ФИО4 №1, при этом применили газовый баллончик и металлическую трубу, в качестве оружия, чем нарушили покой жителей подъезда дома, при этом на требования соседей, в частности – Свидетель №1, Свидетель №3, супруги потерпевшего – ФИО4 №1, прекратить хулиганские действия, не реагировали. Тем самым подсудимые грубо нарушили общественный порядок, выразили явное неуважение к обществу, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, чем противопоставили себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, при этом, применив используемые в качестве оружия газовый баллончик и металлическую трубу, действуя при этом из хулиганских побуждений, нанесли потерпевшему телесные повреждения.

Судом также достоверно установлено, что между потерпевшим ФИО4 №1 и подсудимыми ФИО1, ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство личного конфликта не было.

Подсудимый ФИО3 не оспаривает применение в отношении потерпевшего ФИО4 №1 газового баллончика, при этом ссылается на то, что газовый баллончик он применил в целях самозащиты.

Однако судом установлено, что первым газовый баллончик достал именно ФИО3 и распылил его содержимое в лицо потерпевшему, что следует и из показаний ФИО4 №1, а ФИО2, держа в руках металлическую трубу и имея хулиганский мотив, продемонстрировал намерение использовать трубу как оружие, и использовал ее, что уже свидетельствует о применении указанных предметов подсудимыми не в целях защиты, а в целях реализации имевшегося у них умысла на нарушение общественного порядка.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении подсудимыми в процессе хулиганских действий предметов, используемых в качестве оружия, которыми признаны газовый баллончик и металлическая труба. При том, что использование ФИО3 и К-вым предметов в качестве оружия подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Исследованные судом доказательства опровергают довод защиты об отсутствии в действиях осужденных хулиганских побуждений, а также состава преступления - хулиганства.

Подъезд многоквартирного жилого дома является общественным местом Кроме того, для признания наличия хулиганства в действиях подсудимых имеет значение, что преступление было совершено в присутствии посторонних лиц, а деяние имело своей целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему, максимально унизить его как личность при одновременном полном игнорировании правил поведения в обществе.

Преступные действия ФИО3 и ФИО2 были совершены в вечернее время в общественном месте. Время, место, способ, интенсивность и продолжительность совершения ими преступления указывают на то, что виновные умышленно нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, обеспечивающие общественное спокойствие и неприкосновенность личности, причем это было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия должны расцениваться не иначе, как грубое нарушение общественного порядка.

Ссылка подсудимых на то, что имела место провокация со стороны потерпевшего, состоятельной признать нельзя, поскольку ФИО4 №1 зачинщиком конфликта не являлся, как и его поведение не послужило поводом к конфликту.

Суд приходит к выводу о совершении ФИО3 и Козловым действий из хулиганских побуждений, которые основаны на исследованных доказательствах. Малозначительный повод – отказ извиниться перед матерью подсудимого ФИО1, который подсудимые использовали для своих противоправных действий, явно не соответствовал характеру последующих событий. По мнению суда, поведение подсудимых свидетельствовало об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желанием продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с применением в качестве предметов, используемых в качестве оружия газового баллончика и металлической трубы, в ходе которого потерпевшим ФИО4 №1 были получены телесные повреждения.

Органами предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняется в том, что они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующими признаками статьи 213 УК РФ, в частности, являются грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение лица к обществу, которые выражаются в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Преступление признается совершенным группой по предварительному сговору в тех случаях, когда в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

При решении вопроса о квалификации таких действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ суд учитывает, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, любым из соучастников. В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту ч. 1 ст. 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Предварительный сговор на совершение хулиганства каждый подсудимый отрицает. Доказательств обратного, а также какое-либо распределение ролей при совершении преступления, чем неотъемлемо характеризуется предварительный сговор, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих достижение между ФИО3, К-вым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предварительной договоренности о применении предметов, используемых в качестве оружия, обвинителем не представлено и в судебном заседании таких доказательств не добыто (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимых. В связи с этим, суд исключает из квалификации действий подсудимых признак совершения хулиганства «группой лиц по предварительному сговору», что, соответственно, влечет переквалификацию их действий.

В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, исследованными в суде доказательствами не подтверждается и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимыми совместно, то есть в составе группы лиц, однако такого квалифицирующего признака диспозиция части 1 статьи 213 УК РФ не содержит, данное обстоятельство суд учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» части 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия их жизни.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против общественного порядка.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является совершение преступления в составе группы лиц.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определить его условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО4 ФИО4 №1 заявил к подсудимым гражданские иски, в которых просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей с каждого.

Подсудимые иски не признали, так как не признают себя виновными в причинении ФИО4 №1 телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1 были причинены физические и нравственные страдания, с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений, степени вины каждого из подсудимых, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу потерпевшего ФИО4 №1 с подсудимых ФИО1 и ФИО2 по 50 000 рублей с каждого.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение подсудимых, каждый из которых трудоспособен, тяжелых хронических заболеваний и иждивенцев не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическая труба и перцовый баллончик «ШОК», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Замковая