Решение № 2-2541/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-4/2022(2-2715/2021;)~М-2096/2021

УИД 61RS0019-01-2021-003907-88

Дело № 2-2541/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО4, при участии третьего лица нотариуса г.Новочеркасска ФИО5, о применении последствий ничтожности сделки - договора купли-продажи жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просили суд восстановить срок для принятия наследства ФИО6 ; признать недействительным договор купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок № от <дата>, по которому ФИО6 продал, а ФИО3 купил жилой дом общей площадью 186,7 кв.м., 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. по адресу: <адрес>, №<дата>000 руб., признав недействительным залог – обременение этого имущества в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест»; вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив указанное выше имущество в собственность умершего ФИО6 , для дальнейшего определения прав наследников на это имущество, сложив залог – обременение с этого имущества в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест», исключив ФИО3 из числа собственников этого имущества, признав недействительной записи о регистрации права собственности за ним в Едином государственном реестра недвижимости о регистрации права собственности за ФИО3 . А также о регистрации залога на указанное выше имущество; установить факт принятия наследства ФИО6 , признав за истцами в порядке наследования право общей долевой собственности, с долей собственности за каждым на 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, №, за каждым; на 3/125 (т.е. 1/6 от 144/1000) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. по этому же адресу за каждым.

В исковом заявлении истцы сослались на следующие обстоятельства. Они являются детьми ФИО6 . С <дата> ему установлена инвалидность второй группы (бессрочно), затем установлена инвалидность первой группы с <дата>, которая была так же продлена и <дата>.

По внешнему виду можно было определить, что он болен (заторможенная, неразборчивая речь, ассиметричное лицо, замедленная, шаткая походка, странности в поведении). Проявлялась лабильность настроения (от добродушного настроения мог сразу перейти в агрессию). Смеялся без причины и не к месту. По нескольку раз ему приходилось повторять о необходимости умыться, искупаться, переодеться, т.к. он не следил за собой, был не опрятен. Одеваться надлежащим образом не мог (вещи одевал наизнанку, обратной стороной и и.т.п.) и в этом ему нужна была посторонняя помощь.

В собственности ФИО6 имелся жилой дом общей площадью 186,7 кв.м. и 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. по адресу <адрес>, №.

<дата> ФИО6 последний раз появлялся дома. <дата> в следственном отделе по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту безвестной пропажи ФИО6

<дата> составлена запись акта о его смерти и выдано свидетельство о смерти. Дата смерти в свидетельстве указана как <дата>.

В <дата> им стало известно, что по договору купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок № от <дата>, их отец продал жилой дом общей площадью 186,7 кв.м. и 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, № ФИО3 за 7 500 000 руб. Это стало известно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и из найденной ксерокопии договора купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок № от <дата>.

По настоящее время их мать ФИО4 продолжает жить в указанном доме. Указанный выше дом никогда не передавался ФИО3, ему выдан кредит на покупку указанного дома и этот дом оформлен в залог в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест», что отражено в выписке из госреестра.

ФИО6 на дату подписания договора купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок от <дата> не мог понимать значение своих действии и руководить своими действиями в силу состояния своего здоровья. Данное имущество было нажито родителями в браке.

В последующем, ФИО1 и ФИО2 предоставили дополнительные объяснения по делу. В которых указали, что с <дата> ФИО6 была установлена инвалидность второй группы (бессрочно), а затем ему была установлена инвалидность первой группы с <дата>, которая была также установлена и <дата> По внешнему виду можно было определить, что ФИО6 болен, он смеялся без причины и не к месту, ему нужна была посторонняя помощь. Истцы, его дети опасались, что их отец ФИО6 может совершить не обдуманный поступок со своим имуществом и договор купли-продажи доли домовладения от <дата>, по которому он купил указанное имущество в его первоначальном виде, хранили у себя, как и свидетельства о государственной регистрации права от <дата><дата> ФИО6 последний раз появлялся дома.

<дата> в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> зарегистрирован материал проверки № по факту безвестной пропажи ФИО6 В ходе проведенной проверки установлено, в частности, что ФИО6 , <дата> ушел из дома в неизвестном направлении и до настоящего времени о его судьбе ничего не известно. Из осмотра места происшествия от <дата> следует, что на участке местности обнаружены кости скелета и череп человека. Данный участок расположен на расстоянии около 1 км 150 метров от АЗС «Космос», где, со слов таксиста, <дата> ФИО6 вышел из машины, при этом забрал с собой две купленные им по пути бутылки.

Проведенной по указанному материалу биологической судебной экспертизой (исследование ДНК) установлено, для исследования предоставлен образец кости обнаруженного при осмотре места происшествия <дата> скелетированных останков человека (трупа) установлено, что «мужчина, чей образец кости предоставлен на исследование является биологическим отцом ФИО1

В связи с идентификацией останков - установлением личности, останки ФИО6 были выданы семье и <дата> его тело было погребено.

<дата> была составлена запись акта о его смерти и выдано свидетельство о смерти. Дата смерти в свидетельстве о смерти была указана как <дата>.

Поэтому, только с даты получения свидетельства о смерти (с <дата>) истцы имели возможность защищать свои интересы, в том числе как правопреемники прав и обязанностей своего отца - своего наследодателя.

В <дата> истцам стало известно, что по договору купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок № <адрес>9 от <дата>, их отец ФИО6 продал жилой дом общей площадью 186,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1 и 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес> ответчику ФИО3 за 7 500 000 руб. Это стало известно из Выписок из Росреестра от <дата>.

ФИО4 так и продолжает проживать в указанном доме. Он никогда не передавался ФИО3 Коммунальные платежи так и производились семьей истцов и абонентом является их отец ФИО6 Также стало известно в <дата> г. ФИО3 был выдан кредит на покупку указанного дома и этот дом оформлен в залог в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-инвест». Однако, ФИО6 на дату подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить своими действиями в силу состояния своего здоровья.

Указанное подтверждается выводами судебной экспертизы. Истцы, как наследники первой очереди, имеют право на наследство умершего отца. Истцы приняли наследство своего отца, пользуясь его имуществом, в том числе мебелью, строительным инструментом, фактом обращения с настоящим иском.

Просил суд:

1. Восстановить истцам срок для принятия наследства ФИО6 , <дата> года рождения, место рождения <адрес>, который согласно свидетельства о смерти от <дата> умер <дата>;

2. Признать недействительным договор купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок № от <дата>, по которому ФИО6 продал, а ФИО3 купил жилой дом общей площадью 186,7 кв.м., 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. по адресу: <адрес>, №<дата>000 руб., признав недействительным залог – обременение этого имущества в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест»;

Вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив указанное выше имущество в собственность умершего ФИО6 , для дальнейшего определения прав наследников на это имущество, сложив залог – обременение с этого имущества в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест», исключив ФИО3 из числа собственников этого имущества, признав недействительной записи о регистрации права собственности за ним в Едином государственном реестра недвижимости о регистрации права собственности за ФИО3 , а также о регистрации залога на указанное выше имущество;

3. Установить факт принятия наследства ФИО6 , признав за истцами в порядке наследования право общей долевой собственности, с долей собственности за каждым на 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, №, за каждым; на 3/125 (т.е. 1/6 от 144/1000) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. по этому же адресу за каждым, исключив умершего ФИО6 из числа собственников этого имущества.

Судом принимается во внимание, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части восстановления срока для принятия наследства. Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 , ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок, о применении последствий ничтожности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Признать недействительным договор купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок № от <дата>, по которому ФИО6 продал, а ФИО3 купил жилой дом общей площадью 186,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1 с кадастровым номером № и 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>, № за 7 500 000 руб., а также признав недействительным залог - обременение этого имущества в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест».

Вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив указанное выше имущество в собственность умершего ФИО6 , сложив залог - обременение с этого имущества в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест», прекратив право собственности ФИО3 на указанное выше имущество имущества,

Аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО3 в Едином государственном реестра недвижимости № от <дата>.

Аннулировать запись и о регистрации залога на указанное выше имущество № от <дата> и № от <дата>.

Установить факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследства после ФИО6 .

Признать за ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования за каждым права общей долевой собственности:

на 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 186,7 кв.м. количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1 с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес><адрес> за каждым;

на 3/125 (т.е. 1/6 от 144/1000) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу <адрес> за каждым.

Прекратить право собственности ФИО6 на указанное имущество.

С данным решением не согласился ПАО КБ «Центр-инвест», обратившись с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда т <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО КБ «Центр-инвест» без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд.

При этом, суд кассационной инстанции при вынесении определения от <дата> пришел к выводу о том, что суды должны были установить и проверить обстоятельства исполнения оспариваемой сделки, установить поведение ее участников, а также истцов в целях устранения сомнений в их добросовестности. Оспариваемая на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление о применении срока исковой давности с учетом вышеуказанных разъяснений и указать момент начала течения срока исковой давности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Волков П.В., действующий на основании ордеров и доверенности на уточненном иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что его доверители извещены надлежащим образом о слушании дела. Истца периодически общались с отцом ФИО6, оно было затруднено в связи с тяжелым психическим заболеванием умершего.Фактически ФИО6 проживал с супругой ФИО4 По факту пропажи ФИО6 в полицию никто не обращался, <дата> ФИО6 захоронили, участвовали в похоронах родственники. Когда был найдет труп ФИО6, в спорном жилом доме проживали его супруга и дети. С исковым заявлением истцы обратились в суд еще до получения свидетельства о смерти.

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Предоставил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращалась с отметкой истек срок хранения. Судебные заседания откладывались неоднократно, с целью предоставления времени сторонам для подготовки позиции и истребования доказательств. О рассмотрении настоящего спора им известно, какие-либо ходатайства в адрес суда не поступили. Ранее, при первичном рассмотрении гражданского дела от ответчиков ФИО4 и ФИО3 поступали заявления с просьбами рассматривать дело без их участия.

ФИО4 указала, что с иском знакома, признает заявленные требования, супруг был болен, но ФИО4 перечить ему не могла, в <дата> г. у ФИО6 было странное поведение. ФИО4 не имеет возможности участвовать в суде, в виду стрессовых ситуаций.

ФИО3 в тексте заявления указал, что спорное недвижимое имущество, в связи с невозможностью оплаты кредита, на основании решения суда перешло в собственность Банка.

Таким образом, суд делает вывод о том, что о слушании дела ответчикам известно, они выразили свою позицию в тексте указанных заявлений, не проявив интереса в участии при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо нотариус Новочеркасского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал суду, что является супругом истицы, ФИО6 знает с <дата> г. Он был болен, вел себя неадекватно, боялся оставаться один дома. В последующем он пропал, его искали. На имя Виктора был оформлен кредит, но всем занимался его сын. Свидетель проживает на <адрес>, регистрации не имеет, но проживает постоянно <дата>. и по настоящее время. Бремя расходов несут свидетель и его супруга. Делали в спорном доме ремонт, в одной комнате. Супруга умершего проживает с ними в одном доме.

Свидетель Б. показала суду, что давно знает ФИО6, с <дата>, его состояние здоровья очень плохое было, после перенесенного инфаркта мог не узнавать Б. В <дата> году они ехали с сыном, и остановились, поскольку увидели Виктора, она у него спросила, что ты тут делаешь, а он ответил, что проживает здесь. Но дом, на который показал Виктор, совсем не его, он не понимал, что говорит и делает, и где проживает. Вещи в которые он был одет, все были на изнанку. Это было в <дата> гг. Странности поведения свидетель замечала, дала воду, а он ее вылил на пол. Настроение у него постоянно менялось, была нарушена речь, нервничал, психовал. Известно, что сначала было приобретено жилье на <адрес>, а потом на <адрес> было в 90 годах. Первые признаки заболевания появились в <дата>.

Свидетель ФИО8 показала суду, что является знакомой сторон, уже давно, у Виктора было три инсульта, в <дата> и в <дата> после первого инсульта он отошел быстро и легко, но последующие инсульты дали нарушения, стал чудить, смеяться без причины, нервничать, психовать. После третьего инсульта они стали его учить говорить, ходить, есть. В период <дата> г., Виктор ходил как пьяный, странно одевался, был агрессивный, закрывался в комнате. Данное поведение было видно <дата><адрес> Виктора о сделке не рассказывала, но ему был очень дорог этот дом. ФИО4 и сейчас проживает в спорном доме, за все платит, а также ее прописывали в этом доме, когда ей нужна была регистрация. Доверенность Виктор оформлял у нотариуса ФИО9

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что по договору купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок № № от <дата> ФИО6 продал жилой дом общей площадью 186,7 кв.м. и 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, № ФИО3 за 7500000 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и из найденной ксерокопии договора купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок № <адрес>9 от <дата>.

<дата> между ПAO КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся кредит в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, на приобретение жилого дома, значение: жилое, общей площадью 186,7 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый №, и 144/1000 (сто сорок четыре тысячные) доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 157 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Срок возврата кредита - не позднее <дата>.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> обеспечивается:

- договором купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок, приобретаемых с использованием кредитных средств Банка № от <дата>, залогодатель ФИО3 ;

- договором поручительства физического лица № от <дата>;

Порядок расчетов между сторонами сделки установлен п. 10 Договора, согласно которому личные денежные средства ФИО3 предоставлял ФИО6 наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.) распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ в редакции закона от 03.07.2016 г. указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных зданий или сооружении.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с и. 5 Договора вышеупомянутая сделка была совершена с согласия долевых собственников, а именно:

ФИО10 от <дата> по реестру №;

ФИО11 от <дата> по реестру №;

ФИО12 от <дата> по реестру №:

ФИО13 от <дата> по реестру №;

ФИО14 от <дата> по реестру №, которые были удостоверены нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5

Также согласно Договору, подлинные экземпляры согласий остаются в делах нотариуса, удостоверившего данный договор.

Как указано в п. 3 ст. 8.1 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.) случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

в случаях, указанных в законе;

в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с из м. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) указано, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

При удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Росси Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия.

Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица (п. 17).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 20 Договора установлено, что имеется согласие ФИО4 , супруги ФИО6 , удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5 <дата> по реестру №, согласно ст. 35 СК РФ, имеется (Т. 1 л.д. 139).

Также, согласно личного заявления ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит.

ФИО2 и ФИО1 являются детьми ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1 л.д. 49,50).

Указанное выше спорное имущество нажито во время брака ФИО4 и ФИО6 , что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.51).

Как следует из материалов дела, <дата> составлена запись акта о смерти ФИО6 и выдано свидетельство о смерти. Дата смерти в свидетельстве указана как <дата>.

Из представленных документов следует, что ФИО6 <дата> ушел из дома в неизвестном направлении. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> на участке местности недалеко от АЗС «Космос» были обнаружены кости скелета и череп человека. Согласно заключению эксперта № мужчина, чей образец кости представлен на исследование является биологическим отцом ФИО1

Из дела видно, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО15, родственницей ответчика ФИО3 (покупателя по сделке).

Согласно ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Стороной истцов указывается на то, что в момент заключения сделки ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ <адрес> «Психоневрологический диспансер» № от <дата> в юридически значимый период (в момент подписания им договора купли-продажи жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок от <дата>), ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцами со ссылкой на ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.)

Оспариваемая на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспаримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком ПАО КБ «Центр-инвест» заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Как следует из материалов дела, сделка по купли-продажи спорного имущества заключена <дата>, исковые требования заявлены <дата>

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что о заключении указанной сделки, истцы могли знать ранее. Срок исковой давности в течение которого они могли оспорить указанную сделку пропущен.

Как пояснили в судебном заседании свидетели, в достоверности показаний которых суд не сомневается, у умершего ФИО6 имелись признаки, свидетельствующие о его психическом состоянии.

Истцы могли знать о совершенной сделке также от близких родственников.

Согласно материалам гражданского дела установлено, что истец - ФИО2 была зарегистрирована <дата> по адресу недвижимого имущества: <адрес>, что подтверждается отметкой Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, предоставленного в материалы гражданского дела паспорта последней.

Также, ФИО6 и ФИО4 были зарегистрированы <дата> по адресу недвижимого имущества: <адрес>, что подтверждается отметкой Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, предоставленного в материалы гражданского дела паспорта последних.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела Домовой (поквартирной) книгой для регистрации граждан, проживающих в <адрес>.

Однако, как было упомянуто ранее, Договор купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок, приобретаемых с использованием кредитных средств банка № между ФИО6 и ФИО3 был заключен <дата>

Государственная регистрация перехода права собственности было зарегистрировано органами Государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество <дата>

Следовательно, на момент регистрации по месту жительства ФИО6, ФИО4 и ФИО16, собственником имущества являлся ФИО3

То есть, для регистрации по месту жительства ФИО6, ФИО4 и ФИО16 необходимо было обязательное предоставление Заявления от собственника имущества, предоставлявшего жилое помещение, т.е. Заявление от ФИО3 на вселение указанных лиц в жилое помещение.

Следовательно, указание Истцов на то, что им не было известно о переходе права собственности от их отца - ФИО6 к ФИО17 является несостоятельным, вводящее суд в заблуждение, а, следовательно, является злоупотребление правом - недобросовестным поведением стороны гражданского оборота.

Кроме того, для регистрации и оформления сделки по купли-продажи спорного недвижимого имущества, требовались согласия сособственников, оформление у нотариуса, в связи с чем, суд полагает, что истцам достоверно было известно о сделке задолго до подачи иска в суд, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности по данным требованиям, который составляет один год.

Наряду с этим, решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО3 , ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество установлены следующие обстоятельства. <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 500 000 руб., на срок до <дата>.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения жилого дома, обшей площадью 186,7 кв.м., Этажность: 3, в том числе подземных 1. Кадастровый №, а также 144/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь 1 157,00 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Данным решением суд расторгнул кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр - инвест» и ФИО3 .

Взыскал в солидарном порядке с ФИО3 , ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3 661 616 рублей 91 копейку.

Обратил взыскание на жилой дом площадь 186,7 кв.м., кадастровый №. Адрес (местоположение): <адрес>; 144/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь 1 157,00 кв.м., кадастровый № по данному адресу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 172 000 рублей (том 1 л.д. 77-83).

Как следует из материалов дела, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, речь у ФИО6 была внятная речь в спокойной обстановке, занимался предпринимательской деятельностью.

ФИО6 являлся Индивидуальным предпринимателем с <дата>, основным видом деятельности являлось 43.91 Производство кровельных работ.

Также, <дата> ФИО6 , ныне умершим, было создано Общество с, ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН №). ФИО6 являлся учредителем и Директором указанного юридического лица. Основным видом деятельности являлось 43.91 Производство кровельных работ, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ.

Следовательно, доводы истцов о том, что ФИО6 не мог самостоятельно осуществлять какие-либо действия и не мог осознавать свои действия и руководить ими, противоречит указанным выводам.

Заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов № от <дата> о том, что ФИО6, непосредственно в момент подписания договора от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить своими действиями, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

Экспертное заключение оценивается судом как один из доказательств, принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств.

Истцы в судебные заседания не являлись, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов на вопросы суда о том конкретно когда, и откуда ФИО1, ФИО2 стало известно о заключении оспариваемой сделки между умершим ФИО6 и ФИО3 спорного недвижимого имущества четких полных ответов не дал, сослался на официальные данные о смерти ФИО6

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи целого жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок № от <дата>, по которому ФИО6 продал, а ФИО3 купил жилой дом общей площадью 186,7 кв.м., 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1157 кв.м. по адресу: <адрес>, №<дата>000 руб., признании недействительным залога – обременение этого имущества в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворению не подлежат.

Также как производные требования об обязании сторон вернуть в первоначальное положение, возвратив указанное выше имущество в собственность умершего ФИО6 , для дальнейшего определения прав наследников на это имущество, сложив залог – обременение с этого имущества в пользу ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест», исключив ФИО3 из числа собственников этого имущества, признав недействительной записи о регистрации права собственности за ним в Едином государственном реестра недвижимости о регистрации права собственности за ФИО3 , а также о регистрации залога на указанное выше имущество.

Поскольку спорное имущество не является наследственным, не возвращено в собственность умершего ФИО6, суд полагает, что и требования о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, №, удовлетворению не подлежат.

Иного имущества истцами не заявлено, требования об установлении факта принятия наследства в отношении остального имущества умершего, не заявлено и не установлено.

Кроме того, требования иска о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства являются взаимоисключающими, не могут быть удовлетворены одновременно.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Напротив, истцы указали, что сразу обратились в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Помимо прочих, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч 1. ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 1 ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ПАО КБ «Центр-Инвест» (ИНН №) и ФИО4 (паспорт №), при участии третьего лица нотариуса г. Новочеркасска ФИО5 (ИНН №), о применении последствий ничтожности сделки- договора купли-продажи жилого дома и доли в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.