Приговор № 1-255/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело №

22RS№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшей К.Н.В.,

представителя потерпевшей – адвоката К.Е.Н., удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Веселова В.В., удостоверение №92, ордер №086567,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16-00 час. и 17-00 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью около 20 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1 проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> применила небезопасный маневр – поворот налево, тем самым создала явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофору уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного н6аправления прямо или направо, не учла дорожные условия, что вызвало для нее возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, при этом не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением К.А., движущемуся по <адрес> со встречного направления прямо, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате нарушений ПДД РФ ФИО1, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, К.А. применил меры экстренного торможения, покинув водительское место, продолжив при этом одновременно с мотоциклом движение по инерции прямо в направлении автомобиля «КИА СОРЕНТО», регистрационный знак <***>, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 часами и 17-00 часами, в границах регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в районе здания по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил столкновение с К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>», регистрационный знак №, К.А. были причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа (средняя черепная ямка с обеих сторон), оторрея с двух сторон, субарахноидальное кровоизлияние по наружно-базальным поверхностям обоих полушарий головного мозга, ушибленная рана в области подбородка, ссадина нижней губы;

- закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы тела грудины на уровне 4-го межреберья, 2-12 ребер справа между задней подмышечной и лопаточными линиями, 2-8 ребер справа по околопозвоночной линии, 3-12 ребер слева по лопаточной линии, 3-9 ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями с множественными разрывами пристеночной плевры, закрытые чрезостные переломы обеих лопаток, кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, разрывы правого (10), левого (13) легких, полный отрыв сердца на уровне отходящих от него кровеносных сосудов, гемоторакс справа /500 мл/, слева /800 мл/, гемоперикардиум (350 мл);

- закрытая травма живота: разрывы селезенки /7/, печени (12), разрыв желчного пузыря, гемоперитонеум /600 мл/;

- закрытая травма таза: полные разрывы связок крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, связок лонного сочленения, фрагментарные переломы отростков обеих лонных и седалищных костей, крыльев обеих подвздошных костей;

- закрытые косопоперечные переломы обеих костей левого предплечья на границе средней и нижней трети;

- закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети;

- закрытые фрагментарные переломы праксимальных метаэпифезов обеих костей левой голени;

- закрытая травма позвоночника: переломы остистых отростков 4-12 грудных позвонков;

- ссадины правого надплечья и грудной клетки (1), на брюшной стенке справа (1), правой голени (1), левой нижней конечности (3), левой кисти и предплечья (1), левой ягодицы (1); ушибленно-скальпированная рана правой стопы.

которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Смерть К.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, левой верхней конечности, обеих нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти К.А.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала и показала, что у нее имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водительский стаж с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. она на принадлежащем ей автомобиле двигалась по проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес> к <адрес> по крайней левой полосе. В автомобиле также находились ее дочь и внук. На регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес> она планировала совершить маневр поворота налево на <адрес>. Въехав на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофорного объекта, посмотрела направо, увидела, что автомобили, которые двигались во встречном направлении, остановились перед стоп-линией. В этот момент неожиданно почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля, и остановила движение. Выйдя из автомобиля, увидела водителя мотоцикла, который лежал на проезжей части, позвонила в скорую помощь. До момента столкновения мотоциклиста не видела. Гражданский иск потерпевшей признает, однако просит снизить размер заявленных компенсаций. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, принесла извинения потерпевшей в ходе рассмотрения дела судом, приняла меры для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, открыв счет в банке и разместив на нем денежные средства в размере 600 110 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Н.В. о том, что погибший К.А. приходился ей мужем, с которым у них были теплые семейные отношения, воспитывали совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил следователь и сообщил о смерти мужа в дорожно-транспортном происшествии. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно из средств массовой информации и после ознакомления с материалами уголовного дела. С водителем автомобиля «<данные изъяты>», а также с иными очевидцами ДТП она не общалась. Супруг имел большой водительский стаж, управлял мотоциклом около 20 лет. После случившегося ФИО1 с ней не связывалась, извинения не приносила, никакой помощи не предлагала. Принесенные подсудимой в судебном заседании извинения не принимает, от предложенных денежных средств отказалась, поскольку полагает, что данные действия подсудимой направлены на то, чтобы избежать строгого наказания за содеянное. Заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении, указав, что в результате гибели супруга она и ее малолетняя дочь испытали сильные нравственные страдания и переживания, которые испытывают до настоящего времени, это большая душевная травма и невосполнимая утрата. Просит назначить подсудимой строгое наказание.

Показаниями свидетеля А.С.В., оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он двигался пешком по <адрес> по направлению движения от <адрес> к <адрес>, в это время он услышал позади себя звук удара характерный для ДТП, обернувшись, увидел на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> автомобиль «Киа Соренто» в кузове серого цвета, регистрационный знак не запомнил, который передней частью был обращен в сторону <адрес>, а задняя часть автомобиля находилась на <адрес>. Как ему стало известно, данный автомобиль совершал маневр поворота налево на <адрес> при движении по <адрес> по направлению движения от <адрес> автомобиль он увидел на расстоянии около 50 метров от себя. На месте ДТП находилась женщина – водитель автомобиля «<данные изъяты>». До момента столкновения он также слышал звук работающего двигателя мотоцикла, очень громко, с какой скоростью он двигался, не готов сказать. Подойдя к месту ДТП, увидел лежащего на проезжей части водителя мотоцикла без признаков жизни, в связи с чем, позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся (л.д. 78-80).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.Е.О. о том, что он работает в УФНС по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, данное здание оборудовано внешними камерами видеонаблюдения, на одну из камер, охватывающую своим обзором пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, попал момент движения мотоцикла по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанная видеозапись была им записана на диск, который он готов добровольно выдать (т.1 л.д. 83-85).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ю.А.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он находился у дома по адресу: <адрес>, в это время он услышал звук удара, характерный для ДТП. Пройдя на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, увидел автомобиль «Киа» и мотоцикл «Хонда». Водитель мотоцикла находился на проезжей части без признаков жизни, в связи с чем, он позвонил в скорую помощь. Позже в сети «интернет» он увидел видеозапись с регистратора автомобиля, который двигался позади автомобиля «Киа», и записал ее на компакт-диск, который готов выдать (т.1 л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля Б.И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с матерью ФИО1 и сыном Р.М.А. находились в автомобиле «<данные изъяты>», р/з №. На момент ДТП ее мать находилась за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сын – на заднем ряду сидений (т.1 л.д. 94-96).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте ДТП по адресу: <адрес>, конечное положение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, его повреждения, а также мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак №, его повреждения, вид дорожного покрытия, состояние дорожного полотна, обнаруженные следы на поверхности дорожного покрытия. Указанные автомобиль и мотоцикл были изъяты, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.20-30, 33-35, 36-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.Е.О. изъят оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, его осмотром и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105-108, 115-123, 124-126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ю.А.Д. изъят оптический диск с видеозаписью, его осмотром и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111-114, 115-123, 124-126).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при исследовании трупа К.А. у последнего обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа (средняя черепная ямка с обеих сторон), оторрея с двух сторон, субарахноидальное кровоизлияние по наружно-базальным поверхностям обоих полушарий головного мозга, ушибленная рана в области подбородка, ссадина нижней губы;

- закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы тела грудины на уровне 4-го межреберья, 2-12 ребер справа между задней подмышечной и лопаточными линиями, 2-8 ребер справа по околопозвоночной линии, 3-12 ребер слева по лопаточной линии, 3-9 ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями с множественными разрывами пристеночной плевры, закрытые чрезостные переломы обеих лопаток, кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, разрывы правого (10), левого (13) легких, полный отрыв сердца на уровне отходящих от него кровеносных сосудов, гемоторакс справа /500 мл/, слева /800 мл/, гемоперикардиум (350 мл);

- закрытая травма живота: разрывы селезенки /7/, печени (12), разрыв желчного пузыря, гемоперитонеум /600 мл/;

- закрытая травма таза: полные разрывы связок крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, связок лонного сочленения, фрагментарные переломы отростков обеих лонных и седалищных костей, крыльев обеих подвздошных костей;

- закрытые косопоперечные переломы обеих костей левого предплечья на границе средней и нижней трети;

- закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети;

- закрытые фрагментарные переломы праксимальных метаэпифезов обеих костей левой голени;

- закрытая травма позвоночника: переломы остистых отростков 4-12 грудных позвонков;

- ссадины правого надплечья и грудной клетки (1), на брюшной стенке справа (1), правой голени (1), левой нижней конечности (3), левой кисти и предплечья (1), левой ягодицы (1); ушиблено-скальпированная рана правой стопы.

Все вышеперечисленные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о выступающие детали движущегося мотоцикла и автомобиля областями расположения повреждений, в момент их столкновения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и по давности возникли непосредственно перед наступлением смерти.

Смерть К.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, левой верхней конечности, обеих нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов не более 1-х суток до момента оценки – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин.

При химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови трупа К.А. этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 131-136).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, неисправностей тормозной системы и рулевого управления мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № на момент исследования не обнаружено (т.1 л.д.144-147).

Заключением судебной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации механизм ДТП заключается в следующем: движение автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» во встречном направлении по <адрес> со сближением в районе перекрестка с <адрес> автомобиль на перекрестке выполняет маневр поворота налево, в результате чего происходит пересечение траекторий их движения. В районе расположения пешеходного перехода водитель мотоцикла применяет торможение с образованием следа, после происходит опрокидывание мотоцикла через переднее колесо с изменением положения относительно первоначального направления движения и относительно опорной поверхности, в процессе опрокидывания водитель мотоцикла отдельно от мотоцикла продолжает перемещение примерно вдоль оси проезжей части в направлении к правой стороне движения автомобиля, а мотоцикл задней частью контактирует с опорной поверхностью до коридора движения автомобиля (в районе расположения поврежденной пластины регистрационного знака, осколков заднего фонаря, фрагментов пластика с указателем поворота и царапин с наслоениями на проезжей части). Далее происходит контактирование тела водителя мотоцикла с правой боковой частью автомобиля, а мотоцикл, продолжая опрокидывание, без контактирования с автомобилем перемещается через перекресток вперед и влево к конечному положению.

На основании изложенного механизма ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации контактирование мотоцикла и автомобиля отсутствовало. Установить положение автомобиля в момент контакта с водителем мотоцикла, с размерной привязкой к границам проезжей части, экспертным путем не представляется возможным (т.1 л.д. 154-158).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-178), согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД, а водитель мотоцикла «Хонда» при условии движения его со скоростью 60 км/ч требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД;

- стоп-линию водитель мотоцикла пересек на желтый сигнал светофорного объекта;

- в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Соренто» путем применения мер экстренного торможения со скорости 60 км/ч;

- с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД;

- если скорость движения мотоцикла составляла 60 км/ч, то водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а затем приступила к повороту налево, не уступив при этом дорогу мотоциклу под управлением К.А., движущемуся во встречном для нее направлении прямо, при этом имея объективную возможность его обнаружить.

Тем самым действия ФИО1 создали аварийную ситуацию для водителя К.А., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла получил телесные повреждения, представляющие опасность для жизни, которые повлекли его смерть.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1, пункта 1.2 понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)», пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 13.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы № у ФИО1 имелась возможность предотвратить ДТП в случае, если бы она действовала в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом экспертом установлено, что стоп-линию водитель мотоцикла пересек на желтый сигнал светофора, при этом, учитывая расстояние остановочного пути и допустимую скорость его движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации он мог продолжить дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора. В данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных, с момента возникновения опасности для мотоцикла – начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля «Киа Соренто», водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем применением экстренного торможения. Также водитель мотоцикла не имел возможности избежать столкновения, двигаясь при разрешенной скорости движения – 60 км/ч, руководствуясь в своих требованиях п.10.1 абзац 2 ПДД.

Таким образом, в данной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия в действиях водителя К.А. нарушения п.10.1 ПДД РФ, а от выполнения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ.

Факт совершения ДТП при описанных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.В. о гибели супруга в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Б.И.А. которая в момент происшествия находилась в автомобиле подсудимой; показаниями свидетеля А.С.В. – очевидца последствий столкновения транспортных средств; показаниями свидетеля Ю.А.Д. - очевидца последствий столкновения транспортных средств, впоследствии выдавшего диск с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле, двигавшегося позади автомобиля ФИО1; свидетеля К.Е.О., выдавшего диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра дисков с записью дорожно-транспортного происшествия; а также заключениями экспертов.

Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела никем в судебном заседании не указывалось, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, в действиях ФИО1 по отношению к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины.

Как личность подсудимая по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; к уголовной ответственности привлекается впервые; неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.12.9, 12.17, 12.6 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде принятия подсудимой мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника - сестры, имеющей онкологическое заболевание, которой она оказывает посильную помощь; принятие мер к частичному возмещению причиненного морального вреда, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо иной помощи потерпевшему, принесение извинений и т.д.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а принятие мер к частичному возмещению причиненного морального вреда потерпевшей в размере 600 110 рублей, что существенно меньше суммы гражданского иска, которая в результате совершенного преступления потеряла супруга и отца своей несовершеннолетней дочери, не может свидетельствовать о полном возмещении морального вреда, кроме того, в судебном заседании не установлено, что подсудимая совершала какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, кроме принесения ей извинений в суде.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении у подсудимой своих сестры, совершеннолетней дочери и внуков, суд не усматривает, поскольку это не подтверждено документально.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, неоднократные факты нарушения правил дорожного движения и привлечения за их нарушение к административной ответственности, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания с учетом изложенного не сможет обеспечить достижения целей наказания

При этом, каких – либо оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы закона право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде принятия подсудимой мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, при назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ, равно как не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а именно замены лишения свободы принудительными работами.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления и всех обстоятельств, установленных по делу, у суда не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд, исходя из обстоятельств совершения неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности ФИО1 считает необходимым определить ей для отбывания наказания в виде лишения свободы, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение.

С учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

По делу потерпевшей К.Н.В. в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери К.А.А. заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ребенка в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая исковые требования признала частично, считая заявленную потерпевшей сумму компенсации морально вреда завышенной.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие материальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

При возмещении морального вреда членам семьи погибшего подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.

Потерпевшая К.Н.В. потеряла супруга, с которым проживала значительный период времени, ее малолетняя дочь потеряла отца, в связи с чем, они все понесли невосполнимую утрату близкого человека, повлекшую для них значительные нравственные страдания, продолжающиеся длительное время, вплоть до настоящего времени, что подтверждается показаниями потерпевшей, объективно ее поведением в судебном заседании, свидетельствующим об испытывании ею глубоких эмоциональных переживаний и страданий.

Гибель К.А.Н., являющегося для малолетней К.А.А. отцом, а для потерпевшей К.Н.В. – супругом, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца и ее дочери, суд принимает во внимание причинение смерти К.А.Н. источником повышенной опасности в результате неосторожных преступных действий подсудимой, обстоятельства причинения смерти потерпевшему, отсутствие в его действиях нарушений ПДД, имущественное положение подсудимой, которая трудоспособна, официально трудоустроена, в связи с чем, имеет возможность возмещать гражданский иск.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000; в пользу несовершеннолетней К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу и ее малолетней дочери нравственных и физических страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является собственником автомобиля «КИА СОРЕНТО» регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, за управлением которого она находилась в момент совершения преступления.

В связи с разрешением гражданского иска и в целях обеспечения его исполнения, суд в соответствии со ст.115 УПК РФ полагает необходимым наложить арест на автомобиль «КИА СОРЕНТО» регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 с запретом распоряжаться данным имуществом. При этом суд принимает во внимание, что указанный автомобиль не относится к перечню имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Осужденной ФИО1 в колонию – поселение надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей К.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А., действующую через законного представителя К.Н.В., в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения судебного решения в части гражданского иска наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № с запретом им распоряжаться до удовлетворения заявленных исковых требований, после чего арест снять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО1, - оставить по принадлежности у последней;

- мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшей К.Н.В. - оставить у последней;

- два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Морокова