Приговор № 1-233/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-233/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 28 сентября 2020 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Никитина Ю.С.

подсудимого ФИО2

защиты, в лице адвоката Бурцева В.В.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Лыткиной О.Н.

а так же представителей потерпевших ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>» в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную заинтересованность, с целью незаконного получения страховой пенсии по инвалидности, достоверно зная, что не имеет условий для признания его инвалидом, установленных Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: не имеет нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничений жизнедеятельности (полной или частичной утраты способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, а также, фактически не проходя медико-социальную экспертизу, при проведении которой гражданин может быть признан <данные изъяты>, приобрел не позднее ДД.ММ.ГГГГ справку медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2012 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ № – филиалом Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ему <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, чем незаконно приобрел право на получение ежемесячной <данные изъяты>.

Для чего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО2, продолжая реализовывать преступные действия, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ и бюджета Министерства труда и социального развития <адрес>, фактически <данные изъяты>, обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту УПФР в <адрес>) по адресу: <адрес> и Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> (УСЗН в <адрес>), по адресу: <адрес>, с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории <данные изъяты>», о назначении страховой пенсии по инвалидности и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, приложив к заявлениям, в том числе, справку медико-социальной экспертизы серии МСЭ-№ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №, содержащую заведомо ложные сведения о том, что он является <данные изъяты>.

В связи с чем, на основании заявлений ФИО2 и представленных им документов, в том числе, на основании справки медико-социальной экспертизы серии МСЭ-№ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ № и акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, содержащих заведомо ложные сведения о том, что он является <данные изъяты>, решением руководителя УПФР в <адрес>, ему была назначена ежемесячная денежная выплата к пенсии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а так же распоряжением руководителя УСЗН в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена компенсационная выплата взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги, а так же в соответствии с Федеральным Законом РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», ему была назначена к ежемесячной выплате пенсия <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, в ноябре № но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, преследуя корыстную заинтересованность, с целью продолжения незаконного получения страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, а так же ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, достоверно зная, что он не имеет оснований для признания его инвалидом, вновь приобрел справку медико-социальной экспертизы, имеющую серию МСЭ-№ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ему <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, - бессрочно. На основании вышеуказанной справки медико-социальной экспертизы и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного <данные изъяты>, имеющего серию МСЭ-2013 №, выданных ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ №, УПФР в <адрес> произвело перерасчет и продолжило осуществлять ему выплаты страховой <данные изъяты>, ежемесячной денежной выплаты, как <данные изъяты>. УСЗН в <адрес>, так же произвело перерасчет и продолжило выплачивать ФИО2 ежемесячную денежную выплату в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, - бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ, экспертным составом № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, в порядке контроля была проведена повторная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО2, по результатам которой, решение бюро МСЭ № о признании его инвалидом - отменено, <данные изъяты> ФИО2 не установлена, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были прекращены выплаты по инвалидности, осуществляемые УПФР в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ ему была прекращены компенсационные выплаты взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги, осуществляемые УСЗН в <адрес>.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства, выплаченные ему в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в качестве страховой пенсии по инвалидности второй группы по общему заболеванию в размере № рублей, выплаченные ему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О страховой защите инвалидов» в качестве ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид второй группы по общему заболеванию в размере № рублей, а также № рублей, выплаченные ему в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получателям пенсии», а всего № рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были похищены денежные средства в размере № рублей, выплаченные ему УСЗН в <адрес> из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О страховой защите инвалидов в Российской Федерации» и Законом Краснодарского края от 28.07.2006 № 1070-КЗ «О компенсациях жителям Краснодарского края расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» в качестве компенсации взамен льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства при получении компенсаций и иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений в общей сумме № рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере признал полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2, л.д.35-37), где так же свою вину в совершенном преступлении признавал полностью, в содеянном раскаивался, добровольно возместил причиненный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО4, показала, что ФИО2 состоял на учете в Управлении пенсионного фонда, как получатель пенсии по <данные изъяты>, а как получатель ежемесячной денежной выплаты с № Все выплаты ФИО2 как № были прекращены №. на основании письма бюро медико-социальной экспертизы, которым было отменено решение бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2<данные изъяты> не был признан с ДД.ММ.ГГГГ. Общая суммы выплат ФИО2, как <данные изъяты> за период с №. составила № рублей, из которых: пенсия с №., ЕДВ с № руб., ЕВ с № рублей. Поскольку в настоящее время незаконно выплаченная ФИО2 сумма в размере № рублей им была полностью возвращена в бюджет Пенсионного фонда, то претензий материального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО3, показала, ФИО2 и письменному заявлению в № года обратился в УСЗН по <адрес>, для получения компенсационной выплаты взамен льгот на ЖКХ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета ФИО2 в качестве компенсации взамен льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, как <данные изъяты>, были выплачены денежные средства в сумме № рублей. В настоящее время вся сумма выплаченных денежных средств им была полностью погашена в добровольном порядке, в связи с чем, претензий материального характера она к нему нет, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной защиты населения в <адрес> лично обратился ФИО2 по вопросу назначения ему компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг с приложением документов, в том числе, справки медико-социальной экспертизы, в соответствии с которой, ему установлена <данные изъяты>. В дальнейшем УСЗН в <адрес> стало перечислять ФИО2 денежные средства в качестве компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 179-181)

Свидетель Свидетель №2, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что является заместителем главного врача ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» по клинико-экспертной работе. ФИО2 в период № годов за медицинской помощью не обращался и лечение не получал, осмотры у врачей-специалистов не проходил, в том время, как каждый, кто проходит медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, предварительно должен посетить врачей. По итогам освидетельствования ФИО2 ему был установлен диагноз: <данные изъяты>». При этом заболеваний, послуживших основанием к назначению <данные изъяты>», у ФИО2 выявлено не было. В журналах учета клинико-экспертной работы, в которых содержатся сведения обо всех гражданах, направленных на первичную и повторную на медико-социальную экспертизу, ФИО2 не значится, направление на МСЭ ему не выдавалось (т. 1, л.д. 201-204).

Свидетель Свидетель №3, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что с № года работает медицинской сестрой в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» и может с уверенностью заявить, что направление на медико-социальную экспертизу ФИО2 ни в № году, ни в другие годы не выдавалось, заседания врачебной комиссии по вопросу направления его на медико-социальную экспертизу не было (т. 1, л.д. 201-204).

Свидетель Свидетель №4, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что работает в МБУЗ «<адрес> ЦРБ» в должности участкового терапевта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссии ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» в состав которой она входила как районный терапевт, провела освидетельствование гражданина ФИО2 По итогам освидетельствования ФИО2 ему был установлен диагноз: <данные изъяты> При этом, таких заболеваний как <данные изъяты>, у ФИО2 не было выявлено. В период № года в их лечебно-профилактическое учреждение за медицинской помощью по поводу цирроза печени он не обращался и лечение не получал. Кроме этого, он ни в указанный период времени, ни в последующие годы осмотры у врачей-специалистов он не проходил, при том, что каждый, кто проходит медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности предварительно должен пройти соответствующих врачей (т. 1 л.д. 222-224).

Свидетель Свидетель №5, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 225-227).

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» в должности заведующего инфекционным отделением. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссии ГБУЗ <адрес> ЦРБ», в состав которой он входил как врач-инфекционист, провела освидетельствование гражданина ФИО2 в дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 (т. 1, л.д. 228-230).

Свидетель Свидетель №7, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показывала, что с № по настоящее время работает в ГБУЗ «№ ЦРБ» в участковой больнице, расположенной в <адрес>. На протяжении многих лет ФИО2 неоднократно обращался к ней за медицинской помощью по поводу высокого давления, остеохандроза, ОРВ, ОРЗ, бронхита. По поводу других заболеваний он к ней не обращался. Ей известно, что у ФИО2 имеется такое заболевание как <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью к ней не обращался. Она входит в состав врачебной комиссии, когда оформляет <данные изъяты>. Однако, она никогда не участвовала в заседании врачебной комиссии по поводу направления ФИО2 на медико-социальную экспертизу (МСЭ). Также она никогда не давала направление ФИО2 для прохождения им врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с целью дальнейшего его направления на МСЭ и никогда не рекомендовала ему оформить <данные изъяты>, так как понимала, что заболевания, с которыми он к ней обращался, не имеют показаний к назначению группы <данные изъяты>. О том, что ФИО2 была установлена группа инвалидности, она не знала (т. 2 л.д.20-22).

Так же вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является помещение, занимаемое Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, куда, со слов представителя потерпевшей ФИО4 обратился ФИО2 за назначением ему незаконных выплат как № (т. 1, л.д. 34-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что объектом осмотра является помещение, занимаемое Управлением социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, куда, со слов свидетеля Свидетель №3 обращался с заявлением ФИО2 за назначением ему компенсации по оплате жилья и коммунальных расходов № (т. 1, л.д. 38-41);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства дело медико-социальной экспертизы ФИО2, отражающее результаты медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом № ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» Минтруда России, в котором содержатся документы, свидетельствующие о неправомерности установления ФИО2 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 42-44,72);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, представленные Управлением социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> и Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, подтверждающие выплаты, произведенные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т.1, л.д. 115-121, 122-123);

протоколом выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель потерпевшего ФИО4 добровольно выдала выплатное дело ФИО2, заведенное Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес>, в котором указаны все произведенные ему выплаты за вышеуказанный период в размере № рублей, которое было осмотрено и приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство (т. 1, 137-140; 141-144; 145-146);

протоколом выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель потерпевшего ФИО3 добровольно выдала личное дело ФИО2, заведенное в Управлении социальной защиты населения в <адрес>, в котором указаны все произведенные ему выплаты за период с №. в размере № рублей, которое было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1, л.д. 167-170, 171-174, 175-176);

заключением врачебной комиссии, из которой следует, что в период с №. было проведено медицинское комиссионное освидетельствование ФИО2, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние после ПВТ. ПЦР к РНК РСV отрицательный от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия закрытого перелома пяточных костей, закрытой репозиции, остеосинтеза пяточной кости справа винтами (ДД.ММ.ГГГГ) в виде консолидированных переломов. По имеющимся медицинским документам, оснований для направления на медико-социальную экспертизу ФИО2 нет. В № г.г. лечение в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» по поводу <данные изъяты> он не получал и вопрос направления его на МСЭ не рассматривался (т. 1, л. д. 188), что так же подтверждается протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от №., письмом главного врача ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» и зам. главврача <адрес> ЦРБ (т.1, л.д. 183,185).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, протоколом их осмотра, из которых следует, что в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» у зам. главврача Свидетель №2 произведена выемка журнала № учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения МБУЗ «<адрес> ЦРБ», признанного в качестве вещественного доказательства по делу, из которого следует, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же №. ФИО2 для проведения первичной медико-социальной экспертизы не направлялся (т.1, л.д.207-210, 211-214, 215-216);

протоколом проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №., в порядке контроля за решением бюро МСЭ № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, и актом №, из которых следует, что инвалидность ФИО2 установлена не была и решение о признании его инвалидом отменено, поскольку отсутствуют достоверные медицинские документы, свидетельствующие о нарушении функций организма в результате заболеваний у ФИО2, в связи с чем, не имелось оснований для установления ему <данные изъяты> (т.1, л.д. 46-48, 66-71);

письмом Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и историей выплат, откуда следует, что общая сумма выплат, выплаченных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из которых: пенсия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, единовременная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (т. 1, л.д. 73, 74-76, 77-79, 80);

справкой серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. впервые был признана <данные изъяты> с №. по №., которую он предъявил для получения выплат в Государственном учреждении – Управлении пенсионного фонда РФ в <адрес> и Управлении социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 108-109);

выписками из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-№ № от №., из которых следует, что ФИО2 был незаконно признан <данные изъяты> с №., а затем, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, на основании которых ему были вначале установлены, а затем продлены выплаты в Государственном учреждении – Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и в Управлении социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 95-96, 97-98);

письмом Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития в <адрес> и архива разовых выплат №, из которых следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем компенсации взамен льгот на оплате жилья и коммунальных услуг в размере № рублей (т. 1, л.д. 187-194);

сообщением главного врача ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» и зам. главврача ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» из которых следует, что ФИО2, №.р. на медико-социальную экспертизу в № годах не направлялся, лечение не получал (т.1, л.д. 183, 185).

При вынесении приговора, суд принимает за основу показания представителей потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они логичны, не противоречивы, последовательны и полностью подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как совершенное им мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО2, следует, что <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, у суда не имеется.

К смягчающим ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, пенсионный возраст, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который является работающим пенсионером, суд считает возможным достичь исправления ФИО2 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ), поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели её исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде №

Штраф в доход государства подлежит уплате по следующим реквизитам:

№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

дело медико-социальной экспертизы ФИО2, отражающее результаты медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом № ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» Минтруда России, - хранить в материалах уголовного дела;

документы, представленные Управлением социальной защиты населения Министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> и Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, подтверждающие выплаты, произведенные ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела;

выплатное дело ФИО2, заведенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, – возвратить в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>;

личное дело ФИО2, заведенное Управлением социальной защиты населения в <адрес> – возвратить в Управление социальной защиты населения в <адрес>;

письмо главного врача ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № и список обращения пациента ФИО2, – хранить в материалах уголовного дела;

журнал № учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения МБУЗ «<адрес> ЦРБ», в котором содержатся сведения о гражданах, направленных на первичную медико-социальную экспертизу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и журнал № учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения МБУЗ <адрес> ЦРБ», в котором содержатся сведения о гражданах, направленных на повторную медико-социальную экспертизу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – возвратить заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: Вертиева И.С.