Решение № 2-674/2025 2-674/2025~М-584/2025 М-584/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-674/2025

Дело № 2 - 674/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением, которое позже было уточнено, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 апреля 2017 года, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время «Драйв Клик Банк») предоставило данному заемщику кредит в размере 38.241 рубль 60 копеек под 33,81% годовых на срок 10 месяцев с осуществлением 17 числа каждого месяца платежей. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 50 от 20 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» уступило Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 его задолженность по кредитному договору <***> от 12 апреля 2017 года по состоянию на 12 октября 2018 года в размере 58.770 рублей 35 копеек, из которых 37.885 рублей 60 копеек - основной долг, 5.461 рубль 83 копейки - проценты и 15.442 рубля 92 копейки - штраф, а также уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4.000 рублей 00 копеек (л. <...>).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л. д. 1-2).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. д. 110-117), просил суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца (л. д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. д. 121), представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого гражданского дела без его участия и о применении судом по заявленным истцом требованиям срока исковой давности (л. д. 79).

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены (л. <...>).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует то, что 12 апреля 2017 года между Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» предоставило данному заемщику кредит в размере 38.241 рубль 60 копеек под 33,81% годовых на срок 10 месяцев с осуществлением 17 числа каждого месяца платежей (л. д. 6-17).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 50 от 20 августа 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» уступило Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л. д. 23-30).

12 апреля 2017 года кредит в размере 38.241 рубль 60 копеек был получен ФИО1 от Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету этого заемщика (л. д. 19).

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 4 ноября 2017 года путем направления этого заявления по почте (л. д. 83-85). Судебный приказ был выдан мировым судьей 17 ноября 2017 года (л. д. 86). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17 февраля 2025 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (л. <...>). Исковое заявление было направлено Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по почте в Снежинский городской суд Челябинской области 26 мая 2025 года (л. д. 50), в связи с чем ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 апреля 2017 года не может подлежать удовлетворению, поэтому суд отказывает ответчику ФИО1 в удовлетворении этого ходатайства.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 12 апреля 2017 года выражается в нарушении графика погашения кредита; согласно выписке по лицевому счету ФИО1 имеет место нарушение сроков внесения данным заемщиком периодических платежей (л. д. 19).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено то, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом 12 кредитного договора <***> от 12 апреля 2017 года за просрочку по уплате ежемесячных платежей Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л. д. 7).

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 12 октября 2018 года в размере 58.770 рублей 35 копеек, из которых 37.885 рублей 60 копеек - основной долг, 5.461 рубль 83 копейки - проценты и 15.442 рубля 92 копейки - штраф (л. <...>).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика на предмет соответствия положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушений очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 12 апреля 2017 года произведен истцом верно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о взыскании в пользу этого юридического лица с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12 апреля 2017 года по состоянию на 12 октября 2018 года в размере 58.770 рублей 35 копеек, из которых 37.885 рублей 60 копеек - основной долг, 5.461 рубль 83 копейки - проценты и 15.442 рубля 92 копейки - штраф, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек, так как уплата Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» государственной пошлины в данном размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № 19264 от 7 мая 2025 года (л. д. 3).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», ОГРН <***>, ИНН <***>:

37.885 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек - основной долг;

5.461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 83 копейки - проценты по состоянию на 12 октября 2018 года;

15.422 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 92 копейки - штраф по состоянию на 12 октября 2018 года;

4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев