Апелляционное определение № 33-1874/2026 от 12 марта 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А.

Дело № 33-1874/2026

№ 2-37/2025

55RS0005-01-2025-004354-75


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

13 марта 2026 г.

Омский областной суд в составе судьи Сафаралеева М.Р., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2025 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Авалон» судебных расходов, указав, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены его исковые требования о защите прав потребителя. В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. Поскольку спор разрешен в его пользу, истец полагал, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика как с проигравшей стороны. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Авалон» судебные расходы в общей сумме 108000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, являющаяся также третьим лицом, требования поддержала.

Представитель ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. В его пользу с ООО «Авалон» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 55000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, который, представив в суд поддельный документ, вынудил истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данные обстоятельства привели к увеличению количества судебных заседаний. Ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска находилось дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Авалон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет реализованного автомообиля в сумме 299000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в сумме 159500 руб. Также с ООО «Авалон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9970 руб.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ФИО1 требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с ООО «Авалон» как с проигравшей стороны.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было оплачено проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела названные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от <...>, по условиям которого ФИО2 обязалась оказать ФИО1 услуги по подготовке документов для взыскания задолженности с ООО «Авалон», в том числе подготовить и направить претензию, подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Также ФИО2 обязалась обеспечить представление интересов ФИО1 во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в том числе правоохранительных органах с целью ознакомления с материалами отказного производства, для подготовки претензии и для подготовки искового заявления.

ФИО2 обязалась подготовить заявления (обращения), жалобы в филиалы, отделы госавтоинспекции по Омской области о выдаче документов и информации о фактической купли-продажи транспортного средства, получать ответы на заявления, обращения из правоохранительных органов, знакомиться со всеми имеющимися документами, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, консультировать заказчика по правовым вопросам, получить необходимые справки и иные документы.

Стоимость указанных услуг определена в п. 3.1 договора в 100000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от <...> ФИО2 оказала следующие услуги:

-ознакомление с отказным материалом в правоохранительных органах;

-подготовка заявлений, жалоб в госавтоинспекцию, представление интересов ФИО1 в госавтоинспекции;

-подготовка и направление претензии;

-составление искового заявления, направление иска в Первомайский районный суд г. Омска, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Впоследствии истцом также представлено дополнительное соглашение к названному договору от <...>, в котором конкретизирована стоимость каждого действия по оказанию юридических услуг (т. 2 л.д. 18).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снизил ее до 55000 руб.

Проверив указанные выводы в пределах доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Ссылки представителя истца на отсутствие возражений стороны ответчика не принимаются во внимание.

Как указано выше, в силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера судебных издержек может быть произведено судом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных расходов при указанных обстоятельств может быть реализовано в том числе в отсутствие возражений проигравшей стороны.

Доводы о том, что к увеличению судебных расходов привели действия ответчика по представлению поддельного документа, отклоняются.

Данные обстоятельства были учтены судом при взыскании расходов на оплату экспертизы и при определении разумных пределов расходов на представителя, поэтому не свидетельствуют об ошибочности выводов районного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО2, оказывавшая ФИО1 юридические услуги, также по ее собственному ходатайству была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поскольку именно она заключала от имени ФИО1 агентский договор с ООО «Авалон».

Таким образом, процессуальные действия ФИО2 в настоящем деле фактически совершались ею не только в интересах ФИО1, но и в своих интересах, поскольку результат рассмотрения дела, безусловно, оказал бы влияние на права и обязанности самой ФИО2

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Вместе с тем, из материалов делу усматривается, что <...> проводилось собеседование, а не судебное заседание, и факт присутствия на нем ФИО2 не подтвержден.

Также протоколами судебных заседаний опровергается участие ФИО2 в судебных заседаниях <...>, <...> и <...> (в материалах дела информация о судебном заседании в указанный день отсутствует).

Следовательно, часть оплаченных услуг представителем фактически не оказывалась, поэтому соответствующие расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В такой ситуации, с учетом подтвержденного объема оказанных услуг и особенностей процессуального статуса ФИО2, основания для изменения определения и увеличения взысканной суммы судебных расходов не усматриваются.

Следовательно, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г. Омска от 17.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________

секретарь судебного заседания