Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело №2-1400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что между ООО «ЛД-Групп» (первоначальным кредитором) и ответчиком (ДАТА) был заключен договор Потребительского займа №*, в соответствии с которым Кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 18.06.2016 г., а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 365% в год. Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор цессии №* от (ДАТА), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 29.05.2016 г. по 22.04.2019 г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 89 371 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга – 10 000 руб.; проценты за пользование суммой займа – 40 000 руб.; пени – 39371,78 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору и претензия с требованием о погашении задолженности по Договору. На момент подачи заявления в суд долг не возвращен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 89 371,78 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 881 руб. 15 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛД-Групп».

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Согласно отзыву на исковое заявление, не отрицает наличие задолженности. Вместе с тем, полагает требования в части взыскания процентов и пени завышенными. Также указала о том, что отсутствуют доказательства оплаты уступки права требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛД-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что (ДАТА) ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор займа №*, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 10 000 рублей со сроком возврата 18.06.2016, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 365% годовых.

Изложенные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора займа от (ДАТА), общими условиями.

Из содержания п.4 договора следует, что проценты на сумму займа начисляются по ставке 365% годовых.

Из представленной расписки от (ДАТА) следует, что ООО «ЛД-Групп» выполнило условие договора займа путем предоставления ответчику займа в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено ходатайство хотя бы о частичном погашении долга ответчиком перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору №* от (ДАТА) у ответчика образовалась задолженность по договору займа, которая составила 89 371 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга – 10 000 руб.; проценты за пользование суммой займа – 40 000 руб.; пени – 39371,78 руб.

По договору цессии от (ДАТА) ООО «ЛД-Групп» уступило ООО КА «Фабула» право требования задолженности по договору займа №*, заключенному с ФИО1, при этом, согласно договору уступки сумма основного долга по договору была передана в размере 10000 руб., проценты по договору 40000 руб., штраф за нарушение условий договора займа 32521,78 руб.

Пунктом 1.1 указанного договора цессии предусмотрено, что Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к Должнику, возникшие у Цедента по договору займа, заключенному между Цедентом и Должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к Цессионарию переходят: имущественные права требования неоплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по Договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а та же предусмотренные Договором займа и или законодательством РФ штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств, установленных в Договоре займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств Должником.

Договор уступки права требования №* от (ДАТА) заключен в отношении договора займа №* от (ДАТА), заключенного между ФИО1 и ООО «ЛД-Групп».

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО Коллекторское агентство «Фабула» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по договору займа №* от (ДАТА), заключенного между ФИО1 и ООО «ЛД-Групп».

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в период во 2 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 613,177 процентов годовых при займе сроком до 30 дней включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов – 817,569 процентов годовых.

Как следует из договора потребительского займа №* от (ДАТА) ООО «ЛД-Групп» установила процент 365% годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, установленную Банком России, более чем на одну треть и, следовательно, не противоречит действующему законодательству.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от (ДАТА), истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по договору, в указанной части исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из условий договора займа, а также из условий договора цессии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истец указывает, что на 22.04.2019 их размер составил 40 000 руб., и указанный расчет истца суд находит верным.

При этом суд учитывает, что указанный размер процентов не превышает установленное п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.03.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничение для микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой, возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 39371,78 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 2 881,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №* от (ДАТА) в размере 60 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 881 руб.15 коп., а всего взыскать 62 881 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10 июня 2019 года.

Судья Н. А. Андреева