Решение № 2-5491/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-5491/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«01» декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк «СИБЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2004 года между ней и ответчиком был заключен Трудовой договор N 01-03-0007, в соответствии с которым она выполняла обязанности начальника кредитного отдела Омской дирекции банка, с местом работы в <адрес>, рабочее место находится в здании головного офиса АО Банка «СИБЭС» по адресу <адрес>, с должностным окла<адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к указанному Трудовому договору было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому ей установлен должностной оклад в размер 81 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к указанному Трудовому договору было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому ей установлен должностной оклад в размер 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ к указанному Трудовому договору было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере 225 000 рублей. За май 2017 года ей не выплачена заработная плата в размере 75 038 рублей. Просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за май 2017 года в размере 75 038 рублей. Поскольку своевременно заработная плата выплачена не была, просила также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 081 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 246 рублей, а также компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 395 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка РФ № ОД-1134 от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «СИБЭС» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-1135 от ДД.ММ.ГГГГ назначена руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» АО ФИО2, до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства, или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Как следует из материалов дела, в течение шести месяцев до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком России выданы Банку «СИБЭС» (АО) предписания в связи с установлением различных нарушений требований федеральных законов, в том числе регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Банк России, в частности, ввел с ДД.ММ.ГГГГ запрет на открытие филиалов сроком на один год, а сроком на шесть месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на их банковские счета, путём продажи им собственных ценных бумаг банка в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг.

Неоднократная выдача банку предписаний, как правило, предполагает скорый отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций, что впоследствии и произошло, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк России уведомил последнего о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ права Банка «СИБЭС» (АО) на получение кредитов Банка России.

Как следует из приказа от 28.04,2017 № ОД-1134 Банка России, отзыв лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) обусловлен неисполнением им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение года требований, предусмотренных статьёй 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Обращаясь с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, ФИО1 указывает на то, что вышеозначенные обстоятельства не имеют к ней непосредственного значения, поскольку имело место быть увеличение выплачиваемой ей заработной платы, связанное с увеличением её нагрузки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таковых исковой стороной суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МКБ «СИБЭКС» в лице председателя правления банка ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 была принята на должность начальника отдела кредитных и депозитных операций (л.д. 6-9).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, которая выплачивается за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере 10 000 рублей в месяц, премии в соответствии с положением об оплате труда и премировании в банке (п. 3.1. трудового договора). Одновременно с этим работнику устанавливается продолжительность рабочего дня - 8 часов, а также одночасовой перерыв на обед. Выходные дни суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 81 340 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 225 000 рублей.

То есть последнее увеличение ФИО1 должностного оклада до 225 000 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ – за четыре дня до издания Банком России приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временной администрации по управлению Банком «СИБЭС» (АО).

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на основания увеличения должностного оклада ФИО1, как-то: возложение на неё дополнительных обязанностей, увеличение объёма работы и иные основания.

Изменения внесены только в пункт 3.1. трудового договора, в котором установлен размер должностного оклада работника.

Наличие в деле копии письма от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского главного управления Банка России в адрес Банка «СИБЭС» (АО) о согласовании кандидатуры ФИО1H. на должность заместителя председателя правления - директора Омской дирекции, члена правления Банка «СИБЭС» (АО) не доказывает обоснованности увеличения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностного оклада начальника отдела кредитных и депозитных операций. Данное письмо свидетельствует лишь о согласовании кандидатуры ФИО1 на другую должность.

Приказа о назначении ФИО1 на должность заместителя председателя правления - директора Омской дирекции нет и должностной оклад в размере 225 000 руб. ей не был установлен именно в связи с занятием такой должности.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 приступила к исполнению обязанностей заместителя председателя правления - директора Омской дирекции.

Данные обстоятельства были также предметом исследования Арбитражным <адрес> и Восьмым Арбитражным апелляционным судом.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, постановление Восьмого Апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Доказательств тому, что установленный истице вышеназванным дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы соответствует действующей у банка системе оплаты труда работников, а также локальным нормативным и распорядительным актам, экономически обосновывающим данное повышение, направленное на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, было направлено на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении банка процедуре банкротства, фактически было направлено на увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр; увеличение должностного оклада при отсутствии надлежащего нормативно-правового й экономического обоснования, может быть расценено как злоупотреблением правом, поскольку оно не отвечает принципу адекватности выплаты.

Аналогичные выводы были сделаны Восьмым Апелляционным арбитражным судом по вышеозначенному делу.

В связи с чем, доводы ФИО1 о повышении заработной платы, основанные на планируемом переводе на новую должность заместителя председателя правления Банка — директора Омской дирекции Банка ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела не усматривается наличие должного обоснования необходимости увеличения ФИО1H. размера оплаты труда (должностного оклада) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Банку неоднократных предписаний и фактически накануне (ДД.ММ.ГГГГ) отзыва у банка лицензии, назначении у него временной администрации.

Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата, то есть оплачена работа по занимаемой должности, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что имело место быть нарушение её трудовых прав со стороны ответчика, ухудшение положения работника работодателем. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы суд отказывает ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.