Решение № 2-1442/2025 2-1442/2025~М-1477/2025 М-1477/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1442/2025

Дело № 2-1442/2025 07RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 октября 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,5% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» переуступило право требования ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 135 663 рублей на дату подачи иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

Направленные по месту постоянной регистрации в адрес ответчика ФИО1 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.4, ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,5% годовых.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ней на дату составления иска (отправлен ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 135 663 рублей, из которых:

- основной долг – 96 067,39 рублей,

- проценты – 39 595,61 рублей.

Платежи по кредиту ответчиком не вносились с марта 2014 года.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ в отношении ФИО1 на сумму 143993,41 рублей, до его отмены платежи от должника поступили на сумму 8330,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» переуступило право требования ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств и возражений ответчик суду не представил.

Соответственно, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 5 069,89 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 663 рублей, из которых: основной долг -96 067,39 рублей, проценты – 39 595,61 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова