Решение № 2-3183/2018 2-480/2019 2-480/2019(2-3183/2018;)~М-2941/2018 М-2941/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3183/2018

Дело № 2 – 480/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 21 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании ордеров

представителя ответчиков ИП ФИО2 и ООО «ДСК-Проект 3» - ФИО3 действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «ДСК-Проект 3» - ФИО4 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 в Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда,

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным входе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДСК-Проект 3», ИП ФИО2, в котором просили:

взыскать с ООО «ДСК-Проект 3» в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 120292.11 руб., неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по претензии 120292.11 руб.

взыскать с ООО «ДСК-Проект 3» в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 10640.61 руб., неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по претензии 10640.61 руб.

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг 20000.00 руб., в счет компенсации морального вреда 300000.00 руб.,

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300000.00 руб., взыскать неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по претензии 20000.00 руб.

В обоснование требований указано, что для улучшения жилищных условий истцы решили приобрести квартиру в строящемся жилом доме. 03 апреля 2017 года между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 7СК-179, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по технической и правовой работе по подготовке договора участия в долевом строительстве; технической и организационной работе по сбору комплекта документов, необходимого для заключения договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

19 апреля 2017 года между ООО «ДСК-Проект 3» ( застройщик) в лице генерального директора ФИО7 с одной стороны и истцами был заключен договор № 7СК-31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который был подготовлен и составлен на основании договора на оказание услуг ИП ФИО2, исполнителем являлась ФИО8 на основание доверенности.

За составление указанного договора истцом ФИО5 были оплачены денежные средства в размере 20000.00 руб.

При подписании договора каких-либо изменений или дополнений со стороны представителя застройщика ООО «ДСК-Проект 3» не имелось.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора, подлежащая уплате участником для строительства объекта, составляет 1824061.05 руб.

Как указано в п. 4.3 Договора, застройщик проинформирован участником долевого строительства, что вышеуказанная квартира приобретается как за счет кредитных средств, так и за счет средств материнского ( семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному сертификату на материнский ( семейный) капитал серия МК-6 № 0099670, выданному 09 января 2014 ГК УПФР в г.Твери и Калининском районе Тверской области.

Оплата цены договора, производится в следующем порядке: 306974 руб. сумма собственных средств участника долевого строительства оплачивается путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет застройщика в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора;

-сумма в размере 453026 руб. за счет средств материнского семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал серия МК-6 № 0099670, выданному 09 января 2014 ГК УПФР в г.Твери и Калининском районе Тверской области путем безналичного расчета, перечислением денежных средств со счета застройщика в течение 2 месяцев с даты принятия заявления территориальным отделом ПФ РФ,

- сумма 1064061,05 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <***> от 19 апреля 2017 года.

Как следует из п. 4.4 Договора, днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей суммы договора признается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика.

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН 27 апреля 2017 года.

22 июня 2017 года ФИО5 обратилась с заявлением в УПРФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 453026.00 руб.

Уведомлением УПРФ в г.Твери и Калининском районе Тверской области от 21 июля 2017 года за № 245211 было отказано в удовлетворении заявления и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора долевого участия в строительстве, поскольку в представленном договоре долевого участия стороной является третье лицо, которое не относится к кругу лиц, которые могут быть стороной сделки и собственниками жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

В связи с чем права направить средства материнского капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве по представленным документам нет. Соответственно, в результате ненадлежащего, некачественного и некорректного и с нарушением требований действующего законодательства составления договора № 7СК-31 участия в долевом строительств многоквартирного дома истцы были введены в заблуждение относительно формы оплаты и оплаты с участием материнского капитала, по вине ответчиков истцы не имеют возможности выполнить условия договора по оплате части цены договора за счет средств материнского ( семейного) капитала по независящим от них причинам и в связи с нарушением другой стороной договора требований действующего законодательства.

Истцы, сразу же сообщили об указанных обстоятельствах ответчику ООО «ДСК-Проект 3», однако последний не стал предпринимать никаких мер по урегулированию проблемы.

В сентябре 2017 года истцы направили ответчикам ООО «ДСК-Проект 3» и ИП ФИО2 претензию, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы обратились в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации и месту нахождения представителя, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ДСК-Проект 3» - ФИО4 в судебном заседании возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что истцы злоупотребляют своими правами. Истцы не приняли разумных мер к уменьшению размера убытков, так как не своевременно обратились с ответчику о расторжении договора долевого участия. При этом истцы также не отказывались от расторжения договора и предлагали ответчику снизить цену за приобретаемое имущество о чем неоднократно велись переговоры. Взыскание неустойки в пользу Истцов приведет к получению необоснованной выгоды, затраты Истцов на погашение кредитного договора были бы существенно меньше, если бы истцы получали претензию ответчика о расторжении договора долевого участия строительства многоквартирного дома.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 117, 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО1, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 июля 2016 года между ООО «ДСК–Проект 3» ( заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1СК, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с предварительным резервированием квартиры, оформлением Договора участия в долевом строительстве, обеспечением государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 2.2 Договора исполнитель оказывает комплекс услуг состоящих, из: поиска участников долевого строительства посредством ведения рекламных компаний, организации показа дома участникам долевого строительства, разработка и реализация маркетингового плана по заключению Договора долевого участия в долевом строительстве по согласованию с заказчиком. Осуществляет резервирование квартир путем заключения соответствующих договоров с участником долевого строительства по форме утвержденной заказчиком; подготовка Договоров участия в долевом строительстве для осуществления государственной регистрации, представление Договоров долевого строительства для подписания заказчику. Осуществление мероприятий, направленных на получение необходимых документов для регистрации договора участия в долевом строительстве и подача его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также получение из регистрирующего органа зарегистрированного Договора долевого участия в строительстве. Кроме того, консультирование исполнителя в рамках предмета настоящего Договора.

В силу п. 4.1 Договора в части, не предусмотренной настоящим договором, сторон несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ.

Судом также установлено, что 03 апреля 2017 года между ИП ФИО2, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности серии 50 АА № 8773739 от 21.10.2016 года, (исполнитель) и ФИО5 ( заказчик) заключен договор оказания услуг № 7 СК-179, в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Перечень оказываемых исполнителем услуг установлен в п. 2 Договора, а именно: услуг связанных с подбором квартиры, отвечающей предусмотренным в п. 1.1 Договора критериям, технической и правовой работой по подготовке Договора участия в долевом строительстве, технической и организационной работой по сбору комплекта документов, в том числе при содействии заказчика, необходимого для заключения Договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве. ( п. 2.1) Информированию заказчика по его запросам о ходе исполнения Договора, а также о ходе строительства Дома ( п. 2.1.4) Представлением интересов заказчика в регистрирующем органе, и иных органах, по вопросам государственной регистрации от его имени Договора участия в долевом строительстве ( п. 2.1.5 Договора).

В силу п. 2.2 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания последней из сторон и действует 15 дней с момента подписания.

В силу п. 3.1.1 Договора заказчик обязуется до истечении срока, указанного в п. 2.2 Договора заключить с застройщиком Договор участия в долевом строительстве в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

Согласно условиям Договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя ( п. 3.1.3). При этом сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктами настоящего Договора составляет 20000.00 руб., включая налоги и оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 2 рабочих дней с момента заключения Договора. ( п. 4.1).

Обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и полностью с даты передачи исполнителем заказчику зарегистрированного экземпляра Договора участия в долевом строительстве ( п. 7.1 Договора).

Согласно дополнительного соглашения № 1 к Договору оказания услуг № 7СК-179 от 11 апреля 2017 года договор изложен в новой редакции, а именно:

П.1.1 Договора согласно которого дом жилой по адресу: <...> поз. 7 на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200046 Московского района.

«Застройщик» - ООО «ДСК-Проект 3», адрес местонахождения: 170036, Россия, <...>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 28.11.2012, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/695201001.

«Договор участия в долевом строительстве» - Договор участия в долевом строительстве Дома, заключенный между Застройщиком и Заказчиком.

«Квартира» - объект долевого строительства, то есть жилое помещение, входящее в состав Дома и подлежащее передаче участнику долевого строительства в рамках исполнения Договора участия в долевом строительстве, а именно: квартира с проектным номером 31, этаж 8, количество комнат 1, проектная площадь 48, 39 кв.м.– 43.19 кв.м, общая площадь без учета не отапливаемых помещений: 48.39 кв.м, общая цена квартиры 1824061.05 руб.

«Пункт 2.2. Договора изложен в новой редакции согласно которой, настоящий договор вступает в силу с момента подписания последней из сторон и действует 30 дней с момента подписания».

Согласно п. 4 Договора иные условия Договора оказания услуг № 7СК-31 оставлены без изменения.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора оказания услуг № 7СК-31.

Данный договор и дополнительное соглашение подписано сторонами договора без каких-либо оговорок, что не оспаривалось сторонами по делу.

05.04.2017 года истец ФИО5 осуществила онлайн перевод денежных средств в размере 20000.00 руб. со своей карты (согласно реквизитам для перечисления платежей по договору №7СК-179), на счет ответчика ИП ФИО2, перевод которого осуществлён банком 06.04.2017 года платежным поручением № 1520484, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк России, платежным поручением № 520484 от 06.04.2017 года и не оспаривается стороной ответчика.

Судом также установлено, что 19 апреля 2017 года между ФИО5, ФИО6 (участники долевого строительства) и ООО «ДСК –Проект 3» (застройщик) заключен договор № 7 СК-31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого последнее обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> поз. 7, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200046:725, и передать участнику долевого строительства после получения разрешения о вводе в эксплуатацию дома, в соответствии с договором долевого строительства - квартиру с проектным номером 31 этаж 8 подъезд 1 комнат 1, проектной площадью квартиры без учета неотапливаемых помещении 43.19 кв.м, с учетом отапливаемых помещений 48.39 кв.м

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и /или) с привлечением других лиц построить Дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200046:725 с площадью 10994 кв.м по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный настоящим Договором срок.

В силу п 3.11 договора участник долевого строительства принимает долевое участие в финансировании строительства Дома и обязуется производить выплаты в размерах и порядке, установленных разделом 4 договора, а также нести иные расходы, предусмотренные настоящим Договором.

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 1824061.05 руб. исходя из стоимости 1 кв.м площади 37695.00 руб.

Как следует из п. 4.3 Договора застройщик проинформирован участником долевого строительства, что вышеуказанная квартира приобретается за счет кредитных средств, так и за счет средств материнского капитала ( семейного) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 № 256–ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по государственному

сертификату на материнский капитал серия МК-6 № 0099670, выданному 09 января 2014 г. ГУ УПФР в г.Твери и Калининском районе.

Оплата цены настоящего договора, указанной в п. 4.1, производится участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

-1) 306974.00 руб. сумму собственных денежных средств – участник оплачивает путем перечислении денежных средств со своего счета на расчётный счет застройщика в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

-2) сумма в размере 453026.00 руб. за счет средств материнского семейного капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК -6 № 0099670, выданному 09 января 2014 года УПФР г.Твери и Калининском районе Тверской области, в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем безналичного расчета перечислением денежных средств со счета территориального органа Пенсионного Фонда РФ на расчетный счет застройщика в течение 2(х) месяцев с даты принятия заявления территориальным отделом Пенсионного фонда РФ (Согласно постановления Правительства № 937 от 27.11.2010).

3) сумма 1064061.05 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 в соответствии с кредитным договором <***> от 19 апреля 2017 года. Передача денежных средств на расчетный счет застройщика в счет оплаты объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Залог прав требования по получению объекта долевого строительства собственность настоящему договору действует с момента его регистрации и до момента государственной регистрации права собственности объекта долевого строительства на участника.

В силу п. 4.4 Договора днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей суммы указанной в п. 4.1 настоящего договора признается день поступления денежных средств в полном объеме, а расчетный счет застройщика.

Согласно п. 7.1 Договора настоящий договор считается заключённым и подлежит государственной с момента такой регистрации.

Стороны обязуются в течение 5 (дней) с момента подписания настоящего договора совершить все действия, необходимые для его государственной регистрации. В случае невыполнения участником долевого строительства данных обязательств, договор не влечет возникновения взаимных прав и обязанностей, для сторон, в том числе обязанностей по обеспечению государственной регистрации договора. При этом каких-либо документов, подтверждающих прекращение правоотношений сторон, подписываться не требуется.

В соответствии с пунктом 7.2 договора действие настоящего договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, согласно условиям настоящего договора, и полного расчета между сторонами. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

Участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный настоящим договором срок;

2) неисполнения застройщиком в разумный срок обязанностей, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора;

3) существенного нарушения требований к качеству квартиры, при этом существенными нарушениями считаются такие отступления от технических регламентов и проектной документации, которые делают квартиру непригодной для проживания

При этом п. 7.3.1 Договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от настоящего договора, участник долевого строительства обязуется уведомить в письменном виде в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об одностороннем расторжении настоящего договора, в срок не позднее 7 дней с момента отказа от настоящего договора и представить застройщику документ, подтверждающий факт такого уведомления. Ответственность за нарушение данного обязательства и наступление последствия возлагается на участника долевого строительства.

В силу п. 7.3.2 договора в случае расторжения договора по другим основаниям:

В случае расторжения/прекращения настоящего договора по любым основаниям, за исключением надлежащего исполнения, при условии оплаты участником долевого строительства части цены договора за счет кредитных средств, предоставленных банком, участники долевого строительства поручают застройщику перечислить в срок не позднее 15 банковских дней с даты расторжения /прекращения настоящего договора сумму кредитных средств согласованную с банком, за вычетом неустоек, полученную застройщиком в оплату по настоящему договору на счет Тверского отделения № 8607 Сбербанка в счет погашения задолженности по кредиту, выданному банком участнику долевого строительства по кредитному договору с обязательным письменным уведомлением сторонами банка об этом не менее чем за 5 банковских дней до даты соответствующего перечисления.

Также п. 7.5 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства в случае одностороннего отказа от настоящего договора по указанным в п.п. 7.3 и 7.4 договора основаниям застройщик обязан возвратить денежные средства уплаченные участником долевого строительства в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

В случае нарушения участником долевого строительства сроков оплаты цены договора застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения настоящего Договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные Участником долевого строительства в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. ( п. 7.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством ( п. 9.1)

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве ФИО6 и ФИО5 (созаёмщики) заключили договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и получили кредит на оплату стоимости квартиры в размере 1064061.05 руб.

Согласно индивидуальных условий кредитования <***> от 19 апреля 2017 года, кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО6 и ФИО5 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10.90% годовых на 159 месяцев начиная с даты фактического предоставления кредита. Полная стоимость кредита составляет 11.101 % годовых. Кредит предоставлен для цели инвестирования строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 170002, <...> поз. 7, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200046:725, квартира с проектным номером 31.( п. 11)

Согласно п. 4 Кредитного договора в случае отсутствия/ расторжения/не возобновления действия договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и /или выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении /невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В силу п.6, 8 Кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, размер и порядок которых переделяется по формуле, указанной в п. 3.1. 1 Общих условий кредитования в соответствии с общими условиями кредитования и графика платежей.

Согласно пункту 9 Договора заемщик обязан заключить иные договора, а именно: 1. Договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита- счета кредитования, 2. договор страхования объекта (ов) ( недвижимости, оформленного (ых)) в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. 3.Договор страхования жизни и здоровья титульного созаёмщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. Договор о проведении оценки ( об оказании услуг по оценке) объекта недвижимости.

Согласно п. 19 Кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО6

В силу п. 21 договора созаёмщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 11 Договора и предоставить кредитору до 19 апреля 2019 года, в том числе предоставить страховой полис/договор страхования на объект недвижимости.

Обязанность истца ФИО5 по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровья, предусмотренная п. 9, 21 кредитного договора, истцом исполнена, 19.04.2017 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор ипотечного страхования, что подтверждено полисом серии ЗКРО № 1401961494 от 19.04.2017.

Согласно справки ООО «ДСК-Проект 3» от 02.06.2017 года ФИО5 и ФИО6 в счет оплаты цены договора № 7СК-31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома внесена сумма в размер 1371035.05 руб. Остаток по состоянию на дату выдачи справки составил 453026.00 руб. и оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета УПФР в г.Твери и Калининском районе на расчетный счет застройщика в течение 2 месяцев с даты принятия заявления территориальным отделом Пенсионного Фонда РФ.

22.06.2017 года ФИО5 обратилась с заявлением УПФР в г.Твери Тверской области ( межрайонное) о распоряжении средствами (частью материнского ( семейного) капитала за вх.№ 245211/17, что подтверждено материалами пенсионного дела.

Однако, 21.07.2017 года УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонное) уведомлением № 245211 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о направлении денежных средств материнского ( семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 453026.00 руб., поскольку ФИО6 не относится к кругу лиц, которые могут быть стороной сделки и собственниками жилого помещения, приобретенного (построенного) с использованием средств материнского ( семейного) капитала, права направить средства материнского ( семейного) капитала) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве по представленным документам не имеется.

18.09.2017 года ФИО5 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть перечисленные по договору № 7СК-179 от 03 апреля 2017 года денежные средства в размере 20000.00 руб. в связи с некорректными составлением договора долевого участия и отсутствием возможности использования материнского капитала для улучшения жилищных условий и реализации своих прав по улучшению жилищных условий.

18.09.2017 года ФИО5 и ФИО6 также обратились к ответчику ООО «ДСК-Проект-3» с претензией, в которой просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве в связи с некорректными составлением договора долевого участия и отсутствием возможности направить средства материнского капитала в счет уплаты цены договора и вернуть им уплаченные денежные средства. Данные претензии не были получены ответчиками и возвращены отправителю, что подтверждено распечаткой отчета об отслеживании почтовых отправлений, почтовым конвертом.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что письмом от 25.12.2017 года ООО «ДСК-Проект-3» уведомило истцов о наличии задолженности по договору долевого участия в строительстве № 7СК-31 от 19.04.2017 года в размере денежных средств в сумме 453026.00 руб. и необходимостью перечисления указанной суммы в течении 7 рабочих дней на расчетный счет застройщика. В случае, если в течение установленного срока оплата вышеуказанной суммы не будет произведена, общество оставляет за собой право на обращение в суд за расторжением Договора.

Данное письмо получено истцом ФИО6, что подтверждено представителем истцов в ходе судебного разбирательства.

26.04.2018 года истцы обратились к ответчику ООО «ДСК-Проект-3» с претензией, в которой просили заключить дополнительное соглашение к договору № 7СК-31 от 19.04.2017 года снизив цену договора, подлежащую уплате участником долевого строительства объекта до 1371035.05 руб. либо расторгнуть договор долевого строительства № 7СК-31 от 19.04.2017 года, что подтверждено отметкой ответчика о получении за вх. № П-26-18.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано на то, что ответчик ООО «ДСК-Проект-3» предпринимал все возможные меры по урегулированию спора, однако к согласованным условиям стороны так и не пришли, в связи с чем ответчик обратился с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако, определением судьи Московского районного суда города Твери от 07 мая 2018 года исковое заявление ООО «ДСК-Проект-3» возвращено ввиду не соблюдения досудебного порядка расторжения договора, что подтверждено информацией с официального сайта Московского районного суда города Твери за исх. № 9-196/2018 и не оспаривалось сторонами по делу.

В материалы дела представлено письмо от 07.05.2018 года ООО «ДСК-Проект-3», согласно которого общество уведомило истцов в расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денег, в виду недоплаты в полном объёме цены договора долевого участия в строительстве в размере 453026.00 руб., которое получено истцами 23.05.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждены копией распечатки с сайта России отслеживания почтовых отправлений, описью ценного письма с отметкой почтового отделения от 10.05.2018 года, кассовым чеком.

Письмом от 31.05.2018 года ООО «ДСК-Проект-3» также уведомило истцов о перечислении денежных средств в размере 106406.05 руб. на расчетный счет в Тверской отделение № 8607 ПАО Сбербанк России и денежных средств в размере 306974.00 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО10 в связи с расторжением договора № 7СК-31 от 19.04.2017 года, что подтверждено копией конвертов с отметкой почтового отделения от 13.06.2018 года (возврат 18.07.2018 года).

Обращаясь в суд с иском истцы ссылаются на нарушение своих прав как потребителей, действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая требования истцов ФИО6 и ФИО5 о взыскании убытков в размере 20000.00 руб., и компенсации морального вреда в размере 300 000.00 руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что сторонами был согласован предмет договора об оказании услуг, который исполнен ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 пояснила, что услуги истцам оказаны надлежащим образом, в соответствии с перечнем оказываемых услуг установленным в п. 2 Договора. При этом обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и полностью с даты передачи исполнителем заказчику зарегистрированного экземпляра Договора участия в долевом строительстве ( п. 7.1 Договора).

Согласно п. 2 договора оказания услуг № 2СК-179 от 03.04.2017 года ИП ФИО2 обязалась осуществить услуги связанные с подбором квартиры, отвечающей предусмотренным в п. 1.1 Договора критериям, технической и правовой работой по подготовке Договора участия в долевом строительстве, технической и организационной работой по сбору комплекта документов, в том числе при содействии заказчика, необходимого для заключения Договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве. ( п. 2.1) Информированию заказчика по его запросам о ходе исполнения Договора, а также о ходе строительства Дома ( п. 2.1.4) Представлением интересов заказчика в регистрирующем органе, и иных органах, по вопросам государственной регистрации от его имени Договора участия в долевом строительстве ( п. 2.1.5 Договора).

Судом установлено, что ИП ФИО2, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности серии 50 АА № 8773739 от 21.10.2016 года, был составлен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 апреля 2017 года.

Таким образом, обязательства по Договору № 7СК-179 от 03.04.2019 года исполнены ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме.

Истцами каких-либо претензий по исполненным ИП ФИО2 обязательствам после прекращения договора на протяжении полугода не предъявлялась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом договора являлось совершение ИП ФИО2 юридических действий, а не достижение определенных результатов по передачи спорной квартиры в собственность истцам.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установлено нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 20000.00 руб. уплаченных по договору оказания услуг, а также неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО5 в размере 20000.00 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000.00 руб. в пользу каждого из истцов в виду нарушения прав действиями ответчика ИП ФИО2, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с недоказанностью заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов не установлен действиями ответчика ИП ФИО2, то не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 120292.11 руб. и суммы страховой премии 10640.61 руб., взыскании неустойки истцы ФИО6 и ФИО5 за нарушение срока возврата денежных средств, истцы обосновывали положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной возврате уплаченных денежных средств при заключении договора долевого участия нарушены их права как потребителей, в связи с чем им причинены убытки.

Между тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и исходя из смысла ч.1- 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала на ошибочность применения положений Закона о Защите прав потребителей в части взыскания неустойки и просила руководствоваться требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ".

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2017 года ФИО5 и ФИО6 обратились к ответчику ООО «ДСК-Проект-3» с претензией, в которой сообщили об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 7СК-39 от 19.04.2017 года в связи с некорректными составлением договора долевого участия и отсутствием возможности направить средства материнского капитала в счет уплаты цены договора, а также требовали вернуть уплаченные денежные средства.

Однако, претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю 20.10.2017 года, что подтверждено распечаткой отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым индификатором № 170033133019356, почтовым конвертом и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО5 и ФИО6 требовали расторжения договора долевого строительства в связи с их личными финансовыми проблемами, т.е. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчик не являлся стороной кредитного договора, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, и по договору страхования были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании указанных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 №8-КГ17-99).

Таким образом установив, что заключение ФИО5 и ФИО6 кредитного договора с указанными в нем условиями было правом истцов, то требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, страховой премии не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками, заявленными истцами в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в виде оплаты суммы процентов по кредиту в размере 120292.11 руб., и страховой премии в размере 10640.61 руб.

Разрешая требования ФИО6 в части взыскания неустойки в размере 120292.11 руб. и ФИО5 неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по претензии 10640.61 руб. за несвоевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что истцы уведомили ответчика ООО «ДСК -Проект 3» об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 7СК-39 от 19.04.2017 года по своей инициативе, что подтверждено претензией от 18.09.2017 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым индификатором № 170033133019356.

Однако, согласно отчета об отслеживании отправления претензия была направлена в адрес ответчика ООО «ДСК -Проект 3» 18.09.2017 года, претензия истцов возвращена отправителю 20.10.2017 года.

Возражая против расторжения договора в одностороннем порядке стороной истца, представитель ответчика ссылался на несоблюдении требований закона о направлении отказа по почте с уведомлением и описью вложения, что исключает применение последствий одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора в отсутствие вины застройщика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае не могут быть приняты во внимание доводы истцов о наличии у них права требовать возврата денежные средства, уплаченных ими в счет цены договора в связи с одностороннем отказом от исполнения договора, поскольку в рассматриваемом случае избранный истцами способ уведомления застройщика не позволяет с достоверностью установить факт направления истцами отказа от исполнения договора, что свидетельствует о том, что ООО "СК -Проект 3» не извещено надлежащим образом о расторжении договора.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по претензии в размере 10640.61 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчика.

Вместе с тем, судом также установлено, что истцы имели просрочку внесения платежа в течение более чем два месяца, в связи с чем застройщик ООО « ДСК-Проект 3» отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Ответчиком представлена в материалы дела копия уведомления от 27.04.2017 года за исх. № ПРЗ-25-18, из которого следует, что ООО «ДСК-Проект-3» направило участникам долевого строительства ФИО5 и ФИО6 претензию, в которой уведомило их о нарушении сроков поступления платежей по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от 19.04.2017 и предложило оплатить долг в сумме 453026.00 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 29952 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 234.00 руб., услуги юриста в размере 20000.00 руб., а всего 52 186 руб. 57 коп., а также предупредило о возможности расторжения договора в судебном порядке в случае просрочки исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ДСК-Проект-3» не оспаривала факт того, что общество длительное время не расторгало договор долевого участия в строительстве с ответчиками, пояснив, что между сторонами велись переговоры о снижении цены договора.

Также установлено, что в адрес истцов направлена претензия ООО «ДСК-Проект 3» от 25.12.2017 года, из которой следует, что обществом предоставлен истцам срок для перечисления денежных средств в размере 453026.00 руб. на расчетный счет ответчика в течении 7 рабочих дней, а в случае невыполнения обязанности по договору застройщик оставляет за собой право на расторжение договора.

10.05.2018 года застройщик в одностороннем порядке расторг договор № 7СК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 04.2017 года в соответствии с положениями п. 7.6 Договора и в соответствии с положениями п. 5 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом суд учитывает, что запись о прекращении договора не была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) длительный период времени с момента направления первой претензии. Иных уведомительных писем об отказе от договора, равно как и двусторонних соглашений между истцом и ответчиком до 10.05.2018 года, не представлено, сведений об их наличии не приведено.

Согласно платежного поручения № 17011 от 24.05.2018 года на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» Тверское отделение ООО «ДСК –Проект 3» произведен перевод денежных средств в размере 1064061.05 руб. в связи с расторжением Договора № 7СК-31, который исполнен банком 25.05.2018 года.

Согласно справки нотариуса ФИО11 от 26.05.2018 года, 25.05.2018 года на депозитный счет нотариуса поступили денежные средства в размере 306974.00 руб. для передачи из ФИО6 в связи с расторжением Договора № 7СК-31 участия в долевом строительстве от 19.04.20117 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО6 требований о взыскании неустойки (процентов) за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств.

В материалах дела имеется представленный суду расчет процентов за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в виде неустойки в размере 120 292.11 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет процентов в суд не представлен, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «ДСК -Проект 3» неустойки за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в пользу ФИО6, суд руководствуясь вышеуказанными нормами закона, проверив правильность расчета процентов, представленного стороной истца, исходит из суммы имевшейся задолженности по возврату оплаченной дольщиком суммы в размере 1371035.05 руб., которая была внесена истцом кредитными денежными средствами и наличными денежными средствами в кассу застройщика 14.07.2011 года, а также даты фактической выплаты ответчиком этой суммы (без положенных процентов) дольщику, произведенной лишь 25 мая 2018 года в размере 306974.00 руб. на депозит нотариуса и в сумме 1064061.05 руб. на расчетный счет в Тверское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8607., что было добровольным исполнением требований закона со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом бесспорно установлен факт задержки ответчиком возврата денежных средств дольщикам, что противоречит закону, договору, в связи с чем суд считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве в соответствии с законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки возврат денежных средств исчисляется с 24.01.2018 года ( с 26.12.2017 года + 7 дней + 10 дней) и по 25.05.2018 года ( день возврата денежных средств), следовательно, общая сумма процентов, подлежащая выплате ответчиком в пользу истицы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 80 182 рубля 70 копеек ( 1 371 035,05 * 121 * 2 * 1/300 * 7.25%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства о наличии предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих Застройщик от ответственности не представлено, в связи с чем суд не усматривает основании для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, поскольку требования истца ФИО6 удовлетворены ответчиком до обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2605 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 в Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» в пользу ФИО6 неустойку (пени) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств по претензии в размере 80 182 ( восемьдесят тысяч сто девяносто два) рубля 70 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 в Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» в доход муниципального образования городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 2605 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова