Решение № 2-52/2021 2-52/2021~М-444/2020 М-444/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-52/2021

УИД 11RS0014-01-2020-001266-04

Дело №2-52/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 17 марта 2021 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием истца ФИО9, представителя ОМВД по Корткеросскому району ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО9 к

ОМВД России по Корткеросскому району об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ОМВД России по Корткеросскому району (далее по тексту- ОМВД) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ХХХ от <дата> в виде «<...>». В обоснование заявленных требований указано, что истец проходит службу в <...> в настоящее время в должности <...> Приказом ХХХ от <дата> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде «<...>» за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РК», п.19 должностного регламента, (должностной инструкции) в части неосуществления должного контроля за деятельностью подчиненного при рассмотрении заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку для законного и обоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо надлежаще разработанный должностной регламент (должностная инструкция). Предоставленная копия должностного регламента не соответствует требованиям приказа МВД России от <дата> ХХХ. Согласно приказу МВД по РК ХХХ от <дата> он временно исполнял обязанности по <...> с <дата>г. по <дата> на период отпуска ФИО3 Однако с надлежаще разработанной должностной инструкцией <...> его никто не ознакомил, копию должностной инструкции он не получал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске, считая незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания вообще и по строгости, поскольку служебная проверка проводилась поверхностно, необъективно, без учета всех обстоятельств дела, исполнение им обязанностей <...> без освобождения от его основных обязанностей как <...>. Укрывательства преступления по обращению ФИО4 не было, т.к. для возбуждения уголовного дела требовались сведения, запрошенные неоднократно <...> в органе <...>, в т.ч. по телефону, в связи с чем <...> подготавливались проекты ходатайств, подписанные <...>, в прокуратуру об отмене принятого ими в установленные законодательством, а в последующем прокурором сроки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ОМВД по Корткеросскому району ФИО10 с иском не согласился в полном объеме, поддержав письменные возражения, считает, что вина ФИО9 в ненадлежащем осуществлении должного контроля за деятельностью <...> в период исполнения им обязанностей <...> имеется, в связи с чем неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению <...> отменялись прокурором и материал возвращался на доработку, однако каких либо действий кроме повторных письменных запросов сведений с органа <...> не предпринималось, в т.ч. мер для ускорения получения ответа путем переговоров по телефону, запросов по электронной почте, факсу, обращения к руководству о выезде в <адрес> (за пределы административного участка). Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности были, т.к. при рассмотрении проверочного материала сроки были затянуты, после чего было возбуждено уголовное дело. Помимо этого, министром внутренних дел по РК в <...> акцентировалось внимание на данные виды преступления, данный вид преступления был на контроле. Если бы в ходе проверки было бы выявлено отсутствие преступления, при затягивании сроков проверки наказание могло бы быть мягче. Длительное рассмотрение материалов можно подвести к укрытию преступления.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Закон № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.2 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Закона № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона. В частности на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст.50 Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО9, <...>, имеющего <...>, проведена служебная проверка в соответствие с требованием зам.прокурора Корткеросского района по факту волокиты по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений ОМВД ХХХ от <дата>.

Приказом МВД по РК ХХХ от <дата> на ФИО9 возложены обязанности <...> там же, с <дата> по <дата>, на период отпуска ФИО3 с установлением должностного оклада по <...>, без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности и допуска к секретным сведениям.

Сотрудником полиции ФИО6, проводившим служебную проверку по требованию прокуратуры Корткеросского района по поручению руководителя ОМВД по Корткеросскому району ФИО5, был установлен факт нарушения дисциплины, выразившейся в нарушении требований п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.19 должностного регламента (должностной инструкции), в части неосуществления должного контроля за деятельностью подчиненного при рассмотрении заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, со стороны ФИО9 <...>. По результатам проведенной служебной проверки ФИО6 ходатайствовал о наложении на ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде <...>.

При утверждении данного заключения служебной проверки <дата> врио начальника ОМВД по Корткеросскому району ФИО5 завизировано об издании приказа в отношении ФИО9- «<...>».

Приказом от <дата> ХХХ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.19 должностной инструкции (должностного регламента), в части неосуществления должного контроля за деятельностью подчиненного при рассмотрении заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по материалу, зарегистрированному в КУСП ХХХ от <дата>, на ФИО9 <...> наложено дисциплинарное взыскание в виде <...>.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии). Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий. Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства и др. Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с положениями ст.40, 144, 145 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что должность <...> относится к должностям органа дознания, в обязанности которых возложено принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом и др. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу положений р. IV, V Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, (далее- Инструкция) проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя. Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности.

В случае принятия по заявлению (сообщению) о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки этого заявления (сообщения) незамедлительно регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору, в т.ч. с мотивированным ходатайством руководителя (начальника) территориального органа МВД России об отмене постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела - незамедлительно по выявлении оснований к отмене. При отмене прокурором (руководителем следственного органа) незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрируются в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки. Зарегистрированные материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные для проведения дополнительной проверки, докладываются руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (руководителю следственного органа), который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки. В поручении, оформляемом резолюцией, указывается срок проведения дополнительной проверки, определенный с учетом сроков, установленных прокурором (руководителем следственного органа).

Руководитель (начальник) территориального органа МВД России (п.72 вышеуказанной Инструкции) несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, обеспечивает ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Контроль за соблюдением сроков проверки заявлений и сообщений о преступлениях возлагается на руководителей органа предварительного следствия территориального органа МВД России, в производстве которых находятся материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

Также Инструкцией предусмотрена обязательность осуществления контроля и проведения сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях для чего создается в территориальном органе МВД России комиссия, которая с установленной руководителем (начальником) территориального органа МВД России периодичностью, но не реже одного раза в квартал проверяет полноту регистрации в КУСП и результаты разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также проводит сверку сведений, содержащихся в КУСП, и сведений, полученных из других источников информации, включая корешки талонов-уведомлений о передаче, талоны-корешки. В случае выявления фактов нарушения порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях руководитель (начальник) территориального органа МВД России безотлагательно принимает меры по устранению обстоятельств, следствием которых явились нарушения, и привлечению виновных лиц к ответственности.

В должностные обязанности <...> ФИО9 согласно должностного регламента (должностной инструкции) от <дата>. включено <...><...> в <дата>., <...> административных участков: <...> что установлено в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, приказа ХХХ от <дата>, и не оспаривается стороной ответчика, ФИО9 в период исполнения обязанностей <...> с <дата> по <дата> выполнял обязанности, возложенные на него должностным регламентом по основной должности- <...> за которым закреплен административный участок <адрес>, а также <...> вышеуказанных административных участков «<...> являющиеся по объему работы более загруженными. В данной части довод истца является обоснованным.

В Положении об отделе (отделении) <...> утвержденному приказом ОМВД по Корткеросскому району от <дата> ХХХ (далее- Положение), с которым был ознакомлен ФИО9, в р. V «Организация и обеспечение деятельности отделения» предусмотрены обязанности <...>, <...>

<...> обязанностями <...>. Данное Положение предусматривает организацию работы всего отделения <...>, дата ознакомления ФИО9 с Положением не указана, обязанность запоминать и применять в работе должностные обязанности <...>, при выполнении обязанностей <...> у ФИО9 отсутствует. Доказательств ознакомления с указанным Положением в период исполнения ими обязанностей <...> или с должностными обязанностями ФИО3 в период отпуска которого на ФИО9 было возложено исполнение обязанностей <...> с <дата> по <дата>, материалы дела не содержат.

При этом, суд считает не состоятельным довод истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности по причине не ознакомления его с должностным регламентом, разработанным в соответствие с требованиями приказа МВД России от <дата> ХХХ «О несении службы <...>» (далее- Приказ ХХХ), согласившись с представителем ответчика, о предусмотренной в должностном регламенте ФИО9 обязанности в своей деятельности руководствоваться, в т.ч. приказами МВД РФ (Приказ МВД России от <дата> ХХХ), в котором предусмотрены обязанности <...> (п.8): осуществлять непосредственное руководство <...>, направляет и координирует их деятельность по профилактике преступлений и административных правонарушений, участию в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подводит итоги их работы; контроль своевременного и качественного рассмотрения <...> заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; ведение учета поступивших и рассмотренных материалов проверки; осуществление контроля и учета деятельности по соблюдению <...> законности при рассмотрении заявлений или сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; при производстве неотложных следственных действий и выполнении других возложенных на них обязанностей и др. Кроме того, аналогичные обязанности <...> были предусмотрена в Должностном регламенте ФИО3, утвержденном <дата>, с которой по пояснениям истца он был ознакомлен ранее, не оспаривая факт того, что о наличие обязанностей по контролю за действиями <...> он знал. Так в п.п.13,16,18 Должностного регламента <...><дата>. предусмотрены обязанности по организации работы, осуществлению контроля и учету служебной деятельности <...> по реализации всех возложенных на них задач и функций, соблюдению ими законности при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, производстве дознания, выполнении других возложенных на них обязанностей по службе; по систематическому контролю, анализу и оценке результатов деятельности <...>; по осуществлению контроля и несению ответственности за своевременное и качественное рассмотрение сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений, профилактике правонарушений, охране общественного порядка.

Как следует из предоставленных материалов дела, утвержденных <дата> материалов служебной проверки, <дата> в КУПС за ХХХ зарегистрировано сообщение гр.ФИО4 о <...> По данному факту <...> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ненадлежащим установлением всех обстоятельств происшествия, а именно: <дата>, <дата>, <дата>. Указанные решения, в т.ч. с учетом ходатайств об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 и от <дата> врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5, отменялись прокурором <адрес>, как незаконные и необоснованные, в последний раз (<дата>) с указанием того, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ<...> в десятисуточный срок по материалу проверки не получены данные, достаточные для вывода о наличии признаков преступления или об отсутствии признаков преступления. Фактически, по материалу установлен факт <...> В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ по результатам проверки <...><дата> вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <дата> прокуратурой района отменено, даны конкретные указания о надлежащем установлении обстоятельств происшествия. Несмотря на данные указания, органом дознания еще дважды выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что привело к тому, что по состоянию на <дата> законное решение по сообщению, зарегистрированному <дата>, не принято.

По данному факту была назначена служебная проверка.

По материалам служебной проверки в отношении ФИО11 установлено, что материал по сообщению от <дата> был передан ФИО9 в период исполнения им обязанностей <...> первоначально <дата> с визой начальника ОМВД «на исполнение» после отмены <дата> прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в материалах проверки имеется ходатайство об отмене постановления, поскольку не поступила информация от <...>, а данные сведения необходимы для принятия законного решения, с установлением срока устранения недостатков в течении 10 суток с момента поступления постановления к исполнителю.

В последующем ФИО9, как <...> передан материал ФИО2 который по данному материалу оформил повторный запрос <дата> в <...> Как установлено в судебном заседании, в связи отсутствием ответа на ранее направленный <дата> запрос, ФИО2 был уточнен по телефону адрес и направлен повторный запрос. Вместе с тем, иных мер <...> в производстве которого находился проверочный материал, не предпринимал, к <...> ФИО9 о необходимости выезда за ответом для ускорения его получения не обращался. <дата> ФИО2 вынес вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по формальным основаниям, поскольку установленные прокурором сроки проверки истекали, а для окончательного принятия решения по материалу проверки необходимо было получить запрошенные в <...> сведения. Данное постановление, с учетом ходатайства врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5, постановлением зам. <адрес> от <дата> вновь было отменено. Врио начальника ОМВД ФИО5 при поступлении проверочного материала с прокуратуры <дата> он передан ФИО9 для организации проведения проверки, который вновь им был отписан участковому ФИО2, на административном участке которого по сообщению гражданина совершено нарушение его прав. <дата> по запросу от <дата> в ОМВД поступили сведения по проверочному материалу. В последующем- <дата>, с учетом выхода в отпуск ФИО2, истечения сроков исполнения обязанностей ФИО9, материал по сообщению, зарегистрированному в КУСП за ХХХ от <дата>, переписан участковому ФИО7, в тот же день передан им по подследственности в <...> для принятия решения, и <дата> возбуждено уголовное дело, что следует из справки хронологии рассмотрения сообщений, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При проведении служебной проверки, в т.ч. установленных законодательством сроков, порядка и процедуры ее проведения, нарушений не выявлено.

При этом, указание в заключении служебной проверки, что повторный запрос от <дата> не имеет исходящего номера, т.е. приобщен к материалам проверки формально, не соответствует действительности, поскольку представленной в опровержении данного факта истцом копии указанного запроса, содержится исходящий номер отправки. Кроме того, ответ <...> также содержит ссылку на данный запрос. Кроме того, ссылка в заключение служебной проверки на нарушение ФИО9 п.19 Должностного регламента (должостной инструкции) ФИО8 от <дата>, с которой ФИО9 не ознакомлен, является не законным. Данная ссылка также содержится в обжалуемом истцом приказе. В рапорте начальника ОМВД ФИО1 от <дата> о возложении временного исполнения обязанностей <...> на ФИО9, содержащий сведения об ознакомлении с должностной инструкцией <...>, не конкретизирована дата утверждения данной должностной инструкции, соответственно, доказательств ознакомления ФИО9 Должностными регламентом <...><дата>., материалы служебной проверки не содержат, суду не предоставлены.

Вместе с тем, доводы представителя стороны ответчика ФИО10 о том, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела являлся сокрытием уголовного преступления, которое усматривается в действиях, в т.ч. ФИО9, суд считает необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае заявление ФИО4 было принято, зарегистрировано в КУСП, проводились мероприятия по проверке сообщения, по установлению состава преступления, а отказ в возбуждении уголовного дела в период проведения проверки являлся формальным, с учетом одновременного направления ходатайств об отмене данных постановлений, в связи с истечением сроков установленных законодательством и прокуратурой, при отсутствии необходимых сведений, запрошенных с <...><дата> и <дата>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по показаниям опрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО2, было установлено, что <...>, в т.ч. ФИО9, контролировали материал, интересовались проведенной работой, им был осуществлен телефонный звонок в <...>, в связи с не поступлением ответа за запрос, направленный <дата>, в результате которого был установлен иной адрес для направления запроса. Данный факт подтверждается также представленными копиями запросов. В данной части довод представителя ответчика о поступлении <дата> ответа <...> от <дата> на запрос участкового уполномоченного ФИО2 после звонка ФИО5 является не обоснованным, в т.ч. с учетом показаний последнего, опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. Также суду не предоставлено доказательств и обоснование доводов ответчика о нахождении данного вида преступления на контроле министра внутренних дел по РК. Кроме того, суд признает необоснованным и довод представителя ответчика о возможном применении более мягкого дисциплинарного взыскания при затягивании сроков проверки, если бы в ходе проверки было бы выявлено отсутствие преступления, поскольку вышеуказанное законодательство, регулирующее сроки проведения проверок по сообщениям, разумность сроков их рассмотрения, не связывает их с результатами принимаемого решения.

При этом, суд соглашается с результатами служебной проверки, установившей факт нарушения служебной дисциплины, в части неосуществления должного и достаточного контроля за деятельностью подчиненного <...> при рассмотрении заявления и сообщений о преступлениях, о происшествиях со стороны ФИО9, исполнявшего обязанности <...>, в т.ч. с учетом дважды отменных в период исполнения им обязанностей <...> постановлений <...> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, при передаче материалов проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП ХХХ от <дата> ФИО9 начальником ОМВД ФИО1 <дата> на исполнение и врио начальника ОМВД ФИО5 <дата> в рамках возложенных на них обязанностей какие-либо рекомендации <...> не давались, в т.ч. на решение вопроса о возможности возбуждения уголовного дела и передаче их дознавателю, в связи с чем суд считает, что, передавая <...> материал проверки, руководители органа дознания усматривали необходимость поступления ответа с <...>, запрос которого был осуществлен <...>. Данные обстоятельства подтверждаются и направлением одновременно с материалами проверки в прокуратуру ходатайства за подписью руководителей об отмене постановления, вынесенного <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. не было достаточных данных, указывающих на <...> а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5.

В силу положений ст. 6.1 УПК РФ, ст.6,9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выявленное в ходе проведения служебной проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны <...> ФИО9 в период исполнения им обязанностей <...> с <дата> по <дата> за деятельностью подчиненного ФИО2 по проверочному материалу, зарегистрированному в КУСП <дата>, а также со стороны руководителей ОМВД по Корткеросскому району, что привели к нарушению установленных законодательством сроков для рассмотрения сообщений о преступлении.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Порядок, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, однако оно не должно быть произвольным и не обоснованным.

В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При этом суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5ст.192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, а также предоставленных дополнительно характеризующих материалов, в частности привлечение ФИО9 за период службы в последний раз к дисциплинарному взысканию, в виде <...>, <дата>, которое снято по приказу от <дата>, наличия <...>, в т.ч. <дата>, <...>, выданного непосредственным начальником ФИО3 <дата>., суд приходит к выводу, что при вынесении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника, его отношение к службе, знание правил ее несения, не учитывалось, поскольку в материалах служебной проверки сведения служебной карточки ФИО9 о поощрениях отсутствовали. Кроме того ФИО5, утвердивший результаты служебной проверки и принявший решение о виде дисциплинарного наказания, в виде <...>, непосредственным начальником <...> ФИО9 не являлся. По служебной характеристике на ФИО9, выданной <дата> врио начальника ФИО3, истец характеризуется <...>.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств учета при наложении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также с учетом наличия более мягкого вида дисциплинарной ответственности, предусмотренного законодательством, как «<...>», суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде «<...>» и как следствие - его отмене. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который многократно проводил служебные проверки в отношении сотрудников полиции по поручению руководителя ОМВД, и пришел к выводу о возможности применения дисциплинарного наказания по результатам служебной проверки, в частности в отношении ФИО9, с учетом обстоятельств дела, характеризующего материала, в виде <...>. Вместе с тем, в указанном случае суд не вправе заменить одно дисциплинарное взыскание другим, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины по обращениям в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд взыскивает с ответчика Отделения МВД РФ по Корткеросскому району, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО9 удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника Отделения Министерства Внутренних дел России по Корткеросскому району ХХХ от <дата>, в отношении ФИО9

Взыскать с Отделения Министерства Внутренних дел России по Корткеросскому району в пользу бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.