Решение № 2-1152/2024 2-125/2025 2-125/2025(2-1152/2024;)~М-959/2024 М-959/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1152/2024

Дело № 2-125/2025

УИД 39RS0009-01-2024-001407-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Бедке К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, с участием третьего лица ФИО2

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требования указано, что 21 сентября 2024 года в 22 часа 30 минут около дома <адрес> военнослужащий ФИО2, управляя автомобилем Урал 4320-0011-31, г.р.з. №, принадлежащим войсковой части № №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение (наезд) на транспортное средство (далее - ТС) SKODA RAPID (Шкода Рапид), г.р.з. №, принадлежащее истцу, причинив ему материальный ущерб. Согласно заключению № № от 14.10.2024 технического исследования у ТС истца повреждена передняя левая дверь в сборе с обшивками и стеклом, левое зеркало, задняя левая дверь, левый порог, передняя левая стойка, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 182153,36 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа -219541,38 рублей.

23 октября 2024 года истец направил в адрес войсковой части сведения о размере ущерба и предложение возместить ущерб и убытки во внесудебном порядке с приложением копий документов ГИБДД о ДТП, заключения № № от 14.10.2024 г. о технической экспертизе ТС, платежного документа об оплате экспертизы (исследования) и платёжных реквизитах истца. Поскольку добровольно ответчиком ущерб не возмещен, истец просит суд взыскать с войсковой части № возмещение причиненного вреда в размере 219541,38 рублей, расходы понесенные на исследование с целью определения размера, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере 9500 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7871 рубль и почтовых расходов в размере 318 рублей 64 копеек и 328 рублей 36 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части № МО РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, в которых указала, что истец не приводит доказательств, свидетельствующих о безусловной вине в ДТП водителя ФИО2, однако, согласно ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков или причинении вреда дорожно-транспортным происшествием истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Кроме того, обращает внимание на то, что из объяснений ФИО2 и ФИО8 следует, что автомобиль ФИО1 попал в слепую зону, в связи с чем полагает, что вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО2 не имеется. Также пояснила, что поскольку автомобиль истца не новый, считает сумму, подлежащую взысканию необходимо определить с учетом износа составных частей.

Представитель ФКУ «39 финансово-экономическая служба» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых указано, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «39 ФЭС» МО РФ. Согласно п. 15 раздела 2 Устава Службы от 17.01.2024 г. №, ФКУ «39 ФЭС» МО РФ не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинских частей, в связи с чем в случае взыскания денежных средств с войсковой части №, взыскание осуществляется с войсковой части № через лицевой счет ФКУ «39 ФЭС» МО РФ. Согласно п. 3 раздела 1 Устава ФКУ «39 ФЭС» МО РФ от 17.01.2024г. №, учредителем ФКУ является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Согласно п. 41 раздела 4 Устава ФКУ «39 ФЭС» МО РФ от 17.01.2024 г. №, учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя - Министерства обороны Российской Федерации. Считает, что поскольку ФКУ не является владельцем автомобиля Урал 4320-0011-31 г.р.з. №, с водителем автомобиля не состоит в трудовых отношениях, то является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика войсковой части № МО РФ ФИО3, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 (абз. 1 п. 1) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009 г. №581-0-0 и от 27 октября 2015 г. N 2525-0).

По общим правилам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований п. "в" ч. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2024 года в 22 часа 30 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Урал 4320-0011-31, г.р.з. <адрес> перед началом движения не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с ТС SKODA Rapid г.р.з. № под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.09.2024 г. по факту рассмотренных материалов вышеуказанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указано, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Технические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем марки SKODA Rapid г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности установлены по результатам осмотра и отражены в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SKODA Rapid г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, была застрахована в рамках Закона ОСАГО в страховой компании — Ингосстрах, полис серии №.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки УРАЛ-4320-0011-31 г.р.з. №, под управлением ФИО2 в рамках Закона ОСАГО не осуществляется, поскольку на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, данный автомобиль отнесен к машинам строевой группы эксплуатации, в связи с чем не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности в силу закона.

ФИО2 при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сообщил, что является военнослужащим войсковой части № <адрес>, а также указал, что совершил столкновение с автомобилем истца, поскольку не убедился в безопасности совершения маневра.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются, наряду с вышеуказанными доказательствами, а также отказным материалом дела об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.09.2024 г.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сам ФИО2, и представителями ответчиков, в нарушение требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2024 г., поскольку он при совершении маневра не убедился в его безопасности, таким образом, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки УРАЛ-4320-0011-31 г.р.з. №, является Министерство обороны Российской Федерации, а владельцем войсковая часть №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно подпункту 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения - или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации (далее - ВС РФ) состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск ВС РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск ВС РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об обороне воинская часть ВС РФ может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Воинские части ВС РФ в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц" (далее - Единый типовой устав).

Согласно п. 6 Единого типового устава воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества; в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества (п. 19, 21 Единого типового устава).

Финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; воинская часть в установленном порядке осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета и администратора источников финансирования дефицита бюджета (п. 25, 26 Единого типового устава).

Данная войсковая часть, имеющая статус юридического лица, в силу вышеприведенных норм права самостоятельно отвечает как владелец источника повышенной опасности за причинение вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, наделена правом выступать ответчиком в суде.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 N 150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Минобороны РФ по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Минобороны РФ" и их взаимодействиями с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства Российской Федерации, осуществляется через управления финансового обеспечения (далее - УФО) по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

УФО обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам УФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Таким образом, само по себе осуществление финансового обеспечения деятельности воинской части за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, в том числе с участием соответствующего управления финансового обеспечения (в данном случае ФКУ "39 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны РФ), не изменяет статуса войсковой части как ответчика по обязательствам вследствие причинения вреда, и не исключает осуществление войсковой частью бюджетных полномочий, предусмотренных п. 25, 26 Единого типового устава, в том числе полномочий получателя бюджетных средств, а также не препятствует исполнению в порядке бюджетной дисциплины требований исполнительных документов, предъявленных к войсковой части.

С учетом приведенных положений закона и исходя из обстоятельств настоящего дела, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии суд определил - войсковая часть №, как самостоятельное юридическое лицо и законный владелец транспортного средства, при отсутствии оснований полагать, что лимитов денежных средств для возмещения ущерба войсковой частью недостаточно.

Согласно сведениям, представленным суду из ФКУ «39 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации установлено, что войсковая часть № № приказом командования зачислена на финансовое обеспечение ФКУ "39 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации.

С целью установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы.

Согласно экспертному исследованию №№ от 14.10.2024, полная стоимость восстановительного ремонта SKODA Rapid, VIN № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 219 541,38 руб.

Ответчиками заключение автотехнической экспертизы не оспаривалось.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Доводы представителя ответчика войсковой части № МО РФ ФИО3 о том, что при возмещении потерпевшему ущерба необходимо учитывать размер ущерба, определенный с учетом износа, поскольку автомобиль истца не был новым, суд находит необоснованными.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиками суду не представлено.

Поскольку лицом, причинившим вред, являлся ФИО2, находящийся в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, правомерность его владения транспортным средством УРАЛ-4320-0011-31 г.р.з. № на момент ДТП никем не опровергнута, то владелец ТС войсковая часть № в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный потерпевшему в ДТП вред, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, через лицевой счет ФКУ «39 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21.09.2024 года в размере 219 541,38 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Суд признает понесенные истцом расходы разумными и полагает необходимым взыскать с ответчика войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, через лицевой счет ФКУ «39 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 9500 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7871 р., почтовые расходы понесенные истцом в размере 647 (318,64 р.+328,36 р.) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, через лицевой счет ФКУ «39 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 219 541,38 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 9500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 647,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 871,00 рублей, а всего 237 559 (двести тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>