Решение № 2-399/2018 2-399/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2- 399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 17 июля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 17 июля 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества кредитный банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.07.2013г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик ФИО1 заключили договор № №, в соответствии с которым банк предоставил <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SМS - сообщений с указанием и основанием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 25.05.2018г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 357008,83 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 175830,60 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 117618,23 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, – 63 560 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 04.04.2014г. по 25.05.2018года. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № № от 30.07.2013г. в размере 357008,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770,09 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми треболваниями согласна частино, пояснила, что перестала производить платежи по кредитному договору в связи с потерей работы, заявила о пропуске срока на обращение истца в суд в отношении процентов за пользование кредитными средствами, просит снизить размер неустойки за просрочку платежей, считает, что сумма неустойки в размере 63 560 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 года ФИО1 согласно заключенному кредитному договору №№ получила в ПАО «Восточный экспресс банк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 36 % годовых. Кредитный договор состоит из заявления клиента, общих условий потербительского кредита, графика платежей (л.д.5-6,8, 15-16).

С условиями возврата кредита, указанными в графике, ответчик ФИО1 30.07.2013 года ознакомлена под роспись (л.д. 5).

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1 условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В соответствии с п. 4.6 условий за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

В соответствии с п. 4.7 условий клиент дает согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредитной задолженности будут выполнены клиентом ненадлежащим образом.

ФИО1 обязательства по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчицей (л.д.9-11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом и признанному верным, долг ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25.05.2018г. составляет 357008,83 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 175830,60 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 117618,23 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, – 63 560 рублей (л.д.12-14).

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

Однако, ответчицей заявлено о пропуске срока на обращение истца в суд по завленнымы требованиям о начислении процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 09.06.2018 года.

Указанный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ срок по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.06.2015г. по 25.05.2018 года не истек.

Следовательно, требования о взыскании с должника ФИО1 процентов за просроченный основной долг подлежат удовлетворению в пределах трёхлетнего срока исковой давности – с 09.06.2015 года по 25.05.2018 года, что составит согласно представленному истцом расчету 44389,97 рублей.

К процентам, задолженность по которым образовалась в период с 30.08.2013г. по 01.06.2015г. пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем кредитор имел возможность своевременно предъявить к должнику ФИО1 требования о взыскании спорной задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспеченияисполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполненияобязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" следует, если должникомявляется коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящейдоход деятельности, снижение неустойки судом допускается только пообоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, просроченная задолженность возникла уже 04.03.2014 года, однако истец предъявил в суд исковые требования лишь в июне 2018 года.

При таких данных, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями судебной практики, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку уплаты кредита с 63 560 рублей до 15 000 рублей.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию в форме преобразования ПАО «Восточный экспресс банк» в публичное акционерное общество КБ «Восточный». (л.д. 17-26).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества кредитный банк «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества кредитный банк «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования №№ от 30.07.2013 года в размере 235220 (двести тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей 57 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 21 копейку, всего взыскать 240772 (двести сорок тысяч семьсот семьдесят два) рубля 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 20 июля 2018 года.