Апелляционное определение № 33-59442/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 77RS0024-02-2025-003455-17

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-4071/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-59442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу ответчика адрес АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» на решение Симоновского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора адрес от 13.12.2024 № ... о применении к начальнику отдела переводов дирекции по административным функциям адрес фио дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о признании незаконным и отмене приказа генерального директора адрес № ... от 13.12.2024 год в о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора № ... года она принята на работу к ответчику и занимает должность .... На основании приказа генерального директора ответчика № ... от 13.12.2024 года о применении дисциплинарного взыскания за нарушение требований ..., а именно пунктов 6.2.5, 8.2.4 Методических указаний, пункта 8.2.24 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2.1, 2.2.7 Трудового договора, пункта 2.2.8 должностной инструкции и пункта 4.1.5 Соглашения о применении усиленной неквалифицированной электронной подписи в системе «Личный кабинет работника» от 11.05.2021, истцу был объявлен выговор. Как следует из искового заявления, данный дисциплинарный проступок был совершен истцом 02.11.2024 года, о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчик узнал 07.11.2024 года из объяснений работника фио Однако дисциплинарное взыскание было применено к истцу только 13.12.2024 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В судебном заседании истец фио ее представитель адвокат фио заявленные требования поддержали по доводам, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать дату составления заключения по результатам служебного расследования от 28.11.2024 года. В связи с изложенным ответчик считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности им пропущен не был

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца и представителя истца адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора № ... года принята на работу к ответчику на должность начальника отдела в Отдел переводов Департамента новых проектов. С 01.02.2023 года истец переведена на должность начальника отдела в Отдел переводов Дирекции по административным функциям.

07.11.2024 года ... фио направил директору по управлению персоналом и организационному развитию фио ответ на уведомление о необходимости дать объяснения (исх. № 341-16/11072 от 06.11.2024 года). В указанном ответе он сообщил, что 02.11.2024 года около 15.20 - 15.30 от фио ему на телефон поступил звонок с просьбой зайти в «личный кабинет сотрудника» и распечатать и передать в Отдел трудовых отношений заявление от 02.11.2024 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Логин и пароль для входа в личный кабинет были получены им от фио по СМС (на телефон). После входа в личный кабинет вышеуказанное заявление от 02.11.2024 было направлено на печать (с рабочего компьютера), после чего был выполнен выход из личного кабинета.

На основании приказа генерального директора ответчика от 18.11.2024 года № ... «О проведении служебного расследования» была создана комиссия из сотрудников ответчика для проведения служебного расследования инцидента, выразившегося в ...фио

Комиссией ответчика было составлено Заключение о результатах служебного расследования № ... от 28.11.2024 года, которым установлено, что 02.11.2024 года фио совершен инцидент ...адресфио

Из объяснений фио от 19.11.2024 года следует, что 02.11.2024 года она оформила заявление на отпуск без сохранения заработной платы через чат-бот ...» в мобильном телефоне. В связи с тем, что ее заявление длительное время не было согласовано, она обратилась с просьбой к фио распечатать и лично отнести в кадровую службу, для чего переслала ему посредством ...

фиоадресфиофиофиофиофио

Приказом генерального директора ответчика от 13.12.2024 года № ... истцу объявлен выговор за нарушение требований ..., а именно пунктов 6.2.5, 8.2.4 Методических указаний, пункта 8.2.24 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2.1, 2.2.7 трудового договора, пункта 2.2.8 должностной инструкции и пункта 4.1.5 Соглашения о применении усиленной неквалифицированной электронной подписи в системе «Личный кабинет работника» от 11 05.2021.

Истец факт совершения дисциплинарного проступка не отрицала. Указала, что данные действия были совершены ею в связи с тяжелым состоянием здоровья ее матери, за которой она осуществляет уход. По этой причине 02.11.2024 года истец осталась дома и направила через личный кабинет руководству заявление об отпуске. Однако в связи с тем, что данное заявление не было никем согласовано, она попросила фио распечатать ее заявление на отпуск из ее личного кабинета и передать его в Службу управления персоналом, для чего и направила фио в смс-сообщении логин и пароль от ее личного кабинета.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приходя к выводам об удовлетворении требований, суд указал, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока, поскольку генеральному директору адрес, как лицу, наделенному правом наложения дисциплинарных взысканий, о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно из служебной записки ... фио № ... от 12.11.2024 года.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что служебная записка фио датирована 12.11.2024 и адресована генеральному директору фио, который в свою очередь ознакомился с информацией, изложенной в данной записке 13.11.2024. на основании служебной записки 18.11.2024 генеральным директором издан приказ № ... «О проведении служебного расследования». Служебное расследование проведено, у работника затребованы объяснения, в которых факт дисциплинарного проступка фио не отрицала, заключение о результатах служебного расследования составлено 26.11.2024, утверждено генеральным директором 28.11.2024, непосредственный руководитель истца фио ознакомлена с заключением 03.12.2024. при этом, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 13.12.2024.

Таким образом, о событии ответчику стало известно не позднее 13.11.2024, а о том, что данное событие является дисциплинарным проступком – 28.11.2024.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ ответчика №... от 13.12.2024 о применении дисциплинарного взыскания является обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, при издании приказа учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, поскольку судом установлено наличие у истца обязанности подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора, иных локальных актов работодателя по соблюдению информационной безопасности.

Истцом факт передачи парольной информации третьему лицу, не отрицался.

По указанным выше основаниям обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к адрес АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи