Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 мая 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ № было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам, это является нарушением существенных условий договора страхования.

Указывает, что поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом), с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что в данном случае неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Представитель третьего лица ООО СК "СервисРезерв" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду платежное поручение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "СервисРезерв" перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 400 000 рублей.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 387 200 рублей. После получения претензии от ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 12 800 рублей. Общая сумма выплат составила 400 000 рублей.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 91,10 рублей. В остальной части иска отказать.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение АО «ТЕХЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, стоимость ремонта транспортного средства составит 531 709 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и место ДТП составит 436 200 рублей (л.д.65-78 гражданского дела №).

Согласно представленного в настоящее дело заключения специалиста ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ, весь объем заявленных повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО3 суммы в размере 400 000 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу самого общества.

Также судом установлено, что ООО СК «СервисРезерв» возместило сумму оплаченных ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 убытков по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена и впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с обратным требованием (регресс) к ООО СК «СервисРезерв», и ООО СК «СервисРезерв» осуществило выплату, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, что подтверждается протоколами судебного заседания. Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг ФИО1 оплатил ООО «ЮрИнфо-НН» 25 000 рублей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, категорию дела, время фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года