Решение № 12-16/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017

Поступило в суд: 06.02.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 15 марта 2017 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО6,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием защитника Неволина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в обоснование жалобы указывает на то, что данным постановлением ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишен права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. С выводами суда не согласен, считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку автомобилем он не управлял, при этом, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, в основу постановления по делу об административном правонарушении были положены показания свидетеля ФИО2 Суд также не учел то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД была нарушена установленная законодательством процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку перед таким освидетельствованием сотрудники ГИБДД не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявляли свидетельство о поверке, а также паспорт технического средства измерения. Просит суд постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Неволина О.М.

В судебном заседании защитник Неволин О.М. поддержал основания и требования жалобы.

Выслушав защитника Неволина О.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, основание для отстранения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в котором имеется отметка о том, что ФИО5 от подписи отказался (л.д. 2).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Как следует из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте экипажа № совместно с ИДПС ФИО3, прибыли на ДТП, произошедшее возле <адрес>. При оформлении ДТП от водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, и в 04 час. 10 мин. в районе <адрес>, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, признаю их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО5 о том, что автомобилем он не управлял, в том числе ссылку в подтверждение указанных доводов на показания свидетеля ФИО1признаю не обоснованными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседаниидоказательств, признанных достоверными и допустимыми, а именно изложенными выше: протоколом об отстранении от управления транспортным средством<данные изъяты>протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения№рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» <данные изъяты>протоколом об административном правонарушении №

При этом, в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО1, которые содержат противоречия относительно обстоятельств имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в районе <адрес>, а также показаниям свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО5,, а также показаниям ФИО3 и ФИО4, обстоятельств не доверять которым, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена установленная законодательством процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку перед таким освидетельствованием сотрудники ГИБДД не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявляли свидетельство о поверке, а также паспорт технического средства измерения, признаю не обоснованными, при этом исхожу из следующего.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как установлено в судебном заседании, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, а после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, и техническое средство измерения не применялось.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены положение ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6