Решение № 2-4537/2017 2-4537/2017~М-3462/2017 М-3462/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4537/2017

Дело № 2-4537/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре Закиевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Плюс банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец, заемщик) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ответчик, Банк) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами был заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» <номер изъят><данные изъяты> от <дата изъята>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 281 412 рублей 18 копеек сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90 % годовых.

Кредитный договор был заключен сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, условия которого изложены в Предложении о заключении договоров, форма и текст которого установлены ответчиком. Текст предложения является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или не согласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа, а не машинописной отметкой.

Кроме того, в случае отказа истца от личного страхования, в соответствии с тарифами, действующими в период заключения кредитного договора, процентная ставка по кредиту с 19,9% увеличивается на 11% и составляет 30,9%. Такое изменение процентной ставки при отказе заемщика от личного страхования является не разумным и дискриминационным.

Согласно кредитному договору и страховому полису <номер изъят>-<данные изъяты> расходы истца по личному страхованию составили 82735 рублей 18 копеек (размер страховой премии). Премия была уплачена единовременно на весь срок действия кредитного договора (60 месяцев).

В настоящее время в <адрес изъят> отделений ответчика, обслуживающих клиентов, не имеется. Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении выписки по счету через почтовое отделение связи, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложений в письмо. Однако Банк оставил обращение истца без ответа.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, в связи с чем на 82735 рублей 18 копеек также начислялись и уплачивались истцом проценты по ставке кредитного договора. Поскольку указанные проценты Банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то его размер равен 82 735,18 рублей х 19,9/100/365х1086 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>) = 48 986 рублей 93 копеек.

Таким образом, на денежные средства в размере 82735 рублей 18 копеек подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на <дата изъята> составляет 23878 рублей 21 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными условия, содержащиеся в кредитном договоре в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; взыскать с ответчика в пользу истца 82 735 рублей 18 копеек, в счет возврата в порядке реституции; 48986 рублей 93 копеек, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 23 878 рублей 21 копеек, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами;10000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей- в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя; 50% от присужденной суммы- штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, на момент рассмотрении дела отзыв представлен не был.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор по кредитной программе «АвтоПлюс» <номер изъят>-<данные изъяты> от <дата изъята>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 281412 рублей 18 копеек сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90 % годовых.

Кредитный договор был заключен сторонами путем акцепта оферты Текст предложения о заключении договоров является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование.

Из представленных материалов дела усматривается, что в случае отказа истца от личного страхования, в соответствии с тарифами, действующими в период заключения кредитного договора, процентная ставка по кредиту с 19,9% увеличивается на 11% и составляет 30,9%. Такое изменение процентной ставки при отказе заемщика от личного страхования является дискриминационным. Указанное условие вынуждает гражданина выбрать программу, предусматривающую личное страхование с целью уменьшить процентную ставку по кредиту.

Согласно кредитному договору и страховому полису <номер изъят>-<данные изъяты>, размер страховой премии составил 82735 рублей 18 копеек. Премия оплачена единовременно на весь срок действия кредитного договора (60 месяцев).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано то, что присоединение заемщика к программе коллективного страхования выражено добровольно.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде коллективного страхования имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по распространению договора коллективного страхования и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено Банком на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы его намерение и желание присоединиться к договору коллективного страхования, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Кроме того, в п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услугу страхования жизни и здоровья денежная сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.

В соответствии с положениями статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правой нормы для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что совокупность названных обстоятельств по данному делу присутствует.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что сумма страховой премии в размере 82735 руб.18 коп. является частью кредита, полученного истцом. Однако истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами в указанной части, в то же время он оплачивал банку проценты по кредиту в полном объеме, в том числе и на сумму страховой премии.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности использования части кредитных средств в размере 82735 руб.18 коп, проценты по кредитному договору, оплаченные истцом на указанную сумму, суд расценивает как убытки. Следовательно, сумма процентов в размере 48986 руб. 93 коп., подлежит взысканию с ответчика. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> (370 дней) в сумме 21925 рублей 67 копеек. Расчет, представленный истцом, суд находит неверным по следующим причинам. Как усматривается из представленного истцом расчета, первым днем просрочки указано <дата изъята>- суббота. По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а первым днем просрочки (ст. 191 ГК РФ) – 27 мая.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о компенсации морального вреда за необоснованное взимание комиссии также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 76823 рублей 89 копеек (исходя из расчета: (82735,18 + 48986,93+21925,67) /2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает возможным удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4572 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Плюс банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условие договора <номер изъят><данные изъяты> от <дата изъята> в части присоединения ФИО1 к программе коллективного страхования недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу

ФИО1 сумму страхового взноса в размере 82735(восемьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 18 копеек; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 48986 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21925 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 67 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф – 76823 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 89 копеек., услуги представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 26 июня 2017 года