Апелляционное определение № 33А-45909/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33а-45909/2025(2а-868/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Талдомского Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд в порядке с требованиями к Администрации Талдомского городского округа Московской области и просил:

- признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа Московской области №Р<данные изъяты>98779813 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> с видом разрезного использования «для садоводства», категорией земель: земли населенного пункта;

- обязать Администрацию Талдомского Талдомского городского округа Московской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно - повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 50:01:0050137:17 в аренду без проведения торгов.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и административным истцом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, с видом разрезного использования «для садоводства», категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

<данные изъяты> между Администрацией Талдомского муниципального района и административным истцом был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года, до <данные изъяты>.

Между административным истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области <данные изъяты> был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до <данные изъяты>.

На указанном земельном участке административным истцом было возведено хозяйственное строение площадью 13,2 км.в, с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которое было зарегистрировано <данные изъяты>.

С целью приобретения земельного участка в собственность административный истец обратился в Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Администрации Талдомского городского округа Московской области от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>98779813 административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия. В разъяснении причин отказа указано, что в электронной форме заявления, истец указал себя, как арендатора земельного участка, но согласно сведениям из ЕГРН, право аренды на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не зарегистрировано;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. Испрашиваемый земельный участок, с ВРИ «для садоводства» и расположенный на землях населенных пунктов, ранее предоставлялся Вам в аренду с целью строительства жилого дома. Согласно акту осмотра, на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения, с назначением «нежилой».

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку он как собственник здания, расположенного на земельном участке имеет первоочередное право на его приобретение. Кроме того, в договорах аренды испрашиваемого земельного участка условие о предоставлении земельного участка с целью строительства жилого дома отсутствует. Также в адрес административного истца претензии по нарушению порядка использования земельного участка, порядка по внесению платежей от Администрации не поступали.

Решением Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты> апреля 2025 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Талдомского городского округа Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на расторжение договора аренды земельного участка, а также на невозможность предоставления государственной услуги при наличии отказа в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, от административного истца и от административного ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие, неявка сторон не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-883.

В силу Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

-несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.4),

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт <данные изъяты>).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Администрацией Талдомского муниципального района <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, с видом разрезного использования «для садоводства», категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> Сроком аренды 3 года, до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Администрацией Талдомского муниципального района и административным истцом был заключен договор аренды <данные изъяты> указанного земельного участка сроком на 3 года, до <данные изъяты>. Земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Талдомского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между административным истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области <данные изъяты> был заключен новый договор аренды указанного земельного участка сроком на 3 года, до <данные изъяты>.

На указанном земельном участке административным истцом было возведено хозяйственное строение площадью 13,2 км.в, с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

С целью приобретения земельного участка в собственность административный истец обратился в Администрацию Талдомского городского округа Московской области за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Администрации Талдомского городского округа Московской области от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>946661352 административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия. В разъяснении причин отказа указано, что согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050137:6, который был выделен как один из 4-х массивов СНТ «Патриот», по договору аренды <данные изъяты> от 12.11.20009 года. На сегодняшний день СНТ «Патриот» прекратил сове существование и передал полномочия по вышеуказанному договору ДНП «Ветеран», только в части одного земельного массива с кадастровым номером <данные изъяты>

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду;

- неиспользование, либо нецелевое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (срок аренды свыше 3-х лет). В разъяснении причин отказа указано, что испрашиваемый земельный участок, с ВРИ «для садоводства» и расположенный на землях населенных пунктов, предоставлялся в аренду с целью строительства жилого дома. Согласно акту осмотра, на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения.

Административный истец повторно обратился в Администрацию Талдомского городского округа за предоставлением государственной услуги. Решением Администрации Талдомского городского округа от <данные изъяты> административному истцу вновь было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа было указано, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торов. Испрашиваемый земельный участок, с ВРИ «для садоводства» и расположенный на землях населенных пунктов, ранее предоставлялся в аренду с целью строительства жилого дома. Согласно акту осмотра, на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения, с назначением «нежилой».

В июле 2025 года административный истец вновь обратился в Администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Оспариваемым решением Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>98779813 административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия. В разъяснении причин отказа указано, что в электронной форме заявления, вы указали себя, как арендатора земельного участка, но согласно сведениям из ЕГРН, право аренды на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не зарегистрировано;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. Испрашиваемый земельный участок, с ВРИ «для садоводства» и расположенный на землях населенных пунктов, ранее предоставлялся Вам в аренду с целью строительства жилого дома. Согласно акту осмотра, на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения, с назначением «нежилой».

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. расположен объект недвижимости – хозяйственное строение, собственником которого является административный истец, возведение такого объекта недвижимости предусмотрено характеристиками вида разрешенного использование «для садоводства», содержащегося в приказе Росреестра от <данные изъяты>г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и при этом административным истцом представлены правоподтверждающие документы на данный объект недвижимости.

Доводы администрации г.о. о том, что административный истец не является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., что стало одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, отклонены городским судом, поскольку согласно материалам дела, в которых содержится подписанный обеими сторонами договора аренды <данные изъяты>, срок действия которого завершился <данные изъяты>г.

Ссылки администрации г.о. на то, что на момент обращения за предоставлением государственной услуги срок договора аренды истек, в связи с чем совокупность условий, предусмотренная пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ истцом для заключения нового договора аренды не выполнена, не были приняты городским судом во внимание, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды, о чем свидетельствуют решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р<данные изъяты>96064798 от <данные изъяты>г. и № Р<данные изъяты>94661352 от <данные изъяты>г.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

При подаче <данные изъяты> административного иска в суд установленные статьей 219 КАС РФ сроки не нарушены.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, указанное в оспариваемом решении основание (о невозможности предоставления административному истцу земельного участка без проведения торгов) не подтверждено материалами дела. Так, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, право собственности истца на данный объект не оспорено, размещение данного объекта на земельном участке для садоводства не противоречит пункту 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0412, пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты>7 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем административный истец в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ имеется право на приобретение земельного участка в аренду без торгов.

Указанное в оспариваемом решении второе основание (несоответствие информации заявителя сведениям, полученным в результате межведомственного взаимодействия) не предусмотрено положениями Земельного кодекса РФ, противоречит разъяснению этого же основания - отсутствие зарегистрированного права аренды спорного земельного участка на основании ранее заключенного договора аренды, хотя сам заключения ранее договора аренды не отрицался, договор аренды не оспорен, недействительным не признавался, и на задолженность по арендным платежам администрация г.о. не ссылалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие согласования предоставления государственной услуги со стороны Министерства имущественных отношений Московской области, указывают на соблюдение одного из этапов процедуры согласования предоставления земельных участков.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи