Решение № 2-1283/2020 2-1283/2020~М-409/2020 М-409/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1283/2020

Дело №2-1283/2020 УИД 19RS0001-02-2020-000560-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 14 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авилон» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авилон» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой 09.03.2019 произошло затопление, в связи с засором общего стояка канализации, в результате чего было повреждено имущество на общую сумму 226 191 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авилон» своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры, в результате которого пострадало имущество на сумму 107 200 руб. Полагая, что затопление произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ООО «Авилон» ущерб на общую сумму 333 391 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, направила для участия представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, выразила согласие с результатами судебной экспертизы. Полагала, что причиной затопления является ненадлежащее оказание услуг ответчиком по содержанию общего имущества дома.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности в судебном заседании требования не признали, указывая на отсутствие доказательств вины общества в причинении ущерба имуществу истицы. Оспаривали результаты судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Авилон».

09.03.2019 по указанному адресу произошло затопление жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 11.03.2019, из содержания которого следует, что причиной затопления принадлежащей истице квартиры является засор канализации между 2 и 3 этажами. Прочистить засор не представилось возможным, ввиду ограничения доступа в квартиру, прочистка проведена 11.03.2019 года. Также согласно акту, между 2-м и 3-м этажами, при прочистке из канализационного стояка была извлечена тряпка красного цвета.

В акте имеется отметка ФИО1 с возражением об ограничении доступа в квартиру 09.03.2019 и указанием на бездействие слесаря-сантехника.

В результате затопления причинен вред имуществу истицы, в виде: вздутия ламината на кухне, в гостиной и спальне, частично вздутие поверхности гарнитура, что отражено в акте.

29.09.2019 в квартире истицы снова произошло затопление, о чем был составлен акт 01.10.2019, из содержания которого следует, что в результате осмотра была выявлена причина затопления в виде неправильной эксплуатации общего канализационного стояка Д=50мм, т.е. подключение бытовых приборов к кухонному канализационному стояку Д=50 мм и сброс пищевых отходов в систему канализации. При визуальном осмотре помещения наблюдаются следы частичного намокания ламината. С указанным актом истец ознакомлена в тот же день, с причиной затопления выразила не согласие, о чем имеется отметка в акте.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Старт Сибири», в соответствии с заключениями которого №34-19 от 12.03.2019 и №118-19 от 03. 10.2019 было установлено, что сумма ущерба составляет по затоплению от 09.03.2019 – 226191 руб., по затоплению от 29.09.2019 – 107200 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения. При этом, на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома, в которую помимо прочего входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона ответчика, оспаривая в ходе рассмотрения дела свою вину в затоплении квартиры истицы, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительной оценочной экспертизы на предмет установления причин затопления, исправности коммуникаций дома, а также размера ущерба, причиненного имуществу истица.

Согласно судебному заключению экспертов №03/20, выполненному ООО «Экспертиза недвижимости» было установлено, что общедомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения в квартире (в данном случае – это стояки водоснабжения и канализации, проходящие через квартиру) по адресу: РХ, <...> находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии.

В квартире истицы отсутствует непосредственное присоединение двух сливных труб от стиральной и посудомоечной машины к общему стояку Д-50. Также экспертом указано, что присоединение стиральной и посудомоечной машин, которые относятся к предметам быта (бытовая техника), а не к инженерному санитарно-техническому оборудованию, самовольным не считается.

Причиной затопления квартиры по адресу: РХ, <...>, 09.03.2019 является засор стояка канализации бытовыми отходам, который произошел по вине жильцов многоквартирного дома (конкретное лицо не установлено), нарушивших правила эксплуатации общего имущества собственников жилого дома (п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006 г., п.4. Cm.30 Жилищного кодекса РФ).

Причинами затопления квартиры по адресу: РХ, <...>, 29.09.2019 могло быть следующее: засор общедомового стояка канализации и образование гидроудара в стояке канализации в уровне перекрытия между 2-м и третьим этажами, и дополнительно - в связи с уменьшением пропускной способности канализационного безнапорного стояка и его работа в напорном режиме при одновременном подключении нескольких потребителей (квартир, где установлена бытовая современном автоматическая бытовая техника - стиральные и посудомоечные машины).

При этом, экспертом отмечено, что данный многоквартирный дом эксплуатируется с 1995 года, и в качестве кухонных стояков установлен чугунный стояк диаметром 50 мм, при проектировании жилого дома рассчитанный на одного потребителя на каждом этаже – кухонную мойку, получивший значительные загрязнения внутренней поверхности за годы эксплуатации (о чем свидетельствует наличие черных жировых отложений, которые вытекали из системы канализации при затоплении квартиры) при этом, чугунные трубопроводы имеют внутреннюю очень шероховатую поверхность, на которой больше, чем, например, в полипропиленовых трубах оседают и скапливаются остатки пищевых отходов и жировые отложения от мытья посуды и т д., тем самым уменьшая диаметр трубопровода и как следствие его пропускную способность. С целью избежать данный эффект, необходимо регулярно проводить не только прочистку стояков с использованием специального оборудования, но и для более эффективной очистки применять химические средства для растворения указанных отложений на стенках трубопровода.

Причинно-следственная связь между заливом квартиры 09.03.2019 и присоединением сливных труб от стиральной и посудомоечной машин к общему стояку Д=50 отсутствует. Причинно-следственная связь между заливом квартиры 09.03.2019 и техническим состоянием общедомовых инженерных коммуникаций системы водоснабжения отсутствует.

Имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры 09.03.2019, 29.09.2019 и техническим состоянием общедомовых инженерных коммуникаций системы канализации, в виде несвоевременной прочистки стояка и длительное использование общедомового стояка канализации без применения химической очистки, что со временем привело к уменьшению диаметра стояка за счет образования грязных жировых и иных отложений на внутренней поверхности трубопровода, и не принятие обслуживающей организацией своевременных организационных мероприятий по подключению современных бытовых приборов в установленном порядке, принятом на общем собрании собственников, а также мер по замене стояка – увеличению диаметра – при необходимости.

В квартире имеются следующие следы от затоплений, произошедших 09.03.2019 и 29.09.2019: дефекты полов (расхождение стыков деформации ламелей, прогибы и шаткость при ходьбе) полученные от затопления 29.09.2019, дефекты обналички дверных проемов (разбухание, расслоение слое материала) полученные от затопления 29.09.2019, дефекты стен за кухонным гарнитуром (следы потеков и грязные пятна серого цвета), полученные от затопления 09.03.2019 и 29.09.2019, в связи с чем, что данный участок стен после первого затопления не ремонтировали; дефекты мебели (четыре корпуса – нижние модули) полученные от затопления 09.03.2019 и 29.09.2019, в связи с чем, что мебель после первого затопления не ремонтировали. Площадь повреждений исследована экспертом и в полном объеме отражена в заключении. Стоимость ущерба от залива квартиры 09.03.2019 составляет 187284 руб., от залива квартиры 29.09.2019 – 88876 руб.

Оспаривая результаты экспертизы, и заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, сторона ответчика не привела доводов, которые бы позволили усомниться в заключение эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного заключения и дополнения к нему требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что подключение системы водостоков от стиральной и посудомоечной машин, в квартире истицы было выполнено с нарушением, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, так как данное обстоятельство объясняется экспертом тем, что непосредственное присоединение двух сливных труб от стиральной и посудомоечной машины к общему стояку Д-50 отсутствует, а само по себе присоединение указанных приборов относится к предметам быта (бытовая техника), а не к инженерному санитарно-техническому оборудованию, самовольным не считается, и не являлось причиной затоплением.

Довод о разночтении выводов эксперта, в части разработки проекта на водоотведение, судом отклоняется, поскольку указанные выдержки приведены из заключения не в полном объеме, выборочно, и не соответствуют смыслу, изложенному в заключении. Также как и доводы о причинах затопления.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта кухонного гарнитура, дважды включена экспертом в окончательный размер ущерба, являются необоснованными и противоречат выводам эксперта, которым было установлено, что кухонный гарнитур после первого затопления не ремонтировался и соответственно его состояние после повторного залива, не оценивалось, а расчеты ущерба произведены с учетом износа и без учета износа предмета оценки.

Исследуя заключение эксперта, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование мотивированно, произведено с непосредственным обследованием объекта, содержит описание объекта и расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылки на нормативные акты.

Ссылка ответчика на то, что причиной затопления в первом случае могла стать тряпка, скинутая в канализационный стояк, допустимыми доказательствами не подтверждается. Фотографии и акт не являются такими доказательствами, поскольку составлены заинтересованной в исходе дела стороной в одностороннем порядке, при извлечении тряпки свидетели или представили жильцов МКД, не присутствовали.

При этом, указанный довод, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Доказательств подтверждающих проведение инструктажа жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Акты выполненных работ по устранению засоров, представленные стороной ответчика, не указывают на надлежащее исполнение ООО «Авилон» своей обязанности по содержанию имущества, напротив доказывают, что в МКД неоднократно засорялась канализационная труба, в связи с чем, ответчик был осведомлён о необходимости принятия надлежащих мер по содержанию имущества.

При этом ответчик зная, что в доме установлен чугунный стояк диаметром 50 мм, который рассчитан на одного потребителя на каждом этаже – кухонную мойку, получивший значительные загрязнения внутренней поверхности за годы эксплуатации (о чем свидетельствует наличие черных жировых отложений, которые вытекали из системы канализации при затоплении квартиры) и о том, что чугунные трубопроводы имеют шероховатую внутреннюю поверхность, на которой в большей степени оседают и скапливаются остатки пищевых отходов и жировые отложения, тем самым уменьшая диаметр трубопровода и как следствие его пропускную способность, не проводил регулярных прочисток стояков с использованием специального оборудования, не применял химические средства для растворения указанных отложений на стенках трубопровода.

Суду не представлено доказательств о соблюдение управляющей организацией требований законодательства о проведении текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, в надлежащем техническом состоянии и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом степени износа и технического состояния общего имущества.

Состоявшийся факт затопления свидетельствует о том, что в данном случае «мера необходимости» при осмотрах канализации не была соблюдена ответчиком как стороной по договору оказания услуг гражданам-потребителям. Во всяком случае, необходимость проверки состояния канализации при данных обстоятельствах возникла при первом обнаружении признаков затопления квартиры истца, но такая проверка была проведена лишь на второй день.

Следует отметить, что о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

Одновременное подключения нескольких бытовых приборов в помещении истицы, послужившее причиной второго затопления, по мнению ответчика, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуто результатами судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств того, что услуги по содержанию имущества многоквартирного дома им осуществлялись надлежащим образом, и данных мер было достаточно для предотвращения подобных случаев, представлено не было.

Не проживание истицы в принадлежащем ей жилом помещении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей обязанностей по содержанию имущества, находящегося в данном помещении. Действующее законодательство не возлагает на собственника обязанности проживать только в жилом помещение, право собственности на которое зарегистрировано за гражданином.

Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае управление многоквартирным домом не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего, в частности имуществу истицы был причинен ущерб.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком по существу не опровергнуты.

При изложенном, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму размере 276 160 руб., состоящую их стоимости ущерба от залива квартиры 09.03.2019 - 187 284 руб., от залива квартиры 29.09.2019 - 88 876 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление № 307 от 23.05.2006 г.).

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возникшим отношениям между истцом и ответчиком должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика о снижении размера штрафа не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 080 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 342 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 276160 руб., штраф в размере 138080 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7342 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года