Приговор № 1-119/2023 1-14/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-119/2023

Дело № 1-14/2024

УИД 67RS0022-01-2023-000933-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Новодугино Смоленской области

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО6, заместителя прокурора <адрес> Ковалёвой М.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, удостоверение № и ордер №АП-50-076626 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката ФИО8, удостоверение № и ордер №АП-50-093906 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Сантехстрой» кровельщиком, группы инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> Строителей, <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, находился в состоянии опьянения в бытовке расположенной на территории карьера по адресу: <адрес>, д. Воейково, где у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством (угона) автомобиля марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут ФИО1 тайно завладел ключами от замка зажигания автомобиля, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту с целью осуществления своего преступного умысла, без разрешения владельца транспортного средства, умышленно, без цели хищения автомобиля, при помощи ключей от замка зажигания завел двигатель и привел в движение автомобиль марки, модели «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***>, находившийся на территории карьера «Воейково» расположенного по адресу: <адрес> д. Воейково, уехав на нем с места его стоянки в направлении д. Хмелита, <адрес>, то есть неправомерно завладел автомобилем марки, модели «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 минут, на 209км. автодороги М1 «Беларусь» <адрес> ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем совершил дорожно транспортное происшествие после которого скрылся в неизвестном направлении, бросив автомобиль на месте ДТП.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, гражданский иск потерпевшего на сумму 99300 рублей признал, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.111-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о наборе рабочих в карьер «Воейково», расположенный по адресу: <адрес> д. Воейково. Он прибыл туда ДД.ММ.ГГГГ, при этом управляющий ФИО15 поселил его в бытовку, где уже находились пять рабочих, имени и фамилии которых он не помнит, среди них был ФИО3. Он оставил в бытовке свою сумку и пошел на работу, однако пошел дождь, и они вернулись обратно в бытовку. Так как шел дождь, они не работали и легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, который был час он не помнит, он вместе с ФИО3 и ФИО5 из их бытовки поехали в неизвестную ему деревню в магазин, где купили спиртного и приехали обратно в бытовку. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО3, ФИО5 и Владимир стали употребляли спиртное в помещении бытовки. Он с ними спиртного не употреблял и примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ попросил у ФИО3 ключи от его автомашины марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***>, указав, что ему нужно доехать до магазина, заверив его в том, что у него имеются водительские права и он трезв так как с ними спиртного не употреблял. Съездив снова в вышеуказанный магазин, он приобрел себе пива под названием «Старый Мельник» и возвратился обратно в бытовку, при этом автомобиль ФИО3 он поставил на прежнее место стоянки, там, где его ранее оставлял ФИО3 на территории карьера в 150 метрах от бытовки. По прибытию в бытовку, он стал употреблять приобретенное себе пиво. Далее, около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и остальные рабочие, находящиеся в бытовке легли спать. Он в указанное время сидел за столом и пил пиво. Каких либо разговоров по поводу того, что он еще раз возьмет автомашину ФИО3, не было. Он автомобиль у ФИО3 больше не просил, а когда вернулся из магазина, ключи от автомобиля ФИО3 отдал ФИО3 Брать свою автомашину, ФИО3 ему больше не разрешал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у него возник умысел прокатиться на автомобиле ФИО3, пока тот спит. Цели похищения автомобиля ФИО3 у него не было. С целью завладеть автомобилем ФИО3 он забрал ключи от замка зажигания автомобиля ФИО3, которые лежали на холодильнике в помещении бытовки, так же с целью сохранности забрал свои вещи и пока все спали и ничего не видели, вышел из помещения бытовки. Далее, он подошел к автомашине ФИО3 при помощи ключей открыл её и сел на переднее сиденье. Зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пива, он вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля ФИО3 марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***>. Он понимал, что если он уедет с места стоянки автомобиля, то он незаконно, без разрешения владельца автомобиля, совершит на нем поездку, то есть совершит угон автомобиля, однако он считал, что вернется обратно к утру и никто о его поездке ничего не узнает. Далее, он в 00 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ с целью прокатиться на автомобиле ФИО3 включил передачу и выехал на автомобиле ФИО10 с территории карьера «Воейково», расположенного по адресу: <адрес> д. Воейково. Далее, он поехал по автодороге в направлении д. <адрес> со скоростью не более 80 километров в час, так как дорога была плохая, шел дождь, а затем поехал по дороге Хмелита-Вязьма, в направлении <адрес>. По дороге в <адрес> у него возникло желание найти клуб, где проходит дискотека, так как хотел послушать музыку. Далее, при движении по данной дороге, он выехал на автодорогу М1, Москва-Минск, по которой поехал в направлении <адрес>, так как Вязьма находилась в том направлении, при этом так как шел дождь он указателей поворота на <адрес> он не заметил и ехал дальше считая, что где то впереди должен быть данный город. Однако при движении по данной автодороге машину резко занесло, он думает, что в автомашине взорвалось колесо, отчего он не справился с управлением, и автомашину занесло на отбойник в результате чего, автомашина получила технические повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии. Специально повреждать автомобиль у него намерений не было, все вышло случайно. Времени было около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он каких либо телесных повреждений не получил и выйдя из автомобиля, остановил попутную легковую автомашину и поехал на попутном транспорте в <адрес>, где так же на попутном транспорте добрался до своего места жительства, то есть в <адрес>. где находился до настоящего времени. Владельцу автомашины о случившемся он не сообщил и с места происшествия убыл, так как испугался. Свою вину в том, что неправомерно завладел автомобилем ФИО3 марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***>, совершил на нем поездку из карьера расположенного по адресу: д. <адрес> до 209 км. автодороги М1, в <адрес> после чего совершил на автомобиле ФИО3 дорожно-транспортное происшествие признает полностью в содеянном раскаивается. На всем протяжении его маршрута следования, на автомобиле ФИО3 он был в его автомашине один, никого не подвозил. Каждый раз, когда он выезжал из территории карьера автомашину, на которой он выезжал с территории, на контрольно-пропускном пункте проверял сторож.

ФИО1 подтвердил данные показания, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-129), согласно которому он указал место совершения преступления и подробного рассказал об обстоятельствах его совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания в полном объеме, указав, что он принес извинения потерпевшему, путем направления в его адрес смс уведомления.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего, гражданского истца ФИО3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 93-95), из которых следует, что в карьере «Воейково» работал по устной договоренности, официально там не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в личное пользование автомобиль марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска за 240 000 рублей. На момент приобретения автомобиль был в хорошем состоянии, не гнилой, не крашен, пробег был около 70 000 км. Данным автомобилем он пользовался до момента его угона. За период использования у него прогорела прокладка под головкой блока, менял «расходники». Машину он ремонтировал своевременно, поэтому она была на ходу. На момент угона автомобиль внешних повреждений практически не имел, однако был большой скол пластика на заднем бампере справа, на правом заднем крыле была вмятина. Все стекла на автомобиле были на месте, электроприборы работали, двери открывались и закрывались, двигатель был исправен. На момент угона оценивает свой автомобиль на сумму с учетом пробега в 150 000 рублей. В карьер «Воейково» на данной автомашине он приехал ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, свой автомобиль он поставил на стоянку на территории карьера, то есть проехал мимо здания сторожки, свернул направо и поставил свой автомобиль рядом с другими автомобилями. Далее, автомобиль закрыл на центральный замок, ключи взял с собой. Приехал на карьер он один. После чего пошел на работу, при этом ключи от автомобиля у него были с собой. Затем отработав сутки, он пошел в бытовку ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов утра. Далее, с утра в бытовку управляющий ФИО15 привел в бытовку новенького рабочего, которого звали ФИО5, фамилию его он не знает. ФИО5 пошел работать в день. У ФИО5 была с собой сумка, которую он оставил в бытовке. В обед, ДД.ММ.ГГГГ работу остановили, так как пошел дождь, и ФИО5 пришел в бытовку. После чего, они стали отдыхать, при этом ключи от автомобиля лежали у него в кармане спецовки. На следующий день, так же шел дождь, поэтому никто не работал. Он и ФИО5, ФИО2, ФИО16 были в бытовке и отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своей автомашине вместе со ФИО2 и ФИО5 поехали в магазин, который расположен в деревне, названия которой он не помнит. В магазине купили спиртного и вернулись обратно в карьер. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он поставил свой автомобиль на прежнее место стоянки свой автомобиль, закрыл автомобиль на центральный замок и пошел в бытовку, которая расположена от места стоянки автомобиля примерно на расстоянии 150 м. Затем в помещении бытовки стали отдыхать. Он, ФИО2, ФИО13 употребили спиртного, при этом находящийся в помещении бытовки новенький ФИО5 спиртного не употреблял. Затем, ФИО5 попросил у него ключи от его автомашины, что бы съездить в магазин, это было около 21 час 30 минут, он дал ему ключи от машины, и он поехал один в магазин. Машину он разрешил ему взять, так как знал с его слов, что у него есть водительские права. Вернулся ФИО5 обратно минут через 15. Куда поставил его автомобиль ФИО5, он не смотрел, однако считает, что он поставил его на прежнее место стоянки. При этом, ФИО5 отдал ему ключи от автомашины, а он ключи от своей автомашины положил на холодильник в помещении бытовки. После чего, ФИО5 стал употреблять пиво. Далее, около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ все легли спать, а ФИО5 сидел за столом и пил пиво. ФИО5 больше у него разрешения взять автомобиль не спрашивал и больше пользоваться своим автомобилем он ФИО5 не разрешал. Каких либо разговоров о том, что ФИО5 еще куда то поедет, между ним и ФИО5 не было. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Было это следующим образом, он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля нет на месте. Он вернулся в бытовку и обнаружил, что вещей ФИО5 нет на месте. Он позвонил управляющему и попросил номер телефона ФИО5, и стал звонить ФИО5. Однако номер телефона был уже не рабочий. Далее, он позвонил по номеру 112 и сообщил об угоне автомобиля. Хочет указать, что впоследствии, ему стало известно о том, что у ФИО5 фамилия ФИО1, перед ним у него каких либо долгов нет, машину без разрешения он брать ему не разрешал. ФИО1 самовольно взял ключи от его автомашины и без его разрешения уехал в неизвестном ему направлении. Впоследствии, он узнал о том, что автомобиль с техническими повреждениями поставлен на штраф-стоянку в <адрес>. Кто-то из сотрудников полиции показал ему фото повреждений автомобиля, в связи с чем, он считает, что он восстановлению не подлежит. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему причинен материальный ущерб равный стоимости автомобиля в сумме 112 000 рублей, с данным заключением эксперта он согласен и намерен заявить гражданский иск на указанную сумму. Моральный ущерб, он считает, ему причинен на сумму 10 000 рублей. Ущерб в размере 112 000 рублей для него является незначительным.

В ходе рассмотрения дела потерпевший, гражданский истец ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 99300 рублей (том 2 л.д. 53).

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 131), из которых следует, что в д. <адрес> расположен карьер «Воейково» в котором он работает сторожем вахтовым методом, посменно. ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 часов, он заступил сторожем на КПП (контрольный пункт пропуска). Автомобиль «ВАЗ-21124» с регистрационным знаком <***> выезжал с карьера «Воейково» около 21 часов 30 минут, при этом за рулем находился один мужчина, как впоследствии он узнал его звали ФИО1 После того как он выехал, он вернулся обратно на территорию карьера спустя некоторое время. Затем, ФИО1 снова один выехал с территории карьера «Воейково» около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, на территорию карьера не вернулся. На следующий день ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль угнали. Хочет пояснить, что он каждый выезжающий с территории автомобиль проверяет, осматривает салон и багажник, чтобы не допустить кражу. При этом может указать, что в автомобиле с ФИО1 никого не было.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 132-133), из которых следует, что он работал по устной договоренности в карьере «Воейково», расположенном в д. <адрес>. При этом, в данном карьере он проживал в бытовке совместно с ФИО3, который так же как и он проживает в д. <адрес>, в связи с чем он ему знаком. С ДД.ММ.ГГГГ в их бытовке появился парень по имени ФИО5, который указал, что он из <адрес> и он устроился в карьер на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО3 в магазин в ближайшую деревню, как она называется, он не помнит, после поездки стали распивать спиртное в помещении бытовки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ФИО5 попросил у ФИО3 принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***>, для того, что бы поехать за спиртным. ФИО3 разрешил ему это сделать и передал ему ключи от своей автомашины, так как ФИО5 с ними спиртного не распивал. Через некоторое время ФИО5 вернулся в бытовку и отдал ключи от машины ФИО3, который положил ключи от своей автомашины на холодильник, который находился в помещении бытовки. Который был час, он уже не помнит, помнит только, что все легли спать, а ФИО5 оставался за столом. После чего он усн<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из бытовки и заметил, что автомобиля ФИО3 нет на месте. В помещении бытовки отсутствовал ФИО5 и его вещи в виде сумки и нательного белья. ФИО3 указал, что ФИО5 он не разрешал больше брать его автомобиль и сразу же сообщил о пропаже автомобиля в полицию. После приезда полиции выяснилось, что у ФИО5, который просил автомобиль у ФИО3 была фамилия ФИО1, в этот же день ему стало известно от ФИО3 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал на его автомашине с территории карьера, а впоследствии он разбил автомашину ФИО3 на трассе Москва-Минск. Остальных рабочих проживавших в бытовке с ними он не знает, фамилии и имен их он уже не помнит. Вскоре, после указанного случая, он и ФИО3 бросили данную работу и вернулись на постоянное место жительства.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 134-135), из которых следует, что ранее он по устной договоренности работал управляющим в карьере «Воейково», расположенном в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в карьер на должность водителя устраивался парень по имени ФИО5. О нем ему было известно лишь то, что его зовут ФИО4. Так же у него имелись его номера телефона: <***>, 89085576354, 89018982938 с его слов он был из <адрес>. Указанного парня он поселил в вагончик-бытовку, где уже проживали рабочие, фамилии и имен их он уже не помнит, однако среди которых был ФИО3 Насколько ему известно, в карьер «Воейково» ФИО4 прибыл на попутном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников карьера ему стало известно, что ночью один из сотрудников с вещами покинул на автомобиле территорию карьера. Позже ему стало известно, что у ФИО3 была угнана автомашина «ВАЗ-21124», а парня по имени ФИО4 с личными вещами так же не оказалось на месте. Со слов сторожа, фамилии и имени он его не помнит, именно ФИО4 покинул территорию карьера на автомобиле ФИО3

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 136-137), из которых следует, что ранее он по устной договоренности работал водителем в карьере «Воейково», расположенном в д. <адрес>. На период работы он проживал в вагончике-бытовке, при этом в данном вагончике вместе с ним проживал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ним в бытовку заселился парень по имени ФИО5, который сказал, что он из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ все находящиеся в бытовке рабочие, в том числе и ФИО5, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он лег спать, точно не помнит, но, по его мнению, остальные находящиеся в бытовке рабочие так же легли спать. Далее, он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов вышел на улицу и увидел, что автомобиля ФИО3 нет на месте. ФИО3 так же проживал с ним в одной бытовке, поэтому его машину он знает. Он не придал этому значения и лег спать. Позже около 09.00 часов утра ему стало известно, что а/м ФИО3 «ВАЗ-21124» была угнана при этом из их бытовки пропал парень по имени ФИО5. В то, что случилось он не вникал и на данный момент подробностей произошедшего не помнит. Кто еще проживал в бытовке, пояснить не может, так как вскоре после этого он покинул данное место работы.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 138-139), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге М1 Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ему поступило сообщение о том, что на 209км, автодороги М1 «Беларусь» совершено дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место происшествия, и прибыв на 209км. автодороги М1 «Беларусь», увидел автомобиль «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***>, который был поврежден в результате наезда на центральное трассовое ограждение. В ходе осмотра автомобиля и места происшествия водителя автомобиля не обнаружено. Кто мог быть за рулем данного автомобиля, ему не известно, так как водитель скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Впоследствии, на сколько ему известно, в совершенном ДТП признался ФИО1 на которого были составлены соответствующие административные протоколы за скрытие с места ДТП, управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами и другие.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что осмотр производился с участием потерпевшего ФИО3 Местом осмотра являлась территория карьера «Воейково», расположенном в д. <адрес>. В результате осмотра места происшествия установлено точное место угона автомобиля принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что установлено местонахождение транспортного средства марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д.15-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-63), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> составляет 201310 рублей. Исходя из условий (2.2) «Методических рекомендаций …», что стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость ТС в доаварийном состоянии, размер ущерба причиненного собственнику автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, принимается равным рыночной стоимости ТС и составляет 112000 рублей. Стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей и наличия остатков, учитывая не целесообразность проведения ремонта, составляет 12700 рублей;

- копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации на автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, согласно которых данное транспортное средство принадлежит ФИО3 (том 1 л.д.98-99,100);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.118), согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 данные на стадии предварительного следствия, суд находит, что они согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО12. ФИО13, ФИО14, письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, признает их допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные на стадии предварительного следствия, а также содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора, поскольку такие показания даны ФИО1 добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. При этом, его действия были направлены на неправомерное завладение, при отсутствии к этому законных оснований и согласия собственника, чужим автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> и его перемещение (угон) в нужном для него направлении, без намерения его присвоить.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства главой муниципального образования характеризуется положительно (том1 л.д.168), УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> удовлетворительно (том 1 л.д.171), привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д.184-186,187-188,189-191), имеет официальное место работы (том 2 л.д. 38).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справками ОГБУЗ «Сычевская межрайонная больница», ГУЗ «Энгельская психиатрическая больница» на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит (том 1 л.д.176,181). Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой последний указал на место совершения преступления и подробного рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д.121-129), а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том 1 л.д.183,203), совершение преступления впервые, молодой возраст.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение ФИО1 извинений потерпевшему ФИО3, который в судебном заседании не участвовал, учитывая, что в оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего сведений о принесении ему извинений не имеется, а какие- либо доказательства принесения извинений материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В материалах дела не представлены достоверные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой ФИО1 преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, в связи с чем суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства. Иных отягчающих обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначая наказания подсудимому за совершенное преступление, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ФИО3 ущерба преступными действиями подсудимого ФИО1 в размере 99300 рублей (том 2 л.д.53.), подтверждаются представленными суду доказательствами, заключением эксперта (том 1 л.д.29-63).

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 99 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимый в судебном заседании согласился с размером заявленного гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 99300 (девяносто девять тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.А. Ковязина