Решение № 2-2279/2019 2-2279/2019~М-2095/2019 М-2095/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2279/2019

2-2279/2019

УИД 56RS0030-01-2019-002589-60


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16декабря 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Баевой Л.П., действующей на основании ордера № К-13/245 от 10.09.2019 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2019 года,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО11. После ее смерти открылось наследство, включающее в себя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира наследодателем была завещана ответчику ФИО5, однако при жизни наследодатель желала завещать свое имущество ФИО10

В силу своего преклонного возраста и наличии хронических заболеваний, страдала провалами в памяти, психическим расстройством, полагает наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать недействительным завещание, составленное ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО12 исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 (запись в реестре №).

Определением Промышленного районного суда г.Оренбургаот 01.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО9, ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО14, ФИО15, ФИО4, Р.А.ПБ. (в настоящее время – ФИО16).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО8, третьи лица ФИО14, ФИО15, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Баева Л.П., действующая на основании ордера исковые требования поддержали. Пояснили, что на момент составления завещания в 2015 году ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства личности. Наследодатель не могла самостоятельно себя обслуживать, не могла пользоваться бытовыми приборами, не могла самостоятельно пересчитать пенсию, нуждалась в постороннем уходе, который был ей обеспечен как со стороны родственников, так и со стороны работников соцзащиты. Кроме того, ФИО11 неоднократно проходила лечение в ГБУЗ «ООКПБ№1» в силу своего психического заболевания, а также в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Оренбург ОАО «РЖД», заключение судебной психиатрической экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поддержал письменные возражения на иск. С заключением судебной психиатрической экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, заключение судебной психиатрической экспертизы не оспаривала, пояснила, что ФИО11 является ее тетей, которая при жизни постоянно нуждалась в постороннем уходе, поскольку не могла самостоятельно себя обслуживать. Пояснила, что при жизни целью и желанием ФИО11 было оставить квартиру ФИО10, который является сиротой, и с детства воспитывался наследодателем.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что при составлении оспариваемого завещания сомнений в адекватном поведении ФИО11, осознании своих действий и возможностью руководить ими со стороны на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло, с результатами судебно-психиатрической экспертизы не согласна.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По данным свидетельства о государственной регистрации права серии № 18.09.2000 года ФИО11 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По данным наследственного дела № 27/2019ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подписала завещание, по которому все свое имущество, а также принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала ФИО5.

Из материалов наследственного дела № 27/2019 следует, что помимо ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО6.

17.11.2018 и 30.11.2018 года ФИО11 оформила завещательные распоряжения в Оренбургском отделении № 8623/058 ПАО Сбербанк г.Оренбург, по которым денежные средства, находящиеся на счетах № и № завещала ФИО10

02.02.2019 года ФИО11 оформила завещательное распоряжение в пользу ФИО8 и ФИО9 по 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете № в Оренбургском отделении № 8623/058 ПАО Сбербанк г.Оренбург.

Из справки ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» № 23/2672 от 29.03.2019 года следует, что на дату смерти ФИО11, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто, кроме наследодателя, не был зарегистрирован.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В силу ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что в момент составления завещания от 23.04.2015 года наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, неоднократно проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ООКПБ№1» в силу своего психического заболевания.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что знал ФИО11 как участковый по территориальности обслуживания участка с 2012-2013 года. В 2015-2016 году от нее поступило заявление о пропаже денежной суммы, поскольку обстоятельства не были установлены, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ему известно, что было возбуждено уголовное дело о краже 200.000 рублей, в настоящий момент дело приостановлено. Были случаи, когда к ФИО11 выезжали дежурные участковые, по каким обстоятельствам пояснить не мог. Также указал, что соседи старались с ФИО11 не общаться, не связываться, так как был тяжелый характер. Если жалобы были от соседей, то заявления они не писали.

Свидетель ФИО19 пояснила, что после смерти ФИО11 узнала о наличии оспариваемого завещания, однако при жизни наследодатель всегда говорила, что собирается составить завещание и отписать квартиру внучатому племяннику ФИО10 С ФИО11 были доверительные, близкие отношения, поскольку она не могла себе приготовить поесть, нуждалась в посторонней помощи даже одеться. Часто посещала ФИО11, при этом привозила ей еду, убиралась у нее в квартире. ФИО11 страдала эпилепсией, были припадки, падала в обмороки, кроме этого было психической расстройство. Рецепты на лекарственные средства выписывали с психоневрологического диспансера. Часто жаловалось на головные боли, было давление, шумы в голове. Все свои поступки и действия она делала на эмоциях, она не могла реально оценить ситуацию.

Свидетель ФИО20 пояснил, что знал ФИО11 с 2010 года, прожили рядом по- соседству. Познакомились через общего знакомого, умершая часто консультировалась по вопросам связанным с ее здоровьем с его родителями, так как они являлись врачами, с ним по вопросам, связанным с оформлением наследства, так как он юрист. Известно, что муж ФИО11 умер, детей не было. Интересовалась каким образом можно оформить квартиру на ФИО10. Делилась информацией, что оформляла наследство несколько раз и затем всегда меняла свое решение. ФИО11 боялась, что обманут ФИО21, заберут квартиру. ФИО11 обращалась с одними и теми же вопросами несколько раз, при этом часто забывала, что данный вопрос уже обговаривали, какие действия необходимо совершить. При жизни часто жаловалась на головные боли, что болят суставы. Она все забывала, не могла четко сформулировать свою мысль, в связи с чем, разговоры длились часами, было невозможно понять, что она хочет.

Из показаний свидетеля ФИО22 установлено, что она работала медсестрой в центре социальной защите населения. Посещала ФИО11 с января 2011 года, отношения были хорошие. ФИО11 всегда делилась кто ее навещал, с кем она общалась. Сообщила что написала завещание в 2015 году в пользу ФИО5. С ее слов известно, что она звала к себе жить племянницу ФИО4, чтобы дальнейшим переписать на нее квартиру, но последняя отказалась. У ФИО11 был тяжелый, взрывной характер, каких-либо отклонений в психическом состоянии, не наблюдала. Жаловалась на головные боли, частое давление. В быту обслуживала себя самостоятельно, сама могла себе приготовить поесть. Известно, что ФИО11 передавали часто продукты из Шарлыка, где проживает ФИО5. Также известно, что воспалялся лимфоузел на шее, было установлено онкозаболевание, нужно было оперировать.

Свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО11 знала с 2015 года, после того как умершая написала завещание на ее зятя ФИО5. ФИО11 попросила оказывать ей помощь, в связи с чем ей помогали продуктами, деньгами, возили в больницу. Она часто жаловалась, что за ней никто не ухаживает, не помогает. ФИО21 помогал умершей, но он часто пил и она жаловалась на это, просила забрать его. О наличии заболевания психического характера не известно. ФИО11 все делала сама, ее нужен был только сопровождающий. Своими деньгами наследодатель распоряжалась сама. Когда делали в квартире ремонт, то ФИО11 сама выбрала линолеум и обои в комнату.

Свидетель ФИО24 пояснила, что знает ФИО11 более 30 лет. Виделись почти каждый день и по несколько раз в день. ФИО4 часто видела в гостях у умершей, а ФИО1 увидела только на похоронах. ФИО11 сама себе готовила и за собой убирала, иногда ей помогали. Жила все время практически одна, иногда приезжал ФИО10, но он часто выпивал. У ФИО11 были сильные головные боли, болела спина, все заболевания были в силу ее возраста. Посещала врачей в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Оренбург ОАО «РЖД». Также ей приходили помогать сотрудники соцзащиты. ФИО11 сама распоряжалась своей пенсией, сама ходила в магазины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ее представителя определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.10.2019 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3009 от 13.11.2019 года после анализа материалов гражданского дела №2-2279/2019 и медицинской документации, установлено, что на исследуемый период (в том числе 23.04.2015 года) ФИО11 страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями – F 07 (эпилепсия, сосудистое заболевание головного мозга), об этом свидетельствуют в первую очередь данные медицинской документации: диагностированной много лет назад (впервые в 1981 году) энцефалопатии с жалобами на головную боль, утомляемость, возникновение в 1989 году судорожных припадков с потерей сознания, которые сохранялись на протяжении всей жизни, несмотря на постоянный прием поддерживающей терапии противосудорожными препаратами (фенобарбитал).

С возникновением припадков появились изменения личности, свойственные эпилепсии в виде тугоподвижности, обстоятельности мышления, некоторое снижение памяти, что позволяло выставить диагноз эпилепсии с умеренно-выраженными изменениями личности.

В дальнейшем психические расстройства прогрессировали и в 2013 году, при обращении за справкой для нотариуса, 23.08.2013 года психологом отмечаются изменения в мыслительной деятельности, когда на фоне обстоятельности выявляется выраженное снижение обобщений, снижение процессов анализа-синтеза, в системе личности – стеничность, застреваемость, ригидность и многословность суждений, а также лабильность эмоциональных реакций, снижение критики к своим суждениям и болезненным переживаниям, что давало основания для констатации выраженного органического расстройства личности в связи с эпилепсией.

В юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ год) ФИО11 находилась в указанном хроническом психическом расстройстве, которое в исследуемой ситуации лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Члены комиссии экспертов: ФИО25 – заведующий отделением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, врач судебно-психиатрической экспертизы высшей категории, имеет высшее образование, стаж работы 35 лет, ФИО26 – врач судебно-психиатрической экспертизы, образование высшее, стаж работы – 42 года, ФИО27 врач судебно-психиатрической экспертизы, образование высшее, стаж работы – 21 год. Экспертное - заключение мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно, на основании представленных медицинских документов, материалов гражданского дела №2-2279/2019, в том числе с учетом показаний свидетелей и третьих лиц, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы не установлено. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством нельзя признать состоятельными.

Выводы судебной экспертизы содержат ответы на поставленные вопросы, с указанием заболеваний которыми страдала наследодатель, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части не могут быть признаны состоятельными, кроме того, юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является то обстоятельство - мог ли наследодатель в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, данное обстоятельство нашло отражение в судебной экспертизе, выводы экспертизы содержит четкий ответ о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются со свидетельскими показаниями ФИО19, допрошенной в ходе судебного заседания,показаниями третьего лица ФИО4, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того, они продолжительное время знали наследодателя, регулярно общались с ней, что давало возможность оценить психическое поведение ФИО11 в юридически значимый период, их показания согласуются между собой, которые оцениваются в совокупности со всеми доказательствами, при этом заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы.

Показания свидетелей ФИО20,ФИО22 и ФИО24 об отсутствии психического заболевания у ФИО11,суд признает не состоятельными, поскольку общение вышеуказанных лиц с ФИО11 носило эпизодический, не регулярный и кратковременный характер, что указывает на отсутствие знаний о посещении наследодателя тех или иных врачей, употребление тех или иных лекарственных препаратов,а кроме того, их утверждения противоречат многочисленным медицинским документам.

Показания свидетеля ФИО23 суд отклоняет, поскольку ответчик ФИО5 является ее затем, в связи с чем, она является заинтересованным лицом в исходе дела.

Ссылку представителя ответчика на пояснения третьего лица ФИО3 о том, что при удостоверении завещания дееспособность наследодателя была ею проверена и сомнений не вызывала, как на доказательство, опровергающее выводы экспертов, суд признает не состоятельной, поскольку исходя из заключения экспертов следует, что ФИО11 не могла правильно сообщить информацию, которая обычно испрашивается нотариусом, поскольку в спорный период наличие хронического психического расстройства лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО11 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, при котором могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное наследодателем ФИО11 является недействительным.

Из содержания пункта 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что правом на подачу иска обладают заинтересованные лица, действующие от своего имени и в своих интересах.

При этом, в качестве заинтересованных лиц, уполномоченных на обращение в суд с требованием о признании завещания недействительным, выступают исключительно лица, субъективные наследственные права которых, возникшие в соответствии с действующим законодательством, нарушены в связи с составлением завещания (наследники по закону, наследники по иному завещанию, отказополучатели).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания изложенных норм закона следует, что требование о признании недействительности сделки может быть удовлетворено только в том случае, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, предъявившего такое требование, и применение последствий ее недействительности восстанавливает его нарушенные права.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО11 до составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ оформляла завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все свое имущество, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала по 1/2 доле ФИО10 и ФИО9.

Принимая во внимание совершение ФИО11 завещания в отношении своего имущества и спорной квартиры в пользу своих племянниковВялкова Ю.Н. и ФИО9, применение последствий недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ,права истца ФИО1 не восстанавливает, поскольку в случае удовлетворения исковых требований недвижимое имущество поступит в наследственную массу после смерти ФИО11, наследником которого истец при наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ не является.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3, ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Абзац первый п.2 ст. 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности сделки –завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, права которого нарушены данной сделкой, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, определением суда от 14.10.2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела, истцом не представлено, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд определил ко взысканию с истца в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» вознаграждение за проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 19 декабря 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 20 января 2020 года.

Судья Т.С. Бахтиярова