Решение № 2-5946/2020 2-964/2021 2-964/2021(2-5946/2020;)~М-5915/2020 М-5915/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-5946/2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « САК «Энергогарант» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> госномер № при развороте не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП, в котором оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После осмотра транспортного средства истца случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 176900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению 110-2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа составила 325018 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, услуги эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СОДФУ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут АНО СОДФУ уведомил о приостановлении рассмотрения обращения ввиду назначения экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом расчетного износа составила 173500 рублей.

Однако истец не согласен с заключением эксперта <данные изъяты>, в связи с тем, что по мнению истца, эксперт использовал не весь комплекс экспертных исследований.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «САК «Энергогарант» в свою пользу разницу между произведенной выплатой и определенной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 148200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме 402 рубля 80 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования просит взыскать с САО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение, без учета расчетного износа, в сумме 141105 рублей, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходить к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, при развороте не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП, в котором оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После осмотра транспортного средства истца случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 176900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению 110-2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа составила 325018 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, услуги эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СОДФУ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом расчетного износа составила 173500 рублей. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет – 318005 рублей, с учетом износа – 171100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования – просит взыскать страховое возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа узлов и агрегатов, указывая на то, что ремонт на СТОА ответчиком произведен не был.

Возражая против требований о выплате страхового возмещения без учета износа, представитель ответчика в письменном Отзыве указал, что в п. 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере определенном ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в форме перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

В соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из указных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считает соглашение сторон достигнутым.

В данном случае письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, указание истцом в заявлении о страховом возмещении на то, что он просит осуществить страховую выплату в форме перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам нельзя считает соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с данными обстоятельствами истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае – путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Как указано выше согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет – 318005 рублей, с учетом износа – 171100 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в должности экспертов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истцу произведена выплата в сумме 176900 рублей, недоплаченное страховое возмещение составит 141105 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (318005-176900)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплата страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ составит 400000 рублей (141105 х1%х390 дней = 550309,5 рублей). Штраф составит 70552,5 рублей (141105:2).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пеней и штрафа, принимая во внимание период просрочки обязательства, сумму невыплаченного, в установленный срок, страхового возмещения суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, неустойку до 30000 рублей, взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного необходимо взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 141105 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца составили 402,8 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата экспертизы сторонами не произведена, стоимость экспертизы составила 29000 рублей

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

С учетом изложенного с ПАО « САК «Энергогарант» в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29000 рублей.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера, удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4922 рубля 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12.56,198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 141105 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 5402 рубля 80 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 141105 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Взыскать с ПАО « САК «Энергогарант» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29000 рублей

Взыскать с ПАО « САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4922 рубля 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна судья: