Решение № 12-324/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-324/2020

Дело № 12-324/2020

25RS0003-01-2020-001716-51


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.04.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО3, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просил оспариваемый акт должностного лица отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника аварии, который не выдержал безопасный боковой интервал с учетом сужения проезжей части дороги в месте столкновения транспортных средств.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», посредством заказной корреспонденции, возвращенной в суд по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена без его участия.

Заслушав доводы заявителя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 г. в 18 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения в районе <адрес><адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению данных автомашин.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы механическое повреждения автомашин; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО3 о том, что в момент, непосредственно предшествующий столкновению, он маневр перестроения не совершал, а лишь снизил скорость в связи с возникновением на пути его следования ямы, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками аварии без замечаний, где подробно зафиксированы траектория движения автомобилей, в том числе до их столкновения, а также положение транспортных средств после аварии.

Анализ совокупности доказательств позволяет прийти к выводу о том, что водитель ФИО3 при перестроении, вызванном необходимостью объезда ямы, находящейся на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись виновность заявителя жалобы в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает. Данная видеозапись не отражает событие административного правонарушения, произведена в иной день, на ней зафиксировано дорожное полотно с нанесенной дорожной разметкой, тогда как в день дорожно-транспортного происшествия такая разметка отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО3 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. О виновности привлеченного к ответственности лица в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющаяся достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом вопросы о том, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители и в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, относятся к правовой квалификации действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и не требуют специальных познаний.

Довод заявителя о необоснованности составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом нельзя признать состоятельным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного заявителем административного правонарушения. Принцип объективности должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Напротив, совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Приведенные ФИО3 доводы о том, что водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

ФИО3, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

При вынесении оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова