Апелляционное определение № 11-13967/2025 11-13968/2025 11-740/2026 11-741/2026 от 18 января 2026 г.

74RS0006-01-2024-006936-46 Судья Соколова М.Г.

Дело №11-741/2026 (11-13968/2025) Дело 2-1265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 сентября 2025 года по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Академика Макеева» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Академика Макеева» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 129001,19 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., судебных расходов. В обоснование требований истец указала о том, что в результате засорения канализации между пятым и шестым этажами из-за сброса в канализацию объемных тряпок с вышерасположенных этажей, произошло затопление квартиры <адрес>. В результате происшествия внутренней отделке вышеуказанной квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 на иске настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСН «Академика Макеева» - ФИО3 иск не признала, просила применить положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа, неустойки и морального вреда.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска. С ООО ТСН «Академика Макеева» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 49767 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 3610 руб., расходы на услуги представителя в размере 13300 руб., расходы на копирование 380 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также принятым решением с ТСН «Академика Макеева» взысканы в пользу ИП ФИО4 денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 3300 руб., а с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 21700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение и удовлетворить иск в полном объеме. Выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что экспертом не учтена замена дверного блока, не взяты в расчет работы по снятию и обратной укладки линолеума с обязательной обработкой бетонного основания и самого линолеума антисептическими составами, не учтено, что сточными водами затоплены все помещения. Также в смете эксперт не учитывает коэффициенты на стесненные условия. Судом необоснованно отказано в отводе эксперта и ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части распределения стоимости экспертизы подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственником квартиры <адрес> является ФИО1 (т.1 л.д.10-14). Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Академика Макеева».

28 августа 2024 года в названном многоквартирном доме произошло затопление квартиры истца в результате засора канализации между пятым и шестым этажами из-за сброса в канализацию объемных тряпок, о чем составлен акт (т.1, л.д.15).

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», величина причиненного в результате затопления ущерба составляет 129001,19 рублей (т.1, л.д.16-66).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу оценки ущерба, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО10, судом установлено, что величина причиненного истцу ущерба без учета износа 49 767 руб. (т.1, л.д.144-206).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию общедомового имущества, что привело к засору канализации, на основании этого суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, размер которого определен заключением судебного эксперта. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

В той части, которой иск удовлетворен решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части решение суда не является. В обжалуемой части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что экспертом не учтена замена дверного блока, не взяты в расчет работы по снятию и обратной укладки линолеума с обязательной обработкой бетонного основания и самого линолеума антисептическими составами, не учтено, что сточными водами затоплены все помещения. Также обращает внимание на то, что в смете эксперт не учитывает коэффициенты на стесненные условия.

Данные доводы отмены решения суда не влекут.

Как следует из принятого в качестве нового доказательства ответа судебного эксперта, стоимость уборки определена экспертом исходя из рыночной цены 266,67 рублей за 1 кв.м, перелив воды из ванной экспертом не установлен, поскольку пол в ванной был сухим, а перелив был не в ванной, а в туалете, из чего эксперт пришел к выводу, что дверная коробка ванной повреждена не от этого затопления. Что касается линолеума, то экспертом установлено, что объем затопления был незначительным и не мог повредить линолеум, что также подтверждает отсутствие запаха и отсутствия повреждения обоев.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в ответе и в заключении, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза поручена и проведена эксперту, имеющему высшее техническое образование по соответствующей специальности, неоднократно проходившим переподготовку, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом подробно изучены материалы дела, проведен осмотр квартиры, исследованы повреждения, изучены фотоматериалы, дана им оценка. Заключение и ответ эксперта являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены двери и чистки линолеума судебная коллегия таким образом признает голословными.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 предварительно не внесла на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стоимость повторной экспертизы, в том числе не сделала этого после объявления перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для отвода эксперту в настоящем деле не было, а обстоятельства, на которые ссылается истец, таковыми не являлись.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.