Решение № 2-1981/2024 2-1981/2024~М-1881/2024 М-1881/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1981/2024

Дело № УИД: 23RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилось ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к ФИО1 ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора. В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Страховщиком – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 444001052552. На момент заключения Договора страхования у Застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно Истцу. Просит суд признать недействительным договор страхования ЗЗСБОЛ 444001052552, заключенный между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к договору страхования ЗЗСБОЛ 444001052552 в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 9 995,76 руб.

Представитель истца, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте заседания, не явился, причины неявки суду не известно.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни ЗЗСБОЛ 444001052552, с условиями которого ответчик ознакомлен. При заключении договора страхования ответчик не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, а именно, что до заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался за медицинской помощью с диагнозом «Стенокардия напряжения 1 ф класс», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты амбулаторного больного №, выданный ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Согласно п. 5.2 страхового полиса (договора страхования жизни) ЗЗСБОЛ 444001052552страхователь подтвердил своей подписью, что не имеет заболеваний - болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии).

Также своей подписью страхователь подтвердил, что условия страхования, упомянутые в настоящем заявлении и содержащиеся в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении об отсутствии заболеваний - болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии) являются существенными обстоятельствами.

Как установил суд, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота) это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ЗЗСБОЛ 444001052552, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования ЗЗСБОЛ 444001052552 в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 9 995,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская