Решение № 2-641/2024 2-641/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-641/2024

№ 2-641/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000539-88)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2 (представителя ФИО1)

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 23.07.2023 года ФИО1 и ФИО2 подписали договор цессии № 2, по которому ФИО1 передает ФИО2 право требования к ФИО3 на сумму 1 335 224 рубля, согласно решению Мясниковского районного суда Ростовской области от 03.03.2023 года и определению Ростовского областного суда от 06.06.2023 года. Однако такая уступка права требования противоречит ст.ст. 388, 389 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца, что подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Обязательства, которые переданы по договору цессии № 2 от 23.07.2023 года, возникли в связи с семейными отношениями ФИО3 и ФИО1, которые на момент возникновения обязательства являются личными обязательственными семейными отношениями между ними и к которым ФИО2 никакого отношения не имеет. Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). Личность нового кредитора неприемлема для должника, в связи с неприязненными отношениями между ними и насилием, угрозами для жизни и здоровья, исходящими от ФИО2 в отношении ФИО3 В соответствии с п.2 договора цессии № 2 цессионарий (ФИО2) переуступает цеденту (ФИО1) права требования к третьему лицу ФИО4 на сумму 3 000 000 рублей, установленных судебными актами АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно определению АС г. Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года произведена замена взыскателя ООО «ЛАНА-М» на ФИО2 по требованию в размере 70 000 000 рублей. Однако, исполнительный лист на взыскание по данному требованию исходя из материалов дела ФИО2 не выдавался, ФИО2 за выдачей исполнительного листа не обращался, с момента установления правопреемства прошло более трех лет. Срок предъявления к исполнению определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 года истек 01.11.2019 года. При таких условиях уступка требования по договору № 2 от 23.07.2023 года не является возмездной, что противоречит ст.ст. 388, 389 ГК РФ, ст.424 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании по делу № 2-15/2023, состоявшемся 14.03.2024 года ФИО2 и ФИО1 предъявили дополнительное соглашение к договору цессии № 2 от 23.07.2023 года, удостоверенное нотариусом ФИО5 14.12.2023 года, согласно которому, стороны изложили договор № 2 от 23.07.2023 года в новой редакции, а договор цессии № 1 от 23.07.2023 года признали утратившим силу. Сведений об уведомлении ФИО3 о заключении дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2023 года не имеется. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом положений договора стороны уведомили ФИО3 (уведомление от 24.07.2023 года) и обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области по делу № 2-15/2023 с заявлением о замене кредитора ФИО1 на ФИО2 Такие действия со стороны ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют об исполнении сторонами своих обязательств по договору цессии от 23.07.2023 года. На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать недействительным договор (переуступки требования) цессии № 2 от 23.07.2023 года в редакции как по состоянию на 23.07.2023 года, так и в редакции от 14.12.2023 года, подписанный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 335 224 рубля 10 копеек недействительной сделкой, и применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата сторон по данному договору в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, являющийся представителем ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения, согласно которым, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Не имеет какого-либо правового значения, факт наличия в прошлом брачных отношений между истом и ответчиком. Судебными актами произведен раздел имущества, приобретенного в период брака. Какой-либо договор (брачный) бывшими супругами не заключался, отсутствуют какие-либо договорные соглашения между истцом и ответчиком, предусматривающие наличие значения личности кредитора при переуступке права требования. Действующее законодательство не предусматривает ограничений на заключение сделок между родственниками (супругами). Переуступка права требования не является более обременительной для должника ФИО3, чем для первоначального кредитора ФИО1 Истцом не приведено каких-либо законных оснований, в чём именно личность кредитора переуступаемого права имеет для него значение. Каких-либо законных оснований для признания договора цессии недействительной сделкой не имеется.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 03.03.2023 года по делу № 2-15/2023 иск ФИО3 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 к ФИО1 удовлетворен частично.

Суд уменьшил до 3/5 размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом лощадью 78,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; летняя кухня, назначение нежилое, площадью 73,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 647 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суд признал за ФИО3 право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в каждом из нижеследующих объектов недвижимости: жилой дом площадью 78,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; летняя кухня, назначение нежилое, площадью 73,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 647 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере половины стоимости автомобиля марки Тойота IPSUM, 2001 года выпуска, в размере 200 000 рублей.

Признал за ФИО1 право на часть выплаты по накопительно-ипотечной системы военнослужащего в размере 1 182 209,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 к ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 В пользу ФИО3 в возмещение расходов по государственной пошлине 9 358 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере половины стоимости автомобиля марки Тойота IPSUM, в размере 141 500 рублей, а также часть выплаты по накопительно-ипотечной системе военнослужащего в размере 1 182 209,10 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 11 515 рублей, всего в общей сумме 1 335 224,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03.03.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6 в лице ФИО3 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскания госпошлины отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым иск ФИО7, ФИО6 в лице ФИО3 о признании права собственности на доли в праве общей левой собственности на недвижимое имущество - удовлетворен.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО8 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03.03.2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО8 - без удовлетворения.

23.07.2023 года ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписали договор цессии № 2, согласно п.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащее цеденту право требования к ФИО3 на сумму 1 335 224 рубля 10 копеек, установленное решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 03.03.2023 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.06.2023 года.

В соответствии с п.2 договора цессии № 2 цессионарий (ФИО2) переуступает цеденту (ФИО1) права требования к третьему лицу ФИО4 на сумму 3 000 000 рублей, установленное судебными актами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.29-30).

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2023 года к договору цессии № 2 от 23.07.2023 года, удостоверенному нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО5, стороны изложили договор № 2 от 23.07.2023 года в новой редакции, а договор цессии № 1 от 23.07.2023 года признали утратившим силу.

Так, в соответствии с п.2 договора цессии № 2 в новой редакции за приобретаемые права требования цессионарий (ФИО2) оплачивает цеденту (ФИО1) 1 400 000 рублей наличными денежными средствами, факт передачи которых подтверждается актом от 14.12.2023 года (л.д.27-29).

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168, п.1 ст.388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (п.9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права (требования) не допускается, если оно неразрывно связано с личностью кредитора, например, по требованиям о взыскании платежей, предназначенных на содержание конкретного гражданина или на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью конкретного лица.

Такое право (требование) не переходит по наследству, а обязательство по нему прекращается со смертью кредитора.

Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств.

В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу лицом, в пользу которого взысканы денежные средства судебным решением о разделе совместно нажитого имущества, принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, обязательство по выплате денежных средства, установленное судебным решением, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исковое заявление ФИО3 не содержит иных доводов, которые могут быть приняты во внимание как доказательство недействительности заключенного между ответчиками договора цессии.

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС № о признании недействительным договора цессии № 2 от 23.07.2023 года в редакциях от 23.07.2023 года и 14.12.2023 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2024 года.