Решение № 2-1535/2018 2-1535/2018~М-1417/2018 М-1417/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1535/2018

дело № 2-1535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ответчик должна была производить в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2.6 кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком условий договора банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 мая 2014 года в сумме 332273,21 руб., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. –проценты за пользование кредитом; 1191,66 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 1384,09 руб. – неустойка на просроченные проценты. В связи с тем, что решение суда исполнялось ФИО2 частями, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по состоянию на 02 ноября 2015 года в сумме 108692,15 руб., из которых: <данные изъяты>. –проценты за пользование кредитом; 1000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 1000 руб. – неустойка на просроченные проценты. Решением Советского районного суда г. Орска от 27 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по состоянию на 04 октября 2016 года в сумме 55619,24 руб., из которых: <данные изъяты>. –проценты за пользование кредитом; 10000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 8000 руб. – неустойка на просроченные проценты. Решение Советского районного суда г. Орска от 27 февраля 2017 года ФИО2 исполняет частями, остаток задолженности составляет 18 000 руб., из которых 10000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 8000 руб. – неустойка на просроченные проценты. Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. С 05 октября 2016 года по 26 октября 2016 года банк начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем по состоянию на 30 июля 2018 года задолженность ФИО2 НД составляет 58422,49 руб., из которых: <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; 12402,88 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 43633,93 руб. – неустойка на просроченные проценты.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит суд взыскать с ФИО2 проценты и штрафные санкции по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года в сумме 58422,49 руб., из которых: <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с 05 октября 2016 года по 26 октября 2016 года; 12402,88 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с 05 октября 2016 года по 26 октября 2016 года; 43633,93 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 05 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952,68 руб.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, не оспаривал факт наличия у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года. Просил снизить размер взыскиваемых штрафов и неустоек с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения просил учесть, что ФИО2 предпринимает меры к погашению ранее взысканных с нее задолженностей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 09 апреля 2012 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ФИО2 должна была производить в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2.6 кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условий договора банк обратился в Центральный районный суд г. Орска с иском к ФИО2, о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 мая 2014 года в сумме 332273,21 руб., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. –проценты за пользование кредитом; 1191,66 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 1384,09 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда ФИО2, не исполнялось, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. В связи с доначислением процентов и неустоек за период исполнения решения суда банк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по состоянию на 02 ноября 2015 года в сумме 108692,15 руб., из которых: <данные изъяты>. –проценты за пользование кредитом; 1000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 1000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года исполнялось ответчиком частями банк, в связи с доначислением процентов и неустоек, повторно обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Орска от 27 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по состоянию на 04 октября 2016 года в сумме 55619,24 руб., из которых: <данные изъяты>. –проценты за пользование кредитом; 10000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 8000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

За период с 05 октября 2016 года по 26 октября 2016 года банк начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем по состоянию на 30 июля 2018 года задолженность ФИО2. составляет 58422,49 руб., из которых: <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; 12402,88 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 43633,93 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Суд, проверив представленный банком расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 октября 2016 года по 26 октября 2016 года в сумме 2385,68 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО2 за период с 05 октября 2016 года по 26 октября 2016 года начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме 12402,88 руб. и неустойка на просроченные проценты в сумме 43633,93 руб. за период с 05 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года в сумме 43633,93 руб.

Принимая во внимание, что начисленные банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить их размер до 7614,32 руб., из которых: 3807,16 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 3807,16 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты и штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 00 руб., из которых: <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с 05 октября 2016 года по 26 октября 2016 года; 3807,16 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с 05 октября 2016 года по 26 октября 2016 года; 3807,16 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 05 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года.

В оставшейся части исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» уплачена государственная пошлина в сумме 1952,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты и штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 00 руб., из которых: <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3807,16 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3807,16 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952,68 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья подпись Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>