Решение № 2-1002/2020 2-1002/2020~М-541/2020 М-541/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1002/2020

Дело № 2 -1002/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Тянтовой Н.С.,

с участием пом. прокурора Ворошиловского района Волгограда

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении плавательного бассейна «Юность», на территории бассейна она поскользнулась на пешеходной дорожке, упала и получила <данные изъяты>. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечение в ГУЗ КБСП №, а с ДД.ММ.ГГГГ выписана с рекомендациями: амбулаторное лечение в течение <данные изъяты> месяцев с исключением осевой нагрузки на повреждённую ногу и <данные изъяты> месяца профилактика тромбофлебита, применение болеутоляющих препаратов при болях. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика – физического лица ФИО3 в свою пользу вред причинённый здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения истцом исковые требования уточнены, в результате чего окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу вред причинённый здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей на оплату услуг сиделки и 6736 руб в качестве оплаты приобретенных медицинских препаратов и устройств, а так же в счет компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 рублей,

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на стационарном лечении ГУЗ КБСП № в отделении травматологии с диагнозом оскольчатый перелом лодыжки левой ноги (л.д. <данные изъяты>).

Указанный перелом был получен истицей ДД.ММ.ГГГГг. при следовании её по территории МБУ «Плавательный бассейн «Юность», куда она явилась на очередные занятия оздоровительным плаваньем, что следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком.

Суд исходит из того, что истец обратился с данным иском к ненадлежащему ответчику и в ходе судебного разбирательства не пожелала произвести замену данного ответчика на МБУ «Плавательный бассейн «Юность». Суд исходит из того, что ФИО3 каких либо собственных действий направленных на причинение вреда истице не предпринимала. Ответственность за состояние внутренних помещений и дворовой территории на предмет её безопасности для посещающих данный бассейн лиц несёт пред этими лицами не директор, а сам МБУ «Плавательный бассейн «Юность» по этому в этом случае в иске ФИО6 к ФИО3 надлежит отказать.

Кроме того исходя из того, что пояснениями, данными в судебном заседании представителем истца ФИО2, ФИО4, что данная травма при посещении ФИО2 плавательного бассейна «Юность» ДД.ММ.ГГГГ возникал у истца в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком – директором МБУ «Плавательный бассейн «Юность». В этом случае истцу надлежало доказать в судебном заседании указанные обстоятельства о том, что дорожки на территории МБУ «Плавательный бассейн «Юность». Во время её посещения ДД.ММ.ГГГГ. не были убраны от наледи и что данная травма находится в причинной связи с этим. Между тем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сама ответчик и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ дорожки на территории МБУ «Плавательный бассейн «Юность» были убраны от наледи и обработаны солью и их состояние не создавало опасности для перемещения по ним. В этом случае суд полагает, что основныой причиной данной травмы, пока не доказано обратное следует считать субъективный фактор нарушения координации движения самой истицы, утрата ей устойчивости из-за неосторожности и т.п., что привело её к данному падению.

Кроме того суду не доказано обоснованность понесённых истцом затрат на лечение, наличие необходимости в услугах сиделки, предписанных лечащим врачём, а так же назначении лекарственных препаратов, которые приобретены истицей на сумму 6736 руб.

При данных обстоятельствах суд суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в исковых требованиях к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Судья Рыков Д.Ю.